Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 08АП-6259/2008

город Омск

25 февраля 2009 г.

Дело N А70-7236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6259/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу N А70-7236/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области - не явился, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Захаров В.Л. (паспорт, доверенность от 29.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Решением от 01.12.2008 по делу N А70-7236/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее по тексту - Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области, Управление) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "РТРС" (далее по тексту - ФГУП "РТРС", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Управления явилось то обстоятельство, что предприятие, руководствуясь правилами технической эксплуатации средств вещательного телевидения, проводило плановые проверки контрольных измерений технических средств вещания. Учитывая, что в результате последней проверки проведенной 24.01.2008 предприятием было установлено соответствие качества РТПС Нижняя Тавда канала 06 техническим требованиям, то суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятием были приняты все меры для недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности ФГУП "РТРС". По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения по делу Арбитражным судом Тюменской области не было учтено, что Правила технической эксплуатации средств вещательного телевидения не носят нормативного характера, так как не зарегистрированы в Министерстве юстиции и не были опубликованы в официальных печатных изданиях. В настоящее время следует руководствоваться Правилами применения оборудования систем телевизионного вещания, часть I Правила применения передатчиков эфирного телевидения, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 10.01.2006 N 1 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.01.2006 регистрационный номер N 7405).

Управление утверждает, что вывод суда об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материалам дела, а именно: протоколу об административном правонарушении N 231 от 20.10.2008, протоколу N В-08/0035 от 15.10.2008 измерений параметров излучений радиоэлектронных средств.

От ФГУП "РТРС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Предприятие считает, что апелляционная жалоба Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, которое суд счел необходимым удовлетворить, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Представитель ФГУП "РТРС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Кроме того, указал, что составление протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФГУП "РТРС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.02.2002 ФГУП "РТРС" выдана лицензия N 21128 на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания, срок действия которой продлен лицензией от 07.02.2007 N 47535 (л.д. 16-19).

15.10.2008 Управлением Россвязькомнадзора по Тюменской области проведена проверка деятельности ФГУП "РТРС" по вопросам соблюдения Учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области связи.

По итогам проверки составлен протокол измерений параметров излучения радиоэлектронных средств N В-08/0035 от 15.10.2008, в котором зафиксирован факт нарушения ФГУП "РТРС" лицензионных требований и условий, изложенных в пункте 7 "Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 47535", выразившийся в несоответствии средней несущей частоты (далее - СНЧ) сооружения связи - ТВ передатчик "ФТР-10", 6 ТВК, установленного по адресу: Тюменская область. с.Нижняя Тавда, ул. 8 Марта, 9, что, по мнению проверяющих, является нарушением пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.203 N 126-ФЗ "О связи".

20.10.2008 государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, начальником Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области Киргинцевым А.А. в отношении ФГУП "РТРС" был составлен протокол N 231 об административном правонарушении в области связи, в соответствии с которым в действиях предприятия усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ФГУП "РТРС" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

01.12.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 (в редакции от 03.10.2002 N 731), за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией лицензиат несет ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 18 Перечня услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, предусмотрено, что услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии. В разделе лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания Перечня услуг связи одним из лицензионных условий такого вида деятельности, прежде всего, является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "РТРС" на основании лицензии N 47535, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи с 07.02.2007, оказывает услуги связи для целей эфирного вещания.

Согласно пункту 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 47535 - лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (л.д. 17).

В соответствии с разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 327-08-0454 от 08.02.2007 СНЧ составляет 9,1 кГц (л.д. 20-21).

Согласно пункту 7.1 Правил применения оборудования систем телевизионного вещания (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 10.01.2006 N 1) частотные диапазоны, номера радиоканалов и номинальные полосы частот радиоканалов должны соответствовать приложению 1 к Правилам (Таблица пункт 1.1.). Согласно пункту 1.1. Таблицы номинальная частота несущей изображения (в МГц) равна 181,75 (что соответствует 6 ТВК видео (изображение)). Согласно произведенных административным органом измерений, отраженных в протоколе от 15.10.2008, допустимое для ФГУП "РТРС" значение частоты 181 759 кГц. Измеренная частота составила 181 750 кГц.

Таким образом, разрешенная частота излучения 181,75 + 0,0091 = 181 759,1 МГц, а согласно измерению административного органа частота излучения на 6 ТВК (звук) составила 181 750 кГц, то есть отклонение центральной частоты излучения РЭС составило 9,1 кГц.

Учитывая, что вышеназванные правила разрешают отклонение значения смещения частот для простого СНЧ от номинального, приведенного в Таблице, в рамках +-150 Гц., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУП "РТРС" оказывает услуги с нарушением разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 327-08-0454 от 08.02.2007.

С учетом изложенного, в действиях ФГУП "РТРС" усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, несмотря на то, что действия ФГУП "РТРС" образуют событие вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в противоправных действиях ФГУП "РТРС" вины.

Так, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2007 директором по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания филиала ФГУП "РТРС" "Урало-Сибирский РЦ" был утвержден сводный план-график профилактических работ и контрольных измерений технических средств цеха N 7 "Урало-Сибирского РЦ", в соответствии с которым контрольные измерения должны были проводиться 21.01.2008 (л.д. 71-74). Согласно сводному протоколу измерений показателей от 24.01.2008 (л.д. 68-70) показатели качества РТПС Нижняя Тавда канала 06 соответствуют правилам техники эксплуатации средств вещательного телевидения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.7.4 Правил технической эксплуатации средств вещательного телевидения, утвержденных Министерством связи РФ, эксплуатационно-технические нормы на параметры передатчиков и периодичность проверки этих параметров приведены в таблице 5.14, согласно которой, проверку необходимо производить один раз в год.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления о невозможности применения положений названных правил, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции руководствовался названными правилами в целях установления номинальных значений частот несущих.

Суд апелляционной инстанции, применяя вышеуказанные положения, исходит из того, что иные источники законодательства, устанавливающие порядок осуществления лицами проверки параметров передатчиков отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие, руководствуясь указанными правилами, периодически осуществляет контроль за используемым в своей деятельности оборудованием, что позволяет прийти к выводу о принятии соответствующих мер, направленных на предотвращение нарушений законодательства о связи и лицензионных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "РТРС" приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении противоправного деяния.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований административного органа о привлечении ФГУП "РТРС" к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП "РТРС" требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, является ошибочным и несоответствующим материалам дела, что, однако, не повлекло принятия незаконного решения по делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "РТРС" подписан не его законным представителем, а лицом, действующим по доверенности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в области связи N 231 от 20.10.2008 присутствовал представитель предприятия (филиала) Сухарев М.И. на основании доверенности N 2066 от 17.10.2008 (л.д. 14-15).

Из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя общества.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в области связи N 231 от 20.10.2008 составлен в отсутствие представителя ФГУП "РТРС".

Также, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание в качестве доказательства надлежащего извещения ФГУП "РТРС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отчет о его факсимильной передаче.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не освобождает административный орган от обязанности по доказыванию факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отчеты аппарата факсимильной связи, представленные Управлением в материалы дела, не содержат сведений о том, какой текст извещения передан административным органом и доставлен юридическому лицу, кем получена факсограмма и является ли лицо уполномоченным на ее получение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении Управлением обязанности по уведомлению законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, что в силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу N А70-7236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков