Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 08АП-6499/2008

город Омск

24 февраля 2009 г.

Дело N А46-17616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6499/2008) общества с ограниченной ответственностью "Телефон-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу N А46-17616/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водоканалавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Телефон-Сервис" о взыскании 167 400 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Телефон-Сервис" - представитель Меньшиков В.В. (паспорт 4607 970984 выдан 27.11.2007, доверенность от 16.02.2009 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водоканалавтоматика" - представитель Ионин А.С. (паспорт 5201 555967 выдан 04.09.2001, доверенность от 21.02.2008 сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водоканалавтоматика" (далее - ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телефон-Сервис" (далее - ООО "Телефон-Сервис", ответчик) о взыскании 167 400 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области 05.11.2008 по делу N А46-17616/2008 с ООО "Телефон-Сервис" в пользу ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" взыскана задолженность в сумме 167 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 848 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телефон-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой (в последствии представив дополнение к ней) указав, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по выполнению проектных работ, что послужило основанием для невыплаты ответчиком задолженности. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела акта о приемке выполненных работ от 22.11.2006, на который ссылается суд первой инстанции в принятом решении от 05.11.2008 по делу N А46-17616/2008.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Телефон-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2005 ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" (исполнитель) и ООО "Телефон-Сервис" (заказчик) подписали договор N 24/2005, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проектные работы по автономной пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения жилого дома по улице Фрунзе, корпус N 1, а также выполнить работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию автономной пожарной сигнализации жилого дома, системы автоматического пожаротушения автостоянки, автоматической пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления автостоянки.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель выполняет работы по этапам в соответствии с согласованным с заказчиком графиком производства работ.

Общая стоимость поручаемых работ составляет 1 330 224 рубля, заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс в размере 260 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

11.11.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от N 24/2005, в котором пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с выполнением проектных работ системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в доме по ул. Фрунзе, корпус 1 (офисы - 2 этаж), стоимостью 53 044 рубля 54 копейки.

Истец выполнил проектные работы стоимостью 203 297 рублей 54 копейки, которые ответчиком приняты, о чем свидетельствуют акты (формы N КС-2) о приемке выполненных работ от 22.03.2006, от 20.11.2006.

Также истцом выполнены монтажные работы на общую сумму 524 102 рубля 90 копеек, которые ответчиком приняты, что подтверждается актами от 20.04.2006 N 74, от 23.05.2006 N 2, от 28.12.2006 N 3, от 16.04.2007 N 4, от 01.08.2007 N 5.

Ответчиком принятые работы оплачены частично в сумме 560 000 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" с иском в суд первой инстанции о взыскании с ООО "Телефон-Сервис" задолженности в сумме 167 400 рублей 44 копейки.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 11.11.2005 N 24/2005 не содержит условия о сроках выполнения работ, в связи с чем он является незаключенным. Однако, по мнению суда, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 167 400 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора от 11.11.2005 N 24/2005 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что данный договор был направлен на урегулирование между ответчиком и истцом отношений по подряду.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет сделки определен сторонами в пункте 1.1 договора и в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель выполняет работы по этапам в соответствии с согласованным с заказчиком графиком производства работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, график производства работ, с указанием в нем определенной даты начала и окончания работ, сторонами в суд не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 18.02.2009) стороны подтвердили, что график выполнения работ, как приложение к договору, ими не составлялся.

Поскольку в договоре подряда от 11.11.2005 N 24/2005 отсутствует согласованное условие о сроке выполнения работ, его нельзя признать заключенным.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора подряда является обоснованным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты (формы N КС-2) о приемке выполненных работ от 22.03.2006, от 20.11.2006, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Из материалов дела видно, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, работы частично оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод подателя жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по выполнению проектных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательством о выполнении подрядчиком работ является подписание обеими сторонами актов. Акты представленные в материалах дела заказчиком и подрядчиком подписаны без замечаний и разногласий, что свидетельствует о выполнении последним своих обязанностей по договору.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом работ (в соответствии со статьей 65 АПК РФ) ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сделал ссылку на акт о приемки выполненных работ от 22.11.2006 на сумму 53 044 рубля 54 копейки, который отсутствует в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 20.11.2006 на сумму 53 044 рубля 54 копейки. Ответчиком не оспаривается подписание акта от 20.11.2006 на указанную выше сумму. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении суда первой инстанции ошибочно вместо акта от 20.11.2006 указан акт от 22.11.2006. Однако ошибочное указание судом первой инстанции даты акты о приемке выполненных работ не привело к принятию неверного решения, и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу N А46-17616/2008 о взыскании с ООО "Телефон-Сервис" в пользу ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" задолженности в сумме 167 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 848 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Телефон-Сервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу N А46-17616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева