Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 08АП-239/2009

город Омск

19 февраля 2009 г.

Дело N А81-1446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-239/2009) индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008 по делу N А81-1446/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" к индивидуальному предпринимателю Дрозденко Валерию Петровичу о взыскании 2 106 688 руб. 94 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" о взыскании 1 507 452 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Уренгойгазпромстрой" - представитель Тихомиров В.А. по доверенности N 5/09 от 10.02.2009, сохраняющей свою силу до 30.06.2009;

от индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича - представитель Лобанок Я.И. по доверенности N 2-667 от 06.02.2009, сохраняющей свою сиду в течение трёх лет;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (далее - ООО "Уренгойгазпромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкокого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Дрозденко Валерию Петровичу (ниже -предприниматель) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 696 343 руб. 94 коп. и неустойки в размере 410 345 руб., возникшей ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору подряда N 1 от 01.07.2006.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части долга до 1 507 452 руб. 36 коп. в связи с погашением предпринимателем задолженности в сумме 188 891 руб. 58 коп.

Индивидуальный предприниматель Дрозденко В.П., воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 132 АПК РФ, предъявил ООО "Уренгойгазпромстрой" встречное исковое заявление о взыскании с общества в счёт возмещения затрат по устранению недостатков и дефектов работ денежных средств в размере 1 507 452 руб. 36 коп. Определением от 08.07.2008 данный встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008 по делу N А81-1446/2008 по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя Дрозденко В.П. в пользу ООО ""Уренгойгазпромстрой" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 507 452 руб. 36 коп., неустойка в размере 129 640 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 629 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Дрозденко В.П. отказано. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Дрозденко В.П. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Дрозденко В.П., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договор подряда N 1 от 01.07.2006, на положениях которого ООО "Уренгойгазпромстрой" основывает свои требования, не считается заключённым, ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете и цене договора, сроке выполнения работ.

Также, предприниматель утверждает, что работы выполнены обществом ненадлежащим образом. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 507 452 руб. 36 коп.

ООО Уренгойгазпромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Дрозденко В.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расходно-кассовых ордеров N 736 от 08.08.2006, N 801 от 01.09.2006, N 863 от 23.09.2006, N 962 от 12.10.2006, от 01.11.2006, от 26.11.2006, расписок от 08.08.2006, 03.07.2006, доверенности Маноли Н.В., писем от 15.01.2009, 01.06.2008, подтверждающих, по его мнению, передачу ООО "Уренгойгазпромстрой" в счёт оплаты выполненных работ денежных средств в сумме 3 180 000 руб. Невозможность представления данных документов суду первой инстанции предприниматель обосновывает нахождением этих документов у ЗАО "Тобол-гроуп", переданных ему в рамках договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг N 78 от 04.02.2008.

Представитель ООО "Уренгойгазпромстрой" возражает против приобщения названных выше документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Расходно-кассовые ордера N 736 от 08.08.2006, N 801 от 01.09.2006, N 863 от 23.09.2006, N 962 от 12.10.2006, от 01.11.2006, от 26.11.2006, расписки от 08.08.2006, 03.07.2006, доверенности Маноли Н.В., письма от 15.01.2009, 01.06.2008, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2006 между индивидуальным предпринимателем Дрозденко В.П. (заказчиком) и ООО "Уренгойгазпромстрой" (подрядчиком) подписан договор N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция коммерческого магазина "Молодёжный" по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Губкина, д. 8.

Согласно пункту 3.1 договора цена остаётся открытой договорной ценой до получения сметной документации и подлежит уточнению дополнительным соглашением.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора 20% цены договора перечисляется заказчиком подрядчику (в качестве аванса для приобретения материалов и выплаты заработной платы работникам, занятым на строительстве объекта), оставшаяся сумма договора перечисляется в ходе строительства объекта на основании актов сдачи-приёмки и стоимости выполненных работ и подтверждённых справками по форме КС-2 и КС-3.

Как установлено судом, аванс по договору N 1 от 01.07.2006 уплачен предпринимателем в сумме 300 000 руб., доказательством чему служит платёжное поручение N 117 от 03.07.2006.

ООО "Уренгойгазпромстрой" выполнены работы на общую сумму 2 796 343 руб. 94 коп., о чём свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г. и за март 2007 г.

Предприниматель оплатил стоимость выполненных работ частично, по расчёту общества, его задолженность составляет 1 507 452 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора подряда N 1 от 01.07.2006 предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и материалами строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция коммерческого магазина "Молодёжный" по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Губкина, д. 8" в соответствии с объёмом работ, определённом в настоящем договоре по утверждённой проектно-сметной документации.

Однако, проектно-сметная документация к договору N 1 от 01.07.2006, определяющая конкретное содержание и объемы работ, обществу предпринимателем передана не была. В материалах дела также отсутствует проектно-сметная документация. Факт отсутствия проектно-сметной документации сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Между тем, иных документов, из содержания которых можно было бы установить объём подлежащих выполнению ответчиком работ, ООО "Уренгойгазпромстрой", на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представлено.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор N 1 от 01.07.2006 не считается заключённым.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное предпринимателем не доказано.

Согласно актам приёмки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 796 343 руб. 94 коп.

Ответчиком платёжными поручениями N 117 от 03.07.2006, N 167 от 12.03.2007, N 293 от 24.04.2007, N 639 от 23.05.2008 в счёт оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 1 288 891 руб. 58 коп.

Следовательно, требования ООО "Уренгойгазпромстрой" о взыскании с индивидуального предпринимателя Дрозденко В.П. стоимости работ, обозначенной в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г. и за март 2007 г. в размере 1 507 452 руб. 36 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании задолженности за выполненные работы обществом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 13.4 договора N 1 от 01.07.2004, в сумме 410 345 руб. за период с 30.05.2007 по 20.03.2008 в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости неоплаченной суммы.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у предпринимателя не возникает обязанности, предусмотренной пунктом 13.4 договора N 1 от 01.07.2004.

Таким образом, требования ООО "Уренгойгазпромстрой" о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Ссылка предпринимателя на то, что в договоре N 1 от 01.07.2006 не согласованы условия о цене и сроках выполнения работ, в связи с чем данный договор не считается заключённым, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В договоре N 1 от 01.07.2006 предусмотрено, что дата начала выполнения работ- июнь 2006 г., дата завершения работ - ноябрь 2006 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Цена договора подряда не считается существенным условием, поскольку в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ определение стоимости работ допускается через применение правил пункта 3 статьи 424 названного Кодекса.

Что касается требований предпринимателя о взыскании в счёт возмещения затрат по устранению допущенных обществом недостатков денежных средств в сумме 1 507 452 руб. 36 коп., заявленных во встречном исковом заявлении, то они являются необоснованными.

Довод предпринимателя о неполном и некачественном проведении работ обществом не нашёл подтверждениями имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Уренгойгазпромстрой" представило акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г. и за март 2007 г.

Из материалов дела усматривается, что обозначенные выше акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны и заверены печатью предпринимателя Дрозденко В.П., ни в одном из актов приёмки выполненных работ не отражены допущенные в работе недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Работы по реконструкции магазина "Молодёжный" не были закончены в полном объёме. Подрядчик не отрицает, что работы по устройству кровли не выполнены в полном объёме, и работы, переданные по акту, не могли обеспечить её герметичность.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, поименованных в актах приёмки выполненных работ за сентябрь 2006 г. и март 2007 г.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения обществом работ предприниматель представил в материалы дела предписание общества с ограниченной ответственностью "Фибэ", как лица, осуществляющего надзор заказчика за строительством, N 165-п от 22.10.2006 (т. 1 л.д. 92-93).

Между тем, данное предписание составлено в результате проверки устройства монтажных швов узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам и конструкций оконных блоков (ПВХ). При этом в нём указано, что дверные и оконные блоки изготовлены и смонтированы ЗАО "Антарес". В связи с чем это предписание выдано ООО "Уренгойпромстройпуть" не ясно, поэтому оно не отвечает признакам относимости, установленным в статье 67 АПК РФ.

Также предпринимателем представлено письмо ООО "Фибэ" N 41 от 22.02.2007, в котором последнее сообщает о необходимости проведения дополнительных работ, без выполнения которых ввод в эксплуатацию объекта "Магазин "Молодёжный" невозможен. В этом письме ООО "Фибэ" перечислены следующие виды работ: проектные, общестроительные, монтажные работы по отоплению, монтажные работы по вентиляции, а также эксплуатация здания и конструкций, архитектура и генплан.

Учитывая отсутствие утверждённой заказчиком проектно-сметной документации и содержание актов выполненных работ за сентябрь 2006 г. и март 2007 г., предприниматель не доказал, что именно обществом должны быть выполнены поименованные выше виды работы.

Предприниматель не конкретизировал, в каких актах сдачи-приёмки выполненных работ указаны работы, выполненные, по его мнению, ненадлежащим образом.

Из буквального толкования представленного предпринимателем в обоснование своих требований о возмещении затрат договора N 16/07-Р от 01.07.2007, заключённого между индивидуальным предпринимателем Дрозденко В.П. и ООО "ГазСтройТехКомплект", не следует, что он заключён в целях устранения недостатков работ, поскольку его предметом является капитальный ремонт кровли и фундамента здания на объекте: магазин "Молодёжный".

В отсутствие согласованного перечня недостатков выполненных ООО "Уренгойгазпромстрой" при устройстве кровли работ невозможно с достоверностью определить являлись ли работы по капитальному ремонту кровли устранением недостатков ранее выполненной и принятой по акту работы или были ли вызваны необходимостью завершения работы по реконструкции здания.

Имеющая в материалах дела дефектная ведомость (т. 1 л.д. 108-109) составлена индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке и в ней не конкретизировано, какие замечания именно к выполненным ООО "Уренгойгазпромстрой" работам, имеются у заказчика. Предприниматель не обосновал и не доказал какое отношение к дефектной ведомости имеет ООО "Уренгойгазпромстрой". Доказательства направления этой дефектной ведомости подрядчику отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о направлении ООО "Уренгойгазпромстрой" претензии с указанием перечня выявленных заказчиком недоделок и приглашения его уполномоченного представителя для осмотра выполненных работ и составления совместного акта, в материалах дела не имеется.

Акт от 02.03.2007 (т. 2 л.д. 19) также составлен лишь работниками магазина "Молодёжный" и он не направлен в адрес подрядчика. Обратное предпринимателем не доказано.

В представленных предпринимателем актах и предписаниях органов пожарного надзора и МЧС (т. 1 л.д. 110-117) уполномоченными органами делаются предписания об устранении замечаний, которые носят не строительный, а пожарно-технический характер: противопожарные разрывы, ширина входа для эвакуационного пути, не установка сертифицированной пожарной двери и т.д. Данные замечания уполномоченных органов по своей сути не могут свидетельствовать о некачественном выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ.

Тем самым, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал некачественность выполненных подрядчиком работ.

Доказательство того, что недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Впервые с претензией относительно выполненных подрядчиком работ предприниматель обратился 11.04.2007.

Доказательств того, что ООО "Уренгойгазпромстрой" не устранило замечания по устройству кровли и фасада здания, не имеется.

Письмом N 117 от 01.10.2007 предприниматель гарантировал окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы в сумме 1 507 425 руб. 36 коп. произвести в срок до 01.10.2008. При этом невозможность осуществить расчёт предприниматель обосновывал тем, что им затрачены значительные финансовые средства на благоустройство парковочной площадки и прилегающей к магазину "Молодёжный территории, а не тем, что обществом ненадлежащим образом выполнены работы.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автомномного округа от 21.11.2008 по делу N А81-1446/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича, 02.01.1952 года рождения, уроженца с. Юрьевка Акбулакского района Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КППС, д. 2 кв. 77, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" основной долг в сумме 1 507 452 руб. 36 коп. и государственную пошлину в сумме 16 576 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 944 руб. 45 коп., перечисленную платёжным поручением N 128 от 24.03.2008.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича, 02.01.1952 года рождения, уроженца с. Юрьевка Акбулакского района Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КППС, д. 2 кв. 77, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" в счёт возмещения затрат по устранению недостатков и дефектов работ денежных средств в размере 1 507 452 руб. 36 коп. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрозденко Валерию Петровичу, 02.01.1952 года рождения, уроженца с. Юрьевка Акбулакского района Оренбургской области, зарегистрированному по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КППС, д. 2 кв. 77 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 962 руб. 74 коп., перечисленную платёжным поручением N 752 от 18.06.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича, 02.01.1952 года рождения, уроженца с. Юрьевка Акбулакского района Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КППС, д. 2 кв. 77, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 79 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова