Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 08АП-2600/2007

город Омск

27 февраля 2009 г.

Дело N А70-2019/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2600/2007) Емельяновой Ирины Кирилловны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2007 по делу N А70-2019/26-2007 (судья Южаков Ю.А.),

по иску Емельяновой Ирины Кирилловны

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), закрытому акционерному обществу "Мебико"

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Реми", Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о признании недействительными договоров залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емельяновой И.К. - Петерман С.В. по доверенности от 05.03.2007, сроком на 3 года, паспорт 2899 084760, выдан Конаковским ГОВД Тверской области 29.02.2000; от ответчиков: АК СБ РФ (ОАО) - Кузьмина И.Н. по доверенности от 10.07.2008 N 01-751, сроком по 09.11.2010, паспорт 7101 305437, выдан УВД Калининского АО г. Тюмени 15.06.2001;

от ЗАО "Мебико" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО "Реми" - не явился, извещен надлежащим образом; от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Емельянова Ирина Кирилловна (далее - Емельянова И.К., истец), являясь акционером закрытого акционерного общества "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико", ответчик), обратилась в арбитражный суд Тюменской области к ЗАО "Мебико", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - АК СБ РФ (ОАО), ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Реми" (далее - ООО "Реми", третье лицо) с иском о признании недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения общей площадью 4402,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 94/1, заключенного 02.07.2004 между ЗАО "Мебико" и АК СБ РФ (ОАО), а также о признании недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения общей площадью 1388,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Красных Зорь, д. 55/1, заключенного 07.04.2005 между ЗАО "Мебико" и АК СБ РФ (ОАО).

Даты заключения оспариваемых договоров ипотеки истец воспринял из полученных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на даты государственной регистрации обременения имущества ипотекой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2007 по делу N А70-2019/26-2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют усмотреть крупный характер оспариваемых сделок, имея ввиду положения статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Суд посчитал, что балансовая стоимость недвижимого имущества ЗАО "Мебико", переданного в залог по договорам залога от 02.07.2004, от 07.04.2005, составляет менее 25 процентов балансовой стоимости его активов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что имеющиеся в деле копии бухгалтерских балансов ЗАО "Мебико" за 1 квартал 2004 года, 9 месяцев 2004 года, 2004 год, справок расшифровки основных средств ЗАО "Мебико", договоров купли-продажи недвижимого имущества не позволяют достоверно определить балансовую стоимость недвижимого имущества ЗАО "Мебико". Указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции на основании того, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные доказательства балансовой стоимости недвижимого имущества ЗАО "Мебико".

От ответчика АК СБ РФ (ОАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с удовлетворением заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ввиду невозможности проведения экспертизы по причине непредставления истцом и ЗАО "Мебико" документов, необходимых для её проведения, и поступившим в этой связи ходатайством АК СБ РФ (ОАО) о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2008 возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерского баланса ЗАО "Мебико" за 2004 год.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 была представлена надлежащим образом заверенная копия бухгалтерского баланса ЗАО "Мебико" за 2004 год, представленного в налоговый орган 25.09.2007, из которого следует, что ЗАО "Мебико" по состоянию на 31.12.2004 обладал активами на общую сумму 59 409 000 рублей.

От УФРС поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ответчика ЗАО "Мебико", третьих лиц УФРС, ООО "Реми", извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда от 07.09.2007 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения от 02.07.2004 (фактически дата 25.06.2004 б/н). Поддерживает доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда от 07.09.2007 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения от 07.04.2005 (фактически дата 31.03.2005 N 47/1).

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и учитывая отказ истца от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога от 25.06.2004 б/н, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога от 31.03.2005 N 47/1.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 между ЗАО "Мебико" (залогодатель) и АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 47/1 (далее договор ипотеки), в соответствии с которым ЗАО "Мебико" предоставило АК СБ РФ (ОАО) в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Красных Зорь, д. 55/1, литер А, общей площадью 1388,7 кв.м.

Согласно пункту 2.1 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Реми" (заемщика), возникших на основании кредитного договора N 47 от 31.03.2005, заключенного между ООО "Реми" и АК СБ РФ (ОАО) (кредитором).

В пункте 1.4 договора ипотеки установлено, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости (предмета залога) составляет 6 809 202 рубля 61 копейка, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое строение N 3076 от 18.02.2005. Объект недвижимости оценивается сторонами в 52 805 250 рублей.

В дополнительном соглашении N 1 от 25.09.2006 к договору ипотеки стороны изложили пункт 1.4 договора ипотеки в следующей редакции:

"Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет 6 809 202 рубля 61 копейка, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое строение N 3076 от 18.02.2005. Объект недвижимости оценивается сторонами в 90 258 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС.

В материалы дела ИФНС России по г.Тюмени N 2 во исполнение определения суда от 12.07.2007 сопроводительным письмом без даты и б/н в суд 22.08.2007 представлена заверенная копия бухгалтерского баланса ЗАО "Мебико" за 9 месяцев 2004 года. Из баланса следует, что ЗАО "Мебико" обладало активами в размере 79 002 000 рублей.

В этом же письме указано о том, что бухгалтерский баланс за 2004 год в налоговый орган ЗАО "Мебико" не представлялся.

Между тем, в материалы дела к отзыву на исковое заявление ответчиком АК СБ РФ (ОАО) была представлена копия бухгалтерского баланса ЗАО "Мебико" за 2004 год, имеющегося отметку ИФНС России по г. Тюмени N 2 о его принятии 29.03.200, при этом точный год принятия на представленной копии не виден. В данном балансе указано о том, что ЗАО "Мебико" имело активы на общую сумму 42 342 000 рублей.

В связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 от ИФНС России по г. Тюмени N 2 была истребована надлежащим образом заверенная копия бухгалтерского баланса ЗАО "Мебико" за 2004 год.

Во исполнение данного определения апелляционного суда ИФНС России по г. Тюмени N 2 в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ЗАО "Мебико". В сопроводительном письме указано, что данный бухгалтерский баланс поступил в налоговый орган только 25.09.2007. Из баланса следует, что ЗАО "Мебико" по состоянию на 31.12.2004 обладало активами на общую сумму 59 409 000 рублей.

В материалы дела ответчик АК СБ РФ (ОАО) представил заверенную им копию справки "Расшифровка основных средств на 06.04.05г.", составленной ЗАО "Мебико", из которой, в частности, следует, что объект недвижимости - магазин "Мебельный центр" по адресу: г. Тюмень, ул. Красных зорь, д. 55, имеет стоимость в размере 2 900 000 рублей. Всего основных средств на общую сумму 12 766 000 рублей.

Истец, считая, что сделка (договор ипотеки) была совершена в нарушение требований статьи 78 Закона об акционерных обществах и без одобрения решения общего собрания акционеров ЗАО "Мебико", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 18 пункта 8.7 Устава ЗАО "Мебико", утвержденного протоколом N 1 общего собрания акционеров от 28.10.2002, к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах.

В статье 79 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок одобрения крупных сделок.

В соответствии со статьей 79 ФЗ Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Критерии отнесения сделок к крупным установлены статьей 78 Закона об акционерных обществах.

Абзацем вторым пункта 1 указанной статьи установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае ответчиком ЗАО "Мебико" была совершена сделка залога (договор ипотеки).

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, суду следует сопоставить стоимость имущества (предмета залога), которая определена по данным бухгалтерского учета ответчика ЗАО "Мебико", с балансовой стоимостью его активов. При этом в силу абзаца первого пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов ЗАО "Мебико" определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в данном случае такой датой является - период по состоянию на 31.12.2004.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.12.2004, заключенного между ЗАО "Мебико" (покупатель) и ЗАО "Торгово-финансовая группа "Мебико" (продавец), стоимость недвижимого имущества, являющегося объектом залога по договору ипотеки, составляет 2 900 000 рублей.

Аналогичная стоимость данного недвижимого имущества указана и в представленной АК СБ РФ (ОАО) в материалы дела справке "Расшифровка основных средств на 06.04.05г." ЗАО "Мебико".

Доказательств, свидетельствующих о том, что по данным бухгалтерского учета ЗАО "Мебико" стоимость объекта залога является иной, чем 2 900 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу закона данная стоимость объекта залога обоснованно взята судом первой инстанции в качестве сопоставления с активами бухгалтерского баланса ЗАО "Мебико" для установления наличия или отсутствия признака крупной сделки при заключении договора ипотеки.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Мебико" на предшествующую совершению оспариваемой сделки (договора ипотеки) отчетную дату - 31.12.2004, представленному ответчиком АК СБ РФ (ОАО), балансовая стоимость активов общества составила 42 342 000 рублей.

Поскольку согласно сведениям ИФНС по г. Тюмени N 2 бухгалтерский баланс за 2004 год на дату 22.08.2007 ЗАО "Мебико" в налоговый орган не представлялся, суд первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", принял во внимание последний утвержденный на дату заключения сделки бухгалтерский баланс ЗАО "Мебико" (за 9 месяцев 2004 года), который на эту дату имелся у налогового органа.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Мебико" за 9 месяцев 2004 года балансовая стоимость активов ЗАО "Мебико" составляла 79 002 000 рублей.

Таким образом, на дату заключения сделки (договора ипотеки) - 31.03.2005 стоимость недвижимого имущества ЗАО "Мебико", являющегося предметом этой сделки, не превышала установленный законом допустимый предел 25 процентов от общей суммы активов бухгалтерского баланса ЗАО "Мебико" для совершения сделки обществом без необходимости получения одобрения общего собрания акционеров этого общества (6,85 процентов от суммы активов в 42 342 000 рублей (баланс за 2004 год, представленный АК СБ РФ (ОАО)); 3,67 процентов от суммы активов 79 002 000 рублей (баланс за 9 месяцев 2004 года)).

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что стоимость имущества, переданного ЗАО "Мебико" в залог АК СБ РФ (ОАО), составляет менее 25 процентов активов общества.

Следовательно, оспариваемая сделка (договор ипотеки) не является крупной и не требовала одобрения в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ЗАО "Мебико" за 9 месяцев 2004 года и за 2004 год, которые поступили в налоговый орган и представлены последним в материалы дела, недостоверными доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает бухгалтерский баланс ЗАО "Мебико" за 9 месяцев 2004 года, на основании которого судом первой инстанции была дана правовая оценка доводам истца, в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то, что в представленном в апелляционный суд бухгалтерском балансе за 2004 год, поступившем в налоговый орган после заключения оспариваемой сделки (25.09.2007), стоимость имущества, переданного в залог, не превышает 25 процентов от суммы активов ЗАО "Мебико" (4,89 процентов от суммы активов 59 409 000 рублей).

Доказательств о том, что на дату заключения оспариваемой сделки общество имело отличные активы от тех, которые указаны в вышеуказанных бухгалтерских балансах этого общества, в том числе в балансе за 9 месяцев 2004 года, истец суду не представил.

В связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание только те доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом представленной в апелляционный суд надлежащим образом заверенной копии бухгалтерского баланса ЗАО "Мебико" за 2004 год.

Поскольку требования по настоящему делу предъявлены истцом, то в силу статьи 65 АПК РФ он обязан доказать факт нарушения оспариваемой сделкой его прав как акционера ответчика ЗАО "Мебико".

Однако, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств нарушения его прав и экономических интересов оспариваемой сделкой как акционера ЗАО "Мебико".

Апелляционный суд считает, что в любом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, совершенная ЗАО "Мебико" сделка по передаче имущества общества в залог АК СБ РФ (ОАО) не требовала одобрения общего собрания его акционеров, в том числе истца как акционера ЗАО "Мебико".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец не доказал, что совершенная ответчиком ЗАО "Мебико" сделка относится к числу крупных сделок, одобрение которой необходимо в силу статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, истец не доказал и того, что данная сделка нарушает его права и законные интересы акционера ЗАО "Мебико".

Доводы заявителя жалобы об иной стоимости имущества по оспариваемой сделке, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Емельяновой И.К. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2007 по делу N А70-2019/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина