Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 08АП-84/2009

город Омск

25 февраля 2009 г.

Дело N А70-6597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-84/2009) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу N А70-6597/2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Николаевны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области

об оспаривании решения N 16-28/21 от 25.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. (удостоверение УР N 386501 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Николаевны -

Половинко Е.Ю. (паспорт, доверенность N 3 от 23.10.2008); Хализов В.П. (паспорт, доверенность от 22.02.2007);

установил:

Решением от 20.11.2008 по делу N А70-6597/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Богдановой Натальей Николаевной требования о признании недействительным решения N 16-28/21 от 25.07.2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь торгового зала, на которой осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель Богданова Н.Н. должна учитываться как превышающая 150 кв.м., поскольку помещение площадью 10,4 кв. м., обозначенное в техническом паспорте как "коридор", относится к понятию площадь проходов для покупателей, то есть относится к совокупной площади торгового зала (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Тюменской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Богдановой Н.Н. требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных налоговым органом правоустанавливающих (договора аренды) и инвентаризационных (технический паспорт, копия запроса налогового органа и ответ ФГУП "Ростехинвентаризация") документов позволяет прийти к выводу о том, что занимаемая налогоплательщиком в спорные периоды площадь торговых залов составляет 65,3 кв. м. Представленный предпринимателем в материалы дела акт обследования на техническую укрепленность и оснащенность средствами охранно-пожарной сигнализации магазина "Заречье" ЧП Богдановой Н.Н., расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, 44 б, в связи с приемом под вневедомственную охрану от 24.07.2006 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим использование предпринимателем площади торгового зала 153,6 кв.м.

Кроме того, по утверждению налогового органа, предприниматель Богданова Н.Н. в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включила в прочие расходы сумму авансовых платежей уплаченных налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений в соответствии пунктом 4 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 560 руб., в связи с чем предпринимателем занижена налоговая база, что привело к доначислению единого социального налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представители предпринимателя Богдановой Н.Н. просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Богдановой Н.Н. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой закреплены в акте проверки N 16-15/17 от 24.06.2008.

25.07.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, представленных письменных возражений предпринимателя, начальником МИФНС России N 7 по Тюменской области вынесено решение N 16-28/21, согласно которому предприниматель Богданова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5249 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 1273 руб. 20 коп.; единого социального налога в сумме 37 276 руб. 36 коп.; единого налога на вмененный доход в сумме 32 968 руб. 20 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 375 990 руб. 30 коп.

Указанным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 243 085 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 69 125 руб. 47 коп.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Богдановой Н.Н. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 44б, на основании заключенного с Тобольской автомобильной школой РОСТО договора аренды N 20 от 01.04.2004 сроком с 01.06.2004 по 31.12.2004, действие данного договора было пролонгировано также на 2005 год. Согласно п. 1.1 данного договора общая площадь, сдаваемая в аренду 153,61 кв.м. Согласно договору N 39 от 30.12.2005 на аренду нежилого помещения арендодатель Тобольская автомобильная школа РОСТО сдает в аренду Арендатору предпринимателю Богдановой Н.Н. помещение под магазин, по адресу: г.Тобольск, ул. Октябрьская, д. 44б, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, согласно пункту 1.1 данного договора Арендатор принимает в аренду и использует его под магазин и складские помещения, общей площадью 153,61 кв.м.

В связи с тем, что в представленных договорах аренды указана общая площадь помещения, сдаваемого в аренду, без указания отдельно площади торгового зала, налоговый орган в рамках статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации руководствовался правоустанавливающими документами на арендуемое помещение.

Согласно данным технического паспорта и экспликации к поэтажному плану на строение, предприниматель Богданова Н.Н. арендовала помещение, состоящее из двух складов площадью 48,7 кв.м. и 32,6 кв.м., двух торговых залов площадью 48,6 кв.м. и площадью 16,7 кв.м., коридора площадью 10,4 кв.м., а также сан узел площадью 1,6 кв.м.

Таким образом, с учетом данных из технического паспорта налоговым органом сделан вывод о том, что площадь торговых залов, используемых предпринимателем, составляет 65,3 кв.м. (48,6 кв.м. + 16,7 кв.м.). Помещения площадью 48,7 кв.м., 32,6 кв.м. и 10,4 кв.м. налоговым органом не учитывались при подсчете площади торгового зала, так как в соответствии с техническим паспортом - это складские помещения и коридор. Также инспекция ссылается на объяснения свидетелей, в соответствии с которыми коридор использовался предпринимателем как подсобное помещение, не входящее в площадь торгового зала.

Посчитав, что решение N 16-28/21 от 25.07.2008 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Богданова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

20.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с понятием, содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2004 году, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В 2005 году, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В 2006 году, площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения системы в виде единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и тому подобное).

Как следует из материалов дела, в 2004-2006 годах предприниматель Богданова Н.Н. в соответствии с договором N 20 аренды нежилого помещения в здании Тобольской АШ от 01.04.2004 (л.д. 10-11), договором N 39 аренды нежилого помещения в здании Тобольской АШ от 30.12.2005 (л.д. 69-71) арендовала у Тобольской автомобильной школой РОСТО помещение и складские помещения, общей площадью 153,61 кв.м. (пункт 1.1 договора N 20 от 01.04.2004, пункт 1.1. договора N 39 от 30.12.2005) по адресу: г.Тобольск, ул. Октябрьская, д. 44б, для использования под магазин (розничная торговля мебелью).

Согласно правоустанавливающим (договоры аренды нежилого помещения N 20 от 01.04.2004, N 39 от 30.12.2005) и инвентаризационным документам (технический паспорт на Автошколу ДОСААФ по адресу: г.Тобольск, ул. Октябрьская, д. 44б (л.д. 73-81), экспликации к поэтажному плану строения (л.д. 85)), предпринимателем Богдановой Н.Н. было арендовано помещение, состоящее из двух складов площадью 48,7 кв.м. и 32,6 кв.м., двух торговых залов площадью 48,6 кв.м. и площадью 16,7 кв.м., коридора площадью 10,4 кв.м., а также сан узел площадью 1,6 кв.м.

Доводы налогового органа о том, что согласно техническому паспорту общая площадь торговых залов, используемых предпринимателем, составляет 65,3 кв.м., так как помещения площадью 48,7 кв.м., 32,6 кв.м. и 10,4 кв.м. - это складские помещения и коридор, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал магазина - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.

Таким образом, если для осуществления деятельности по розничной торговле используется помещение, которое предназначено для обслуживания покупателей, то такое помещение подлежит признанию торговым залом независимо от названия помещения в инвентаризационных или правоустанавливающих документах, поскольку для расчета единого налога на вмененный доход должно приниматься во внимание целевое использование объекта, а не его наименование, определенное в указанных документах.

Из материалов дела следует, что все свидетели единогласно подтверждают использование предпринимателем Богдановой Н.Н. помещений площадью 48,7 кв.м., 32,6 кв.м. (складские помещения) в качестве торговых залов (100-104).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помещение площадью 10,4 кв.м., обозначенное в техническом паспорте как "коридор", имеющее сквозные проходы в оба зала, о чем свидетельствуют: акт обследования на техническую укрепленность и оснащенность средствами охранно-пожарной сигнализации магазина "Заречье" ЧП Богдановой Н.Н., расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, 446 в связи с приемом под вневедомственную охрану от 24.07.2006 (л.д. 13), схема к нему и технический паспорт, относится к понятию площадь проходов для покупателей, поскольку не опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеуказанных норм права, материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что помещения площадью 48,7 кв.м., 32,6 кв.м. и 10,4 кв.м., обозначенное в техническом паспорте как "складские помещение" и "коридор" относятся к совокупной площади торгового зала.

Таким образом, помещения площадью 48,7 кв.м., 32,6 кв.м. относятся к общей площади торговых залов, площадью 10,4 кв.м. - к площади прохода для покупателей, в связи с чем, вопреки мнению налогового органа, площадь торгового зала, на которой осуществляет предпринимательскую деятельность Богданова Н.Н. должна учитываться как превышающая 150 кв.м.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости изменения в техническом паспорте назначения помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право использования помещения в торговой деятельности принадлежит правообладателю помещений, и не зависит от их инвентаризационного учета.

Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих невозможность использования в торговой деятельности складских помещений и коридора налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о не исследовании судом первой инстанции того, что предприниматель Богданова Н.Н. в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включила в прочие расходы сумму авансовых платежей уплаченных налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений, в связи с чем предпринимателем занижена налоговая база, что привело к доначислению единого социального налога, поскольку, исходя из содержания оспариваемого решения, не следует, каким образом данное нарушение повлекло занижение единого социального налога к уплате и в каком размере.

Из буквального содержания решения налогового органа (л.д. 40) следует, что в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно включил в прочие расходы сумму авансовых платежей уплаченных налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений в соответствии пунктом 4 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 560 руб.

Иных выводов в отношении данного налогового правонарушения оспариваемое решение не содержит.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не может повлечь неуплату единого социального налога, поскольку регулирует порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии вынесенного налоговым органом решения N 16-28/21 от 25.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное несоответствие является основанием для признания недействительным данного решения налогового органа ввиду недоказанности состава налогового правонарушения.

Удовлетворив заявленные предпринимателем Богдановой Н.Н. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 7 по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу N А70-6597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков