Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 08АП-6201/2008

город Омск

25 февраля 2009 г.

Дело N А75-5554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2008) общества с ограниченной ответственностью "Процветание" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2008 по делу N А75-5554/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процветание" к Администрации города Пыть-Ях

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Процветание" - не явился, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Пыть-Ях - не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Процветание" (далее по тексту ООО "Процветание", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отказа Администрации города Пыть-Ях от 22.04.2008 N 113 в предоставлении обществу земельного участка площадью 0,1400 Га под незавершенный строительством объект: нежилое строение "Административный корпус", расположенный в Северо-Восточной зоне в первом микрорайоне г. Пыть-Яха - незаконным, противоречащим пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании Администрации города Пыть-Ях принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка площадью 0,1400 Га под незавершенный строительством объект: нежилое строение "Административный корпус", расположенный в Северо-Восточной зоне в первом микрорайоне г. Пыть-Яха в собственность по договору купли-продажи.

Решением от 20.10.2008 по делу N А75-5554/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных ООО "Процветание" требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку находящийся на земельном участке объект не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем ООО "Процветание" не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Процветание" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о владении на праве собственности зданием, строением, сооружением не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2007, в соответствии с которым в собственности ООО "Процветание" с 21 апреля 2003 года имеется незавершенный строительством объект: нежилое строение "Административный корпус", общей площадью 157,4 кв.м., процент готовности 78 %.

Кроме того, отказ в предоставлении земельного участка обществу создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и беспрепятственного пользования принадлежащим ему имуществом.

Администрация города Пыть-Ях отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Процветание", Администрация города Пыть-Ях, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "АудитБизнесСервис" (изменение наименования на ООО "Процветание" решением учредителя-собственника от 10.03.2004) на основании договора купли-продажи от 11.04.2003 приобрело у ООО "Мария" в собственность незавершенный строительством объект по адресу: микрорайон 1, Северо-Восточная зона, город Пыть-Ях (далее по тексту незавершенный строительством объект "Административный корпус") (л.д. 24, 25).

28.08.2007 ООО "Процветание" зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на незавершенный строительством объект "Административный корпус" (л.д. 8, 74).

Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи от 11.04.2003 одновременно с передачей объекта незавершенного строительством к покупателю по настоящему договору переходят арендные права и обязанности на земельный участок по договору аренды от 14.04.2000 N 736.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 14.04.2000 N 736 предметом договора является земельный участок общей площадью 1,3634 га под производственную базу в 1 мкр. Указанный участок предоставлен ООО "Мария" от администрации.

19.04.2004 ООО "Процветание" зарегистрировало в установленном законом порядке право аренды на указанный земельный участок (л.д. 31).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2005 по делу N А75-6667/2005 признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2003 в части условия о передаче арендных прав и обязанностей на земельный участок (л.д. 74-78).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2006 по делу N А75-2087/2006 суд возложил на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в лице Пыть-Яхского отдела обязанность по внесению в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды ООО "Процветание" на земельный участок площадью 13634 кв.м. расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, 1 мкр. База ООО "Мария" (л.д. 79-83).

16.05.2007 ООО "Процветание" обратилось в Администрацию г. Пыть-Ях с заявлением о подготовке проекта границ земельного участка под незавершенный строительством объект "Административный корпус".

Письмом от 24.05.2007 N 01-10-/394 управление территориального развития администрации отказало ООО "Процветание" в подготовке проекта границ. ООО "Процветание" предложено представить дополнительные документы: акт выбора и предварительного согласования земельного участка, распоряжение о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство объекта (л.д. 12).

Письмом от 14.06.2007 N 2265 департамент по собственности администрации уведомил ООО "Процветание", что согласно протоколу заседания архитектурно-градостроительного Совета от 22.05.2007 N 101 принято решение отказать обществу в оформлении акта выбора земельного участка под строительство административного корпуса в связи с предстоящим строительством спортивного центра с ледовой ареной на испрашиваемом участке (л.д. 13).

26.06.2007 ООО "Процветание" в порядке пунктов 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в управление территориального развития администрации с заявлением о выдаче решения о предоставлении обществу земельного участка под незавершенный строительством объект "Административный корпус" с приложением проекта границ земельного участка (л.д. 14).

Письмом от 17.07.2007 N 01-10-/527 управление территориального развития администрации сообщило обществу, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка, заявителю необходимо обратиться в департамент по собственности администрации, а для подготовки проекта границ земельного участка обществу предложено представить дополнительные документы: акт выбора и предварительного согласования земельного участка, распоряжение о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка и сведения о незавершенном строительстве объекте (л.д. 15).

ООО "Процветание" письмом от 04.04.2008 обратилось к главе города Пыть-Ях о принятии решения по вопросу оформления земельного участка под незавершенный строительством объект "Административный корпус".

В связи с отсутствием ответа на обращение, общество 17.06.2008 обратилось к главному архитектору г. Пыть-Ях о предоставлении окончательного решения по вопросу оформления земельного участка под незавершенный строительством объект "Административный корпус" (л.д. 17).

Письмом от 04.06.2008 N 573 управление территориального развития уведомило общество, что согласно протоколу заседания архитектурно-градостроительного Совета от 22.04.2008 N 113 принято решение отказать заявителю в предоставлении земельного участка под незавершенный строительством объект "Административный корпус" (л.д. 16).

Согласно протоколу от 22.04.2008 N 113 в связи со строительством спортивного комплекса с ледовой ареной на испрашиваемой территории принято решение отказать обществу в предоставлении земельного участка (л.д. 69).

Не согласившись с полученным отказом, ООО "Процветание" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным.

20.10.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

Из пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ следует, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников объектов недвижимости предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, лица, имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2007 ООО "Процветание" с 21 апреля 2003 года принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект: нежилое строение "Административный корпус", общей площадью 157,4 кв.м., процент готовности 78 %, расположенный в Северо-Восточной зоне в первом микрорайоне г. Пыть-Яха (л.д. 8).

Кроме того, из содержания пункта 1.1. договора купли-продажи от 11.04.2003 (л.д. 24), заключенного между ООО "Мария" (Продавец) и ООО "АудитБизнесСервис" (изменение наименования на ООО "Процветание") (Покупатель), следует, что общество приобрело у ООО "Мария" в собственность, незавершенный строительством объект по адресу: микрорайон 1, Северо-Восточная зона, город Пыть-Ях, молодежный центр, год постройки 1994.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Процветание" не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объект, принадлежащий обществу, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества отклоняются за их несостоятельностью.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод общества о том, что свои права на спорный земельный участок ООО "Мария" могло передать лишь в рамках площади, занятой приобретенным зданием, а также земель, необходимых для его обслуживания, мотивированный ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией г. Пыть-Ях и ООО "Мария", от 14.04.2000 N 736 (л.д.58-60а) следует, что земельный участок предоставлялся ООО "Мария" под производственную базу, пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что у арендатора отсутствует право возводить на земельном участке здания и сооружения.

При этом согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2003 (л.д.24) год постройки незавершенного строительством объекта - 1994 год, право собственности ООО "Мария" на указанный объект зарегистрировано на основании акта о приостановлении строительства в 2003 году.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Процветание" не обосновало документально наличие каких-либо прав у ООО "Мария" на земельный участок, занятый незавершенным строительством объектом, на момент строительства данного объекта.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Процветания" не возникло права на приобретение в собственность земельного участка площадью 0,1400 Га под незавершенным строительством объектом: нежилое строение "Административный корпус", расположенного в Северо-Восточной зоне в первом микрорайоне г. Пыть-Яха, в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО "Процветание" о том, что отказ в предоставлении земельного участка площадью 0,1400 Га под незавершенный строительством объект: нежилое строение "Административный корпус", расположенного в Северо-Восточной зоне в первом микрорайоне г. Пыть-Яха, обществу создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и беспрепятственного пользования, принадлежащим ему имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка указанное не следует, в связи с чем, он никоим образом не может создавать обществу препятствия в сфере экономической деятельности.

Следовательно, ООО "Процветание" не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества, обусловленных вынесением отказа в предоставлении земельного участка, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением данного документа.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Процветание" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Процветание".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2008 по делу N А75-5554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков