Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/6854-06 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств недопустим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/6854-06
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (далее - Управление) с иском о взыскании 2.244,06 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.12.2003 по 31.01.2006 и 174.805 руб. 48 коп. договорной неустойки за нарушение сроков платежа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 330 ГК РФ и мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 с Управления в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 1.941.196 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Во взыскании неустойки отказано на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что является федеральным органом исполнительной власти и финансируется за счет средств федерального бюджета. Дополнительное соглашение от 01.02.2005 об изменении условий оплаты арендных помещений заключено с нарушением Бюджетного кодекса РФ и является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором от 28.06.2004 N 05-00256/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 407,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Новокузнецкая, д. 10.

Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.12.2003 по 31.01.2006.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил наличие задолженности по арендной плате и пришел к выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки. Перерасчет и начисление арендной платы производится с даты, установленной решением органа исполнительной власти города об изменении размера арендной платы. Величина арендной платы изменяется ежегодно, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 01.02.2005 об изменении условий оплаты аренды помещений стороны установили на период с 01.01.2005 по 31.12.2005 новый размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 30.11.2004 N 833-ПП.

Довод ответчика о недействительности указанного Дополнительного соглашения как несоответствующего ч. 2 ст. 31.1, 250 Бюджетного кодекса РФ исследовался судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет нового размера арендной платы произведен в соответствии с решением органа исполнительной власти г. Москвы, что соответствует условиям договора и положениям закона.

Ссылка Управления на невыделение денежных средств из федерального бюджета, необходимых для внесения арендной платы, не может служить основанием для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств.

Требования о взыскании договорной неустойки правомерно отклонены на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 6 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7747/06-82-79 оставить без изменения, кассационную жалобу УФСКН России по г. Москве - без удовлетворения.