Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 08АП-6460/2008

город Омск

24 февраля 2009 г.

Дело N А75-6225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (регистрационный номер 08АП-6460/2008) и общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (регистрационный номер 08АП-17/2009) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2008 года по делу N А75-6225/2008 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит", при участии третьих лиц: Вольхина Александра Ивановича, закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", о взыскании 4 608 492 долларов США 35 центов,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представители Поспелова Н.Е. по доверенности N 202 от 04.04.2006, сохраняющей свою силу в течение трёх лет; Далека Т.П. по доверенности от 27.12.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - представитель Ескин В.Ю. по доверенности от 25.09.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от Вольхина Александра Ивановича - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - представитель не явился,

установил :

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - ООО "Ламитек-Росизолит", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 608 492 доллара США 35 центов, процентов за пользование кредитом в сумме 81 475 долларов США 82 цента и процентов за нарушение сроков погашения кредита в размере 4 349 долларов США 84 цента, а также об обращении взыскания на денежные средства ответчика в сумме 4 608 492 доллара США 35 центов и иное принадлежащее ответчику имущество, в частности на: нежилое помещение N 1 -часть нежилого здания -ЦЭМФ главного корпуса с АБК, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Парижской Коммуны, д. 2, общей площадью 5 360,6кв.м.; земельный участок площадью 4 556кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 475м северо-восточнее здания заводоуправления ЗАО "КМЭЗ" по ул. Парижской Коммуны, 2.

Определением от 29.09.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод") и гражданина Вольхина Александра Ивановича.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 522 666 долларов США 69 центов, проценты за пользование кредитом в сумме 122 914 долларов США 01 цент и проценты за нарушение сроков погашения кредита в размере 14 080 долларов США 98 центов. Уточнения судом приняты.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику. Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, он принят судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2008 по делу N А75-6225/2008 с ООО "Ламитек-Росизолит" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскан основной долг в сумме 4 522 666 доллара США 69 центов, проценты за пользование кредитом в сумме 122 914 долларов США 01 цент и проценты за нарушение сроков погашения кредита в размере 14 080 долларов США 98 центов. Указано, что взыскание следует произвести в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате взысканной суммы. В остальной части иска производство по делу прекращено. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 000 руб. ЗАО "Сургутнефтегазбанк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части прекращения производства по делу, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней) просит его отменить в этой части, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для принятия отказа представителя банка от требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.

ООО "Ламитек-Росизолит" представило отзыв на апелляционную жалобу банка.

Ответчик, возражая против принятого судебного акта в части взыскания основного долга в сумме 4 522 666 доллара США 69 центов, в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита полностью.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ламитек-Росизолит" просит отказать в её удовлетворении.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и высказались согласно отзывам на жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Ламитек-Росизолит" (заемщик) заключён кредитный договор N С6284/02, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 долларов США со сроком возврата 27 декабря 2010 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых (п. 1.1, 3.3, 5.1.1 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора N С6284/02 от 25.01.2006 банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 7 000 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N 2060 от 25.01.2006 и выписками по текущему валютному счёту N 40702840800000106435 за 25.01.2006 и лицевому ссудному счёту N 45208840335000206435 от 25.01.2006.

В силу пункта 7.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заёмщика.

Ссылаясь на ухудшение финансово-хозяйственного положения ООО "Ламитек-Росизолит", банк обратился в арбитражный суд с иском о досрочном взыскании непогашенной суммы кредита - 4 522 666 долларов США 69 центов.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 811 и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, вследствие чего исковое заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с ниже следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 8.2 кредитного договора N С6284/02 от 25.1.2006 стороны установили, что все могущие возникнуть споры будут решаться путём переговоров. В случае недостижения согласия спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта кредитного договора следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Требование о расторжении кредитного договора N С6284/02 от 25.1.2006 банком не заявлено, в связи с чем не могут быть применены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Ламитек-Росизолит" оставляется без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 30.10.2008 от истца принимал участие представитель Далёка Т.П.

В доверенности от 27.12.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет, выданной председателем Правления ЗАО "Сургутнефтегазбанк", имеющейся в материалах дела на л.д. 130 (т. 1) на имя Далёка Т.П., специально оговорено право на частичный отказ от исковых требований (пункт 5).

Ссылка банка на то, что принимая во внимание положения пункта 4 доверенности, согласно которому Далёка Т.П. уполномочена предъявлять от имени ОАО "Сургутнефтегазбанка" без права подписи заявления о полном или частичном отказе от исковых требований, суду первой инстанции следовало устранить сомнения в полномочиях представителя, выяснив действительную волю поверенного, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Содержание пункта 5 доверенности от 27.12.2007 позволяет однозначно установить волю лица, выдавшего эту доверенность, поскольку в нём указано, что Далёка Т.П. уполномочена представительствовать в арбитражных судах при рассмотрении гражданский дел, совершать все процессуальные действия, предоставленные лицам, участвующим в деле, в том числе, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Присутствующий на заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.10.2008, второй представитель банка Григорьева Т.И. (доверенность N 887 от 28.10.2008), не возразила относительно заявленного представителем Далёка Т.П. отказа от исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Таким образом, принимая отказ от части исковых требований, суд первой инстанции проверил полномочия лица, заявившего такой отказ.

Поскольку отказ от иска заявлен полномочным лицом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу в части требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как довод банка о неправомерном прекращении производства по делу в части исковых требований, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами, не принимается во внимание утверждение истца о необходимости направления настоящего дела в части требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (по месту нахождения недвижимого имущества, на которое банк просит обратить взыскание).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, которые их понесли.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 07.11.2008 года по делу N А75-6225/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова