Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 08АП-369/2009

город Омск

26 февраля 2009 г.

Дело N А70-1977/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-369/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2008 года по делу N А70-1977/2007 (судьи Прокопов А.В, Доронин С.А., Опольская И.А.) об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сорокинского муниципального района

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Зайцева Н.Н. по доверенности от 18.11.2009,

конкурсного управляющего Коротаева Л.А. лично (предъявлен паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2007 по делу N А70-1977/3-2007 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сорокинского муниципального района (далее - Предприятие ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и с требованием об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу N А70-1977/3-2007 в признании жалобы обоснованной отказано. Суд первой инстанции указал, что действия управляющего по изъятию квартиры из оборота соответствуют статье 132 Закона о банкротстве, а оформление договора купли-продажи трактора обосновано тем, что это имущество на момент его инвентаризации уже не принадлежало должнику.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Коротаевой Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было принято на собрании кредиторов.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт незаконных действий арбитражного управляющего, выразившихся в том, что принадлежащая должнику на праве хозяйственного ведения квартира не была включена в конкурсную массу. Податель жалобы считает, что также необоснованно было прекращено право собственности должника на два трактора Т-150К.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отстранении Коротаевой Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия ЖКХ.

Заявитель указал, что действия по реализации трактора осуществлены без уведомления об этом кредиторов, вне порядка и условий реализации имущества должника, утвержденных собранием кредиторов, считает нарушенными свои права и тем обстоятельством, что кредитор вообще не знал о наличии квартиры в хозяйственном ведении должника.

Конкурсный управляющий считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, пояснил, что договор купли-продажи был оформлен для осуществления регистрационных действий в отношении трактора, который фактически уже принадлежал другому лицу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: с. Большое Сорокино, ул. Тургенева, 4а-2, принадлежала на праве хозяйственного ведения должнику (л.д. 33 т. 8). Судом установлено, что указанная квартира использовалась на праве социального найма для проживания семьи Трескиных.

В соответствии с Распоряжением Главы Администрации Сорокинского муниципального района от 19.12.2007 N 675 квартира была изъята из хозяйственного ведения предприятия и передана на баланс Администрации муниципального района (л.д.40-42 т. 8). На основании данного распоряжения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения должника на квартиру.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве находящийся в составе имущества должника жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по передаче спорной квартиры муниципальному образованию соответствуют закону и не могут нарушать права кредитора.

Данное имущество в силу прямого указания закона не подлежит включению в конкурсную массу, а, следовательно, требования кредитора не могут быть погашены за счет указанного имущества.

Пояснения заявителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы о том, что его права были нарушены отсутствием информации о наличии у должника квартиры, не принимаются судом во внимание, поскольку незаконность бездействия конкурсного управляющего по непредставлению информации не являлась предметом жалобы кредитора в суде первой инстанции.

Кредитором обжаловалось исключительно бездействие конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника.

Новые требования в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно неправомерного исключения из конкурсной массы тракторов Т-150К также не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно инвентаризационной ведомости от 24.04.2007 в состав имущества должника был включен один трактор марки Т-150 1991 года выпуска (л.д. 62-64 т. 4).

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что 12.04.2007, то есть до открытия конкурсного производства, ликвидатором предприятия было получено согласие собственника имущества (муниципального образования) на реализацию указанного имущества (л.д. 48 т. 8).

Покупателю трактора СПК "Ворсихинский" был выставлен счет-фактура N 02/04 от 16.04.2007 года (том 8 лист дела 45).

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру N 01 от 16.04.2007 (том 8 лист дела 46) в кассу предприятия покупателем трактора СПК "Ворсихинский" были внесены денежные средства в сумме, оговоренной счетом-фактурой (25000,0 рублей).

Следовательно, между должником и СПК "Ворсихинский" до введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. состоялась сделка купли-продажи трактора Т-150К, которая подлежала исполнению должником.

Право на отказ от исполнения договоров, ранее заключенных должником, предоставлено конкурсному управляющему только при отсутствии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отсутствие таких обстоятельств и наличие права на отказ от исполнения договора, предусмотренного статьей 102 и 129 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не доказаны.

А значит, нет доказательств нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа действиями Коротаевой Л.А., передавшей трактор покупателю по сделке, заключенной до введения конкурсного производства.

Помимо всего прочего, кредитором не представлено доказательство того, что реализация спорного трактора могла быть осуществлена по цене, превышавшей полученное должником.

Факт передачи конкурсным управляющим иного трактора марки Т-150 кому-либо материалами дела не подтверждается, поскольку не подтверждено наличие такого трактора на дату открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона банкротстве.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 данное нормы, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве, а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования, предусмотренные Законом о банкротстве, определены лишь в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно этому пункту определения, принятые в рамках дела о банкротстве обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (определение Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2007 г. по делу N А29-4853/2005-3Б(Ж-13027/2007), постановление того же суда от 25 апреля 2006 года дело N А82-б/143-2002).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу N А70-1977/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова