Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 08АП-5456/2008

город Омск

24 февраля 2009 г.

Дело N А70-3079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5456/2008) общества с ограниченной ответственностью "Местпромсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2008 года, принятое по делу N А70-3079/2008 (судья Курындина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арома"

к обществу с ограниченной ответственностью "Местпромсервис"

о взыскании 25 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Местпромсервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Арома" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - ООО "Арома", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Местпромсервис" (далее - ООО "Местпромсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 25 500 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008 по делу N А70-3079/2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Местпромсервис" в пользу ООО "Арома" взыскано 25 500 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Местпромсервис" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008 по делу N А70-3079/2008 отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснован вывод о порче кофемашины именно в результате пожара 24.06.2007; неисправность кофемашины при передаче ее арендодателю в присутствии представителя арендатора не установлена.

16.02.2009, после вынесения резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции по данному делу от ООО "Арома" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008 по делу N А70-3079/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом (по договору - арендодатель) и ответчиком (по договору - арендатор) заключен договор N 61 аренды кофемашины, согласно предмету которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить кофемашину Треви Диджитал Плюс, серийный номер 9005 SP 40032055 в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Стоимость арендуемой кофемашины составляет 25 500 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кофемашина предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности в кафе "Тамрико" расположенном по адресу: ул. Дзержинского, 13.

Кофемашина предоставляется на срок до 01.06.2007 (пункт 2.2 договора).

В порядке раздела 3 договора арендная плата установлена следующим образом: арендатор обязуется ежемесячно приобретать у арендодателя не менее 3-х кг кофе производителя ООО "Сибирская кофейная компания", стоимость 1 кг. кофе составляет 1 250 руб. Если арендатор использует кофе других производителей, им уплачивается штраф в размере 10 руб. с каждой приготовленной чашки сверх установленного лимита.

01.06.2006 по акту приема-передачи кофемашина передана арендатору.

24.06.2006 в здании кафе "Тамрико", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 13, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от 27.06.2007 N 07/09 2450.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2007 следователя СУ при УВД Центрального административного округа города Тюмени указано, что неустановленное лицо, находясь в помещении кафе "Тамрико", умышленно из хулиганских побуждений, путем поджога повредило имущество ООО "Местпромсервис".

06.08.2007 мастером сервисной службы истца и сотрудником ответчика был составлен акт приема-передачи с указанием следующих видимых повреждений кофемашины: машина залита водой после пожара, закопчена, оплавлены контейнеры для зерен и воды, деформация корпуса.

В результате технической проверки (осмотра после вскрытия корпуса машины) мастером сервисной службы истца составлен акт технического состояния кофемашины от 10.08.2007, в котором указывается, что машина не подлежит восстановлению из-за нецелесообразности, так как расходы на ремонт будут составлять 22 000 руб., а стоимость самой кофемашины в момент передачи в аренду составляла 25 500 руб.

Истец 21.11.2007 направил в адрес ответчика претензию N 8 с требованием возместить стоимость кофемашины в размере 25 500 руб. Ответчик не представил ответ на данную претензию, сумму, указанную в претензии не уплатил.

Пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

При прекращении договора аренды согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела пожар возник в период с 02 часов до 03 часов 42 минут 24.06.2007 из-за проникновения неустановленного лица в кафе "Тамрико", которое умышленно из хулиганских побуждений произвело поджог имущества ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, именно ответчик должен принимать все меры, необходимые для сохранности своего имущества - в данном случае помещения, используемого под кафе, в котором согласно условиям договора N 61 должна эксплуатироваться кофемашина. Между тем, ответчик не доказал, что им принимались все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность несанкционированного проникновения в кафе третьих лиц в ночное время.

Пунктом 5.1 договора аренды кофемашины от 01.06.2006 предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнениие обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которых нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Однако освобождение от ответственности связано со стихийными бедствиями, под которыми понимаются природные явления, независящие от воли человека, а не пожар в результате действий (бездействия) третьих лиц. Следовательно, пожар, произошедший 24.06.2007 в здании кафе ответчика вследствие умышленного поджога третьим лицом, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку он не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Довод жалобы о недоказанности повреждения кофемашины именно в результате произошедшего в кафе "Тамрико" пожара 24.06.2007 не принимается судом апелляционной инстанции, как недоказанный.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора, кофемашина, переданная в аренду ответчику, должна была использоваться для осуществления предпринимательской деятельности именно в указанном кафе.

Кроме того, кофемашина была предоставлена арендатору на срок до 01.06.2007.

Из пункта 2.4 договора N 61 следует, что арендатор выделяет представителя для получения и возврата кофемашины, который проверяет ее исправное состояние и комплектность.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество по истечении срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что по окончании срока аренды кофемашина возвращена истцу в исправном состоянии, использование кофемашины в ином помещении не допускается условиями договора от 01.06.2006, повреждения кофемашины, описанные в акте, имеют соответствующие воздействию пожара характер, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о повреждении кофемашины именно в результате пожара, произошедшего в кафе "Тамрико" 24.06.2007. Доказательств повреждения кофемашины в результате иной причины ответчиком не представлено.

Довод жалобы о недоказанности неисправности кофемашины при передаче ее арендодателю не обоснован.

Арендатор не предпринял мер по возврату арендованного имущества по истечении срока аренды, не предъявлял претензий по поводу ненадлежащего оформления акта, не ссылался на незаконность завладения истцом кофемашиной в результате ее передачи по акту приема-передачи от 06.08.2007 до рассмотрения данного дела арбитражным судом, учитывая, что исковое заявление истцом подано 29.05.2008.

Как следует из пояснительной записки мастера по ремонту ООО "Арома", который принимал кофемашину от ответчика, машину ему передал работник кафе, находившийся в здании; он же подписал акт, поскольку директор ответчика отсутствовал.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств выделения им представителя для передачи кофемашины арендодателю, заблаговременного уведомления арендодателя о наделении полномочиями на передачу определенного лица, либо отсутствия соответствующих полномочий у работника, находившегося в помещении кафе "Тамрико", принадлежавшем ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт передачи неисправной машины и факт возникновения неисправностей в результате пожара.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с чем, представитель истца при получении кофемашины действовал в соответствии с положением указанной нормы, поскольку из обстановки явствовало, что передающий кофемашину человек является работником ответчика, так как он находился в помещении кафе, был полномочен отдавать распоряжения иным лицам, находящимся в помещении.

Определение причин неисправности мастером сервисного центра прямо предусмотрено пунктом 2.7 договора, в связи с чем, факт наличия неисправностей подтвержден. Идентификационный номер кофемашины, указанный в договоре, соответствует номеру в акте технического состояния.

Более того, неисполнение арендатором обязанности по надлежащей передаче арендованного имущества не может служить основание для освобождения его от обязанности возвратить данное имущество в исправном состоянии.

До возврата имущества из аренды ответчик как арендатор несет ответственность перед арендодателем за его сохранность. Как следует из материалов дела, повреждение имущества произошло в результате пожара, пожар явился результатом поджога. В связи с чем, ответчик вправе предъявить требование к виновному в пожаре лицу о взыскании убытков.

Как следует из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие на стороне истца убытков в размере стоимости поврежденного имущества по вине ответчика.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2008 года по делу N А70-3079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева