Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/6955-06 Ответчик обязан исполнить свои обязательства по предоставлению коммунальных и иных услуг по договору аренды, поскольку дополнительные договоры были заключены лишь на определенный срок и не изменяют первоначальный договор аренды, так как не содержат ссылки на внесение изменений в него, а также на то, что они являются его неотъемлемой частью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/6955-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Интурист-Холдинг Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрейв" (далее - ООО "Стрейв") с иском об обязании исполнить обязательства по договору аренды от 01.11.1995 г. N 63а/95: обеспечить арендуемые нежилые помещения электрической энергией и телефонной связью.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договорных обязательств по обеспечению арендатора коммунальными услугами и телефонной связью.

В качестве 3-го лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО ДУ "Вятское".

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2006 г., исковые требования удовлетворены.

Суды указали на то, что в нарушение условий договора и ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Стрейв" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отношения сторон по обеспечению коммунальными услугами и телефонной связью по договору аренды были прекращены путем заключения самостоятельных договоров о предоставлении услуг от 01.09.2000 N В/01-15 и дополнительных соглашений к нему и 01.04.2002 N В/0104-01/. В связи с чем удовлетворение иска не основано на законе и противоречит положениям ст.ст. 452, 453 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика и 3-го лица поддержали доводы жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды установили, что 01.11.1995 г. между АОЗТ "ГВЦ Интурист", правопреемником которого является ООО "Стрейв" (арендодатель) и АО "Интурист Холдинг Компания" (ныне ОАО "Интурист-Холдинг Компания", арендатор) был заключен договор N 63а/95 на аренду помещений седьмого этажа дома 70 по ул. Вятская в г. Москве. Договор заключен сроком на 15 лет.

В соответствии с условиями данного договора (Приложение 6) арендодатель обязался предоставлять арендатору коммунально-эксплуатационные услуги и выделить один телефонный номер без оплаты стоимости подключения.

Между тем, из представленного в материалы дела акта от 24.03.2006 г., составленного с участием арендодателя, арендатора и ООО ДУ "Вятское", следует, что с 26.08.2004 г. арендуемые помещения не обеспечиваются электрической энергией, отсутствует телефонная связь.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении ООО "Стрейв" договорных обязательств и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод арендодателя относительно того, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг и телефонной связи в рамках договора аренды были прекращены заключением самостоятельных договоров на оказание услуг от 01.09.2000 N В/01-15 и 01.04.2002 N В/0104-01, признан судами несостоятельным.

Заключив срочные договоры на оказание услуг, стороны, их подписавшие, установили на определенный период иной, отличный от договора аренды, порядок и способ обеспечения арендатора коммунальными услугами и телефонной связью. При этом в указанных договорах отсутствуют ссылки на внесение изменений в договор аренды в части предоставления коммунальных услуг и телефонной связи, а также на то, что они являются неотъемлемой частью указанного договора.

При таком положении ссылка в жалобе на неприменение судами положений ст.ст. 452, 453 ГК РФ является несостоятельной.

Ссылка ответчика в качестве оснований к отказу в предоставлении коммунальных услуг и телефонной связи на наличие задолженности арендатора по их оплате опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 3 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5981/06-77-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стрейв" - без удовлетворения.