Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2006 г. N КГ-А40/7018-06 Поскольку истец в нарушение договора самостоятельно приступил к выполнению работ, не заказанных ответчиком, то он не вправе требовать оплаты их стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2006 г. N КГ-А40/7018-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.06, ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (далее - Агентство) отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Русский стандарт "Водка" 855.000 руб. долга по договору строительного аудита от 28.06.05 N 0628.

Также отказано во встречном иске ООО "Русский стандарт "Водка" о взыскании с Агентства 285.000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Агентство ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в первоначальном иске со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, нормы материального права применены неправильно, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель Агентства, извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, не участвовал.

Представитель ООО "Русский стандарт "Водка" выступил против кассационной жалобы Агентства, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Агентства и отзыв на нее со стороны ООО "Русский стандарт "Водка", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела, спорная сумма предъявлена истцом ко взысканию в качестве стоимости работ, выполненных, по его утверждению, в соответствии с приложеними 6-20 к договору строительного аудита от 28.06.05 N 0628.

Между тем судом установлено, что спорные работы не заказывались ответчиком; акты сдачи-приемки результатов работ ответчиком не подписывались; результаты работы в установленном порядке не принимались и ответчиком не использовались.

При таких обстоятельствах отказ в иске не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд обоснованно исходил в данном случае из того, что истец в нарушение п. 4.2 договора самостоятельно приступил к выполнению работ, не заказанных ответчиком, в связи с чем не вправе требовать оплаты их стоимости.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Агентства и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.06 по делу N А40-69965/05-22-582 и постановление от 13.04.06 N 09АП-2995/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" - без удовлетворения.