Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 08АП-6/2009

город Омск

26 февраля 2009 г.

Дело N А46-19343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6/2009) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2008 года, принятое по делу N А46-19343/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПро" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" о взыскании 273 705 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" - Каменская Т.В., по доверенности от 31.12.2008 N 96/427, сроком действия до 10.01.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПро" - Королева И.Л., по доверенности от 10.09.2008, сроком действия на один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПро" (далее - ООО "ИнфоПро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет", ответчик, податель жалобы) о взыскании 263 786 руб. задолженности за поставленный товар, 9 913 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 по 04.09.2008, 40 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

21.10.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 263 386 руб. задолженности за поставленный товар, 9 898 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 по 04.09.2008, 40 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

До вынесения решения суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 263 386 руб. задолженности за поставленный товар, 17 673 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 по 04.11.2008 и судебные расходы в размере 46 709 руб. 00 коп., из них 40 000 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя, 3009 руб. 00 коп. - расходы на оплату проезда, 2 200 руб. 00 коп. -расходы по найму жилого помещения, 1 500 руб. 00 коп. - суточные.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет" обратилось к ООО "ИнфоПро" со встречным иском о расторжении государственного контракта от 03.03.2008 N 80003 со ссылкой на недопоставку со стороны истца книжной продукции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2008 года по делу N А46-19343/2008 с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПро" взыскано 263 386 руб. основного долга, 17 673 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 709 руб. расходов на услуги представителя, 6 974 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, в доход федерального бюджета 147 руб. 06 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Этим же решением государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.12.2008 N 7614.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части оставления встречного искового заявления без рассмотрения решение ответчиком не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнфоПро" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИнфоПро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2008 между ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет" (по договору - заказчик) и ООО "ИнфоПро" (по договору - поставщик) заключен государственный контракт N 80003 (регистрационный N 3065508000030), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику книжную продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик обязался поставить продукцию в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20 марта 2008.

Заказчик обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее в течение 15 банковских дней с момента полной поставки перечня продукции согласно спецификации (пункт 2.2 контракта).

Сумма контракта составила 319 873 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки товара ответчику представлены товарные накладные от 27.03.2008 N 1-инф, от 27.03.2008 N 2-инф, от 11.04.2008 N 4-инф на сумму 263 786 руб.

Несмотря на то, что указанные товарные накладные не подписаны заказчиком, ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет" не отрицает факт получения товара на вышеуказанную сумму.

Однако, учитывая, что поставщиком обязательства по государственному контракту от 03.03.2008 N 80003 исполнены не в полном объеме (недопоставлено 33,8 % книжной продукции), оплата поставленного товара ответчиком до настоящего времени не произведена.

Невозможность приобретения поставщиком для заказчика оставшейся книжной продукции в связи с закрытием тиражей и отсутствием ее на рынке подтверждается письмами издательств (т. 1, л.д. 36, 39, 40).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно пунктам 6.3 - 6.5 контракта, в случае недопоставки части продукции поставщиком и (или) отказа от её поставки или просрочки поставки продукции более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней с даты, указанной в пункте 3.2, контракт прекращает свое действие, при этом заказчик возвращает поставщику уже поставленную продукцию. Заказчик обязан письменно известить поставщика о возврате продукции. Возврат продукции осуществляется поставщиком самовывозом за его счёт в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вручения извещения.

10.04.2008 ответчик письмом N 79-284 известил ООО "Инфопром" о необходимости забрать поставленную продукцию в связи с недопоставкой.

Однако истец продукцию не забрал.

В пункте 6.6 контракта указано, что в случае отказа поставщика от самовывоза продукции по истечении пятнадцатидневного срока поставленная продукция переходит в собственность заказчика.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассмотрев взаимосвязанные положения пунктов 6.3-6.6 контракта, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве последствия отказа поставщика от возврата ему продукции стороны согласовали переход этой продукции в собственность заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что данное условие контракта не противоречат законодательству, в частности, пункту 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых прострочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В развитие указанного положения пунктом 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Если до расторжения государственного или муниципального контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового государственного или муниципального контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по условиям государственного или муниципального контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически полученного товара, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом и договором.

Обратное противоречит пункту 3 статьи 423 ГК РФ, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни гражданское законодательство, ни условия государственного контракта от 03.03.2008 N 80003 не позволяют сделать вывод о безвозмездном характере сделки по фактическому получению товара заказчиком от поставщика.

Более того, безвозмездная передача одним лицом другому вещи в собственность (дарение) в отношениях между коммерческими организациями не допускается, за исключение обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда (статья 575 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, по возмездному договору сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Поскольку истец не забрал продукцию, а ответчик данную продукцию не возвратил, оставив ее у себя, товар перешел, согласно условиям контракта, в собственность ответчика и последний обязан его оплатить.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате недопоставки товара ответчик лишился того, на что мог рассчитывать при нормальном исполнении договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет исследования по настоящему спору не входит вопрос о правомерности расторжения контракта, взыскания штрафных санкций или ущерба в результате нарушения заказчиком условий контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика 263 386 руб. задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "ИнфоПро" также предъявлено требование о взыскании с ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет" 17 673 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 по 04.11.2008.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 2.2 контракта об отсутствии со стороны ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет" просрочки в уплате денежных средств не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку поставленная продукция заказчику передана, поставщику не возвращена.

При этом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 673 руб. 20 коп. взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 46 709 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов относительно несоразмерности и необоснованности взыскания с ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет" судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2008 года по делу N А46-19343/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2008 года по делу N А46-19343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова