Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7033-06 Поскольку как на момент приватизации, так и на момент обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание заявитель являлся собственником спорных помещений как неотъемлемой части всего здания, то оснований для отказа в такой регистрации нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7033-06
(извлечение)

ОАО "Садко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ ФРС по Москве, оформленного письмом от 31.10.05 г. N 47/2005-566, об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Садко" на нежилое помещение (часть здания) площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 57, стр. 4 (подвал: комната N 30 - тамбур площадью 5,9 кв.м, комната "Д" - лестничная клетка площадью 13,4 кв.м, комната "Е" - лестничная клетка площадью 13,6 кв.м; 1-й этаж: комната N 79-а (касса) площадью 6,3 кв.м), и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Садко" на указанное помещение.

Заявление подано со ссылкой на положения ст. 13 ГК РФ, ст. 2, п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что отказ в государственной регистрации права является незаконным, поскольку ОАО "Садко" были предоставлены все документы, необходимые для осуществления регистрации права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2006 г. по делу N А40-2020/06-96-4 заявление удовлетворено, суд признал незаконным отказ в государственной регистрации и обязал ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Садко" на спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что ОАО "Садко" в установленный срок были представлены в ГУ ФРС по Москве все необходимые для осуществления регистрации права документы. При этом суд установил, что в настоящее время заявитель является собственником всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 57, стр. 4, общей площадью 17330,7 кв.м, площадь спорного нежилого помещения составляет размер неучтенной площади здания и при этом относится к площадям, необходимым для эксплуатации здания.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 17 марта 2006 г. по делу N А40-2020/06-96-4, ГУ ФРС по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. 13 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, п.п. 1, 2 ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем ГУ ФРС по Москве просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ГУ ФРС по Москве, суд не принял во внимание, что документы, представленные заявителем для государственной регистрации, в частности, свидетельство о праве собственности от 21.11.1997 г. и План приватизации от 19.01.1993 г., не содержали описания конкретных помещений, переданных в собственность ОАО "Садко", и не позволяли ГУ ФРС по Москве идентифицировать их с объектами недвижимого имущества, права на которые заявлены к регистрации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по Москве доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "Садко" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Рассматривая вопрос о законности отказа ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности ОАО "Садко" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 57, стр. 4 (подвал: комната N 30 - тамбур площадью 5, 9 кв.м, комната "Д" - лестничная клетка площадью 13,4 кв.м, комната "Е" - лестничная клетка площадью 13,6 кв.м; 1-й этаж: комната N 79-а (касса) площадью 6,3 кв.м), суд первой инстанции установил, что указанные помещения, имеющие эксплуатационное назначение, являются частью здания, единственным собственником которых на момент подачи заявления о регистрации права является заявитель - ОАО "Садко".

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд констатировал, что спорные помещения, как часть комплекса зданий по адресу: Москва, Кавказский б-р, д. 57, стр. 1-17, 19-26, общей площадью 123841,3 кв.м, вошли в состав приватизированного имущества при создании ОАО "Садко" на базе оптовой базы Пролетарского оптово-розничного объединения (том 1, л.д. 20-31, 32-34, 37-39, 79).

Часть нежилых помещений стр. 4, а именно, помещения площадью 7427 кв.м, по указанному адресу в 1994 г. была передана правопреемником ОАО "Садко" в качестве оплаты вклада в уставный капитал при создании ЗАО "Золотые ворота" (том 1, л.д. 108).

Впоследствии указанные помещения по договору купли-продажи от 06.12.2004 г. N 15/02-44 вновь поступили в собственность ООО "Садко" (том 1, л.д. 33).

При этом согласно справке ТБТИ "Южное" при проведении в 2000 году текущей инвентаризации упомянутого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 57, стр. 4, установлено изменение площади здания с 173259,2 кв.м на 17330,7 кв.м; в справке указано, что площадь лестничных площадок входит в общий итог нежилых помещений здания (том 1, л.д. 38).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что как на момент приватизации, так и на момент обращения в ГУ ФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации заявитель - ОАО "Садко" - являлся собственником спорных помещений, как неотъемлемой части всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 57, стр. 4, и которые составляют размер неучтенной площади в спорном здании (том 1, л.д. 132).

В этой связи суд правильно исходил из того, что у ГУ ФРС по Москве не имелось предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Садко" пропустило срок, установленный для предоставления недостающих документов, указанных в решении ГУ ФРС по Москве о приостановлении государственной регистрации от 29.09.05 г. N 47/2005-566, отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о течении месячного срока для представления дополнительных документов и, сославшись на положения ст. 191-193 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель вправе был представить недостающие документы в последний день месячного срока, а именно, 31.10.2005 г., с учетом выходных дней 29 и 30 октября 2005 г.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов об обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2006 г. по делу N А40-2020/06-96-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве - без удовлетворения.