Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7046-06 Аннулирование записи о прекращении права собственности истца на объект недвижимости произведено неправомерно, поскольку признание в судебном порядке недействительными оснований приобретения права собственности на объект недвижимого имущества не свидетельствует об окончательном разрешении спора о праве на это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7046-06
(извлечение)

Некоммерческая организация Фонд поддержки образования "Хэдвей" (далее - Фонд поддержки образования "Хэдвей") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ ФРС по Москве о восстановлении нарушенного права на объект недвижимого имущества путем обязания ответчика аннулировать запись о прекращении права собственности Фонда поддержки образования "Хэдвей" на нежилое помещение общей площадью 583,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 35, стр. 1, и обязании ответчика восстановить в ЕГРП запись о праве собственности истца на указанное помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 12 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности Фонда поддержки образования "Хэдвей" на спорное помещение было незаконно аннулировано на основании решения суда о признании ничтожной сделки приватизации как основания возникновения права у Фонда, при том, что в иске о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки приватизации и возврате спорного имущества в собственность г. Москвы решением по другому делу было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г. по делу N А40-72568/05-85-592, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 09АП-2038/06-АК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязание регистрирующего органа аннулировать запись о государственной регистрации. Отказывая в части иска о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время не существует спорного помещения в том виде, в котором право собственности на него было зарегистрировано за истцом, а апелляционный суд, отказывая в иске в то же части, исходил из того, что восстановление записи недопустимо, ибо вследствие этого нарушается принцип заявительного порядка осуществления государственной регистрации.

В кассационной жалобе Фонд поддержки образования "Хэдвей" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 09АП-2038/06-АК по делу N А40-72568/05-85-592 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций допустили нарушение норм процессуального права: ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность установленного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.05 г. по делу N А40-46652/03-52-483 факта о несохранении помещения в прежнем виде, как основания для вывода о невозможности восстановления записи о праве собственности Фонда поддержки образования "Хэдвей" на это помещение, не учел, что по указанному и настоящему делам не совпадает состав лиц, участвующих в деле, а значит, обстоятельства, установленные по делу N А40-46652/03-52-483, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители 3-их лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представители ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу ДИГМ просит отклонить жалобу, ссылаясь, в частности, на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и что признание ничтожной сделки приватизации, как основания возникновения права собственности истца на спорное помещение, является достаточным основанием для погашения записи о праве собственности Фонда поддержки образования "Хэдвей" на это помещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Предмет заявленного по настоящему делу иска сформулирован как требование об аннулировании и восстановлении в ЕГРП записей о праве собственности на объект недвижимого имущества помещение общей площадью 583,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 35, стр. 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций, исходя из предмета требований, сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, применительно к настоящему спору, не может быть признано достаточным основанием для отказа в иске ввиду следующего.

Из содержания искового заявления Фонда поддержки образования "Хэдвей" усматривается, что в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на незаконность действий ГУ ФРС по Москве по погашению записи о праве собственности Фонда на спорное нежилое помещение.

В частности, указывается на то, что решения суда о признании недействительной сделки приватизации спорного имущества, которым при этом не разрешались вопросы о возможности применения реституции, определения фактического владельца имущества, недостаточно для погашения записи о праве собственности прежнего собственника.

Таким образом, из приводимых в основании иска доводов усматривается, что, по сути, в них истец выражает несогласие с действиями ГУ ФРС по Москве.

В судебном заседании на вопрос суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержки образования "Хэдвей" пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является несогласие с действиями ГУ ФРС по Москве.

В этой связи суду первой инстанции, установившему, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, до рассмотрения спора по существу и с целью его разрешения (ч. 3 ст. 133 АПК РФ), необходимо было предложить истцу уточнить предмет исковых требований, принимая во внимение, что возможность защиты нарушенных прав таким способом, как оспаривание действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, прямо предусмотрена нормами Главы 24 АПК РФ, в частности, ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ при признании оспоренных действий незаконными суд в резолютивной части указывает, в том числе на обязанность соответствующего органа власти устранить допущенные нарушения в форме, определяемой, исходя из характера этих нарушений.

Само по себе, произвольное формулирование истцом предмета иска не является основанием для отказа в иске, поскольку не освобождает суд от необходимости реализовать свое право и обязанность окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из оснований, на которые ссылается истец (заявитель), а также то, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом данных положений процессуального закона и вышеизложенного суду первой инстанции в ходе решения задач по подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 133 АПК РФ) необходимо было предложить заявителю уточнить предмет требований.

Из протокола судебного заседания, определения суда о назначении предварительного судебного заседания не усматривается, что суд предлагал истцу уточнить предмет требований, исходя из оснований иска (том 1, л.д. 1, 114).

Апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по мнению кассационной инстанции, могли привести к вынесению неправильного решения, не были устранены.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении заявленных требований в том виде, в котором они сформулированы истцом, суды пришли к следующим выводам, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

Так, суд первой инстанции, отказывая в требовании о восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Фонда поддержки образования на спорное нежилое помещение, сослался на решение суда по делу N А40-46652/03-52-483, отметив, что помещение не сохранилось в том виде, в котором оно существовало на момент погашения записи о праве собственности Фонда (том 1, л.д. 9, 11).

Между тем, во-первых, указывая на невозможность восстановить запись ввиду невозможности возврата прежнего помещения, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное помещение, как подтвердил представители обеих сторон в судебном заседании, с момента его приватизации и по настоящее время находится в фактическом владении истца.

Во-вторых, суд не учел, что общая площадь спорного нежилого помещения как на момент погашения права собственности Фонда, так и на момент рассмотрения настоящего дела, составляла 583,7 кв.м, а изменения, в силу которых по делу N А40-46652/03-52-483 сделан вывод о невозможности применения реституции и возврата имущества, касались целевого назначения помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение целевого назначения помещения без изменения его площади является препятствием для восстановления в ЕГРП погашенной записи о праве, не обоснован и не мотивирован ссылками на нормы законодательства.

Апелляционный суд, отказывая в иске, в постановлении указал на то, что решение суда по делу N А40-33308/03-52-337 о признании недействительной сделки является основанием внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод обоснованным.

Апелляционный суд не учел, что признание в судебном порядке недействительными оснований приобретения права собственности на объект недвижимого имущества не свидетельствует об окончательном разрешении спора о праве на это имущество.

Разрешение спора о праве на объект недвижимого имущества, помимо вопроса о законности оснований возникновения права, предопределяет необходимость исследования вопросов о правообладателе, фактическом владельце спорного имущества, возможности истребования и возврата имущества (п. 2 ст. 167, 302-303 ГК РФ).

Указанные вопросы, применительно к данному спору, рассматривались в рамках дела N А40-46652/03-52-483, решение по которому в силу требований ст. 16 АПК РФ следовало учесть суду обеих инстанций при оценке законности действий ГУ ФРС по Москве.

Следует также отметить, что суды обеих инстанций, делая вывод о невозможности восстановления в ЕГРП записи о праве собственности истца на спорное помещение ввиду его существенного изменения, не высказались о наличии оснований для регистрации права собственности г. Москвы на это помещение, как существенно изменившееся с момента его отчуждения г. Москвой по ничтожной сделке приватизации от 31.12.2002 г.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет требований и сформулировать его, исходя из фактических обстоятельств дела, ставших, по мнению заявителя, причиной нарушения его прав; при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом их толкования, данного в настоящем постановлении, проверить обоснованность заявленных требований и вынести законное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 09АП-2038/06-АК по делу N А40-72568/05-85-592 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.