Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 08АП-330/2009

город Омск

04 марта 2009 г.

Дело N А75-4673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-330/2009) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2008 по делу N А75-4673/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергоремонт" о взыскании 882 130 рублей 56 копеек,

при участии представителей в судебном заседании:

от ООО "Монтажэнергоремонт" - не явился, извещен;

от МУП "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергоремонт" (далее - ООО "Монтажэнергоремонт") о взыскании суммы долга в размере 857 699 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 430 рублей 72 копейки, о продлении взыскания процентов по день гашения задолженности ответчиком.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате переданного материала в рамках договоров N 41 от 01.05.2007, N 42 от 15.05.2007, N 43 от 15.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2008 года по делу N А75-4673/2008 с ООО "Монтажэнергоремонт" в пользу МУП "УГХ" взыскана задолженность в размере 857 699 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 10.09.2008 в размере 24 208 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 317 рублей 44 копейки.

Также зыскал с ООО "Монтажэнергоремонт" в пользу МУП "УГХ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2008 года по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11 % годовых, исчисляемых на сумму долга 90 949 рублей 49 копеек по договору N 41 от 01.05.2007 года, на сумму долга - 568 397 рублей 96 копеек по договору N 43 от 15.05.2007 года, на сумму долга 67 516 рублей 81 копейка по договору N 42 от 15.05.2007 года. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С МУП "УГХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монтажэнергоремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Монтажэнергоремонт" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Так суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость материалов согласно ценам МУП "УГХ" с учетом наценки действовавшей на предприятии.

По мнению ООО "Монтажэнергоремонт", суд должен был уменьшить стоимость выполненных ответчиком для истца работ, а не взыскивать с ответчика денежные средства за материалы.

В дополнениях в апелляционной жалобе, ООО "Монтажэнергоремонт" ссылается на то, что у истца перед ответчиком существует задолженность по встречным однородным обязательствам, в связи с чем по правилам статьи 410 ГК РФ необходимо было произвести зачет.

Кроме того, ООО "Монтажэнергоремонт" полагает, что суд неправильно применил статью 314 ГК РФ в части определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП "УГХ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на необоснованность доводов жалобы.

ООО "Монтажэнергоремонт", МУП "УГХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Монтажэнергоремонт" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "УГХ" (заказчик) и ООО "Монтажэнергоремонт" (подрядчик) подписаны договоры подряда N 41 от 01.05.2007, N 42 от 15.05.2007 и N 43 от 15.05.2007, с протоколами разногласий (л.д.12-26).

Так согласно условиям договора подряда N 41 от 01.05.2007 подрядчик обязуется произвести работы своими силами и средствами с использованием давальческих материалов заказчика на объекте: "Реконструкция сетей ТВС от ТК 26 до ТК57-2 мкр. г. Пыть- Ях", а заказчик обязуется создать необходимые условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость строительства по настоящему договору в действующих ценах составляет 11 490 493, 71 рубль, в том числе НДС 18%- 1 752 787, 18 рублей, давальческих материалов заказчика 8 265 344, 79 рублей, в том числе НДС 18 %- 1 260 815, 31 рублей, строительно- монтажных работ (СМР) подрядчика 3 225 148, 92 рублей, в том числе НДС 18 % - 491 971, 87 рублей и включает в себя все затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, необходимые для полного сооружения объекта, включая вознаграждение подрядчика и затраты заказчика, налоги, страхование, технический надзор, кроме пусконаладочных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора и протоколу разногласий к договору подряда N 41 от 01.05.2007 оплата выполненных работ осуществляется следующим образом: выполненные работы (этапы) оплачиваются на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 10 банковских дней с момента подписания их заказчиком с учетом удержания ранее перечисленного аванса.

Расчет за используемые материалы подрядчика производится путем предварительной оплаты на основании выставленных заказчику счетов (пункт 4.3 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

По условиям договора подряда N 42 от 15.05.2007 (с учетом протокола разногласий к нему) подрядчик обязуется произвести работы своими силами и средствами с использованием давальческих материалов заказчика на объекте: "Реконструкция сетей ТК26-ТК31, ТК45-ТК47", а заказчик обязуется создать необходимые условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость строительства по настоящему договору в действующих ценах составляет 5 687 243 рубля 23 копейки, в том числе НДС 18% - 867 545 рублей 58 копеек, давальческих материалов заказчика 3 693 423 рубля 63 копейки, в том числе НДС 18 %- 563 403 рублей 60 копеек, строительно-монтажных работ (СМР) подрядчика 1 993 819 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % - 304 141 рубль 97 копеек и включает в себя все затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, необходимые для полного сооружения объекта, включая вознаграждение подрядчика и затраты заказчика, налоги, страхование, технический надзор, кроме пусконаладочных работ (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 4.1 договора (в редакции протокола разногласий). Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно условиям договора подряда N 43 от 15.05.2007 (с протоколом разногласий к нему) подрядчик обязуется произвести работы с учетом проектирования своими силами и средствами с использованием давальческих материалов заказчика на объекте: "Реконструкция сетей ТК61-ТК60", а заказчик обязуется создать необходимые условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость строительства по настоящему договору в действующих ценах составляет 2 365 934 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18% - 360 905 рублей 33 копейки, давальческих материалов заказчика 1345 951 рубль 53 копейки, в том числе НДС 18 % - 205 314 рублей 64 копейки, строительно-монтажных работ (СМР) подрядчика 1 019 983 рубля 40 копеек, в том числе НДС- 18 % - 155 590 рублей 69 копеек и включает в себя все затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, необходимые для полного сооружения объекта, включая вознаграждение подрядчика и затраты заказчика, налоги, страхование, технический надзор, кроме пусконаладочных работ (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты работ сторонами согласован в пункте 4.2 договора (в редакции протокола разногласий). Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора N 41 от 01.05.2007 истец по товарным накладным N 404, 410, 416, 424, 443 передал подрядчику материалы на общую сумму 1 428 631 рубль 18 копеек. По договору N 42 от 15.05.2007 по товарный накладным N 418, N 489 N 459 передал материал на сумму 2 209 948 рублей 88 копеек. По договору N 43 от 15.05.2008 по товарным накладным N 474, 4475 - на сумму 492 698 рублей 71 копейка.

Полагая, что ответчик не представил документы, подтверждающие факт использования материала истца на давальческой основе на сумму 857 699 рублей 84 копейки, МУП "УГХ" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договорах подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

В силу части 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ООО "Монтажэнергоремонт" материалов на сумму 857 699 рублей 84 копейки подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 15, 16, 17, счетами-фактурами N 39 от 23.04.2008, N 42 от 23.04.2008, N41 от 23.04.2008, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008.

Согласно пунктам 2.1.4 договоров подряда в случае предоставлении материалов заказчиком, подрядчик обязан использовать их экономно и расчетливо в целях исполнения договоров, после окончания работы предоставить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо, с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика, неиспользованного материала.

В соответствии с пунктами 2.1.9 (в редакции согласования протокола разногласий) в случае непредставления документов, подтверждающих факт использования материалов переданных заказчиком на давальческой основе, подрядчик обязан оплатить материалов с учетом наценки действующей на предприятии и НДС по ставке, действующей на момент отгрузки материалов. Оплата производится на основании счет-фактуры, оформленной заказчиком в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств погашения задолженности либо возврата остатка материала ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 857 699 рублей 84 копейки, в том числе по договору N 41 от 01.05.2007 в размере 107 320 рублей 40 копеек, по договору N 42 от 15.05.2007 в размере 79 669 рублей 84 копейки, по договору N 43 от 15.05.2007 в размере 670 709 рублей 60 копеек обоснованно.

Довод ООО "Монтажэнергоремонт" о необоснованном определении размера стоимости материалов, отклоняется.

Из материалов дела, следует, что сторонами по договорам был подписан акт сверки фактических остатков давальческих материалов с указанием в акте их стоимости. Указанный истцом порядок определения стоимости согласован сторонами при заключении договора в пункте 2.1.9. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны согласовали условия передачи материалов на давальческой основе и возмещения их стоимости подрядчиком, в случае непредставления документов, подтверждающих факт использования материалов.

Также подлежит отклонению довод ООО "Монтажэнергоремонт" о том, что суд первой инстанции неправильно не уменьшил стоимость выполненных ООО "Монтажэнергоремонт" для МУП "УГХ" работ в порядке статьи 713 ГК РФ.

Из анализа положений статьи 713 ГК РФ следует, что подрядчик обязан возвратить остаток предоставленных заказчиком материалов либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Следовательно, уменьшение стоимости выполненных подрядчиком работ на стоимость остатка предоставленного заказчиком материала возможно только при согласии со стороны заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил документы, свидетельствующие о достигнутом между подрядчиком и заказчиком соглашении об уменьшении стоимости работ на стоимость остатка предоставленного заказчиком материала.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 430 рублей 72 копейки и по день погашения задолженности. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 11 % годовых, рассчитанных за период с 23.05.2008 года по 10.09.2008 года (л.д.54-55).

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно было установлено, что поскольку счета-фактуры ответчику были вручены 15.05.2008, договором срок оплаты давальческих материалов заказчика не установлен, то в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, истец правильно определил начальный период начисления процентов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, согласно которому при расчете процентов количество дней в месяце считается равным 30 дням, период просрочки с 23.05.2008 года по 10.09.2008 года составит 109, а не 110 дней, как указано истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, уточнив расчет процентов, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору N 43 в размере 18 930 рублей 80 копеек, по договору N 42 - 2 248 рублей 68 копеек, по договору N 41 - 3 029 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод ООО "Монтажэнергоремонт" о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 314 ГК РФ при определении начальной даты начисления процентов, поскольку истец просил применить месячный срок оплаты выставленных счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условиями договора не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате материалов, переданных заказчиком, в связи с чем, подлежит применению к правоотношениям сторон статья 314 ГК РФ.

Из представленных в деле счетов-фактур следует, что они были получены представителем ООО "Монтажэнергоремонт" - главным бухгалтером Рассказовой 15.05.2008 с приложением печати организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, применив положения статьи 314 ГК РФ, определив начальный период начисления процентов с 23.05.2008 года.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору у истца возникло и подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день подачи иска - 11 % годовых.

Довод ООО "Монтажэнергоремонт" о том, что, поскольку у истца перед ответчиком существует задолженность по оплате выполненных работ, то на основании требований статьи 410 ГК РФ, писем N 113 от 24.06.2008, N 26 от 16.02.2009, необходимо произвести зачет встречных однородных требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьями 407 (пунктом 1) и 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Суду первой инстанции документы о проведении зачета ответчик не представлял.

В суд апелляционной инстанции ООО "Монтажэнергоремонт" не представило письмо N 113 от 24.06.2008 с уведомлением об осуществлении зачета встречных однородных требований по аналогичным обязательствам с указанием основания и размера обязательств, а также доказательства получения его истцом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.09.2008. Следовательно, с этого момента ответчик утратил право на осуществление зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, и у него возникло право на предъявление встречного иска в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции было представлено уведомление о зачете встречных требований N 26 от 16.09.2009, то есть составленное уже после принятия судом первой инстанции решения, и не являвшееся предметом исследования суда первой инстанции, поэтому оно не может быть принято во внимание.

Встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик также не заявил.

В соответствии с пункт 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2008 года по делу N А75-4673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина