Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 08АП-6139/2008

город Омск

03 марта 2009 г.

Дело N А75-6481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6139/2008) открытого акционерного общества "Нефтебурсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2008 года по делу N А75-6481/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантум Ойл" к открытому акционерному обществу "Нефтебурсервис" о взыскании 437 224 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квантум Ойл" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Нефтебурсервис" - представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квантум Ойл" (далее - ООО "Квантум Ойл", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нефтебурсервис" (далее - ОАО "Нефтебурсервис", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 224,59 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008 по делу N А75-6481/2008 с ответчика - ОАО "Нефтебурсервис" в пользу истца - ООО "Квантум Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 224,59 руб., и государственная пошлина в размере 10 244,49 руб., всего 447 469,08 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

ООО "Квантум Ойл" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

27.12.2006 между ООО "Квантум Ойл" (продавец) и ОАО "Нефтебурсервис" (покупатель) был заключен договор N 23/01-П по условиям которого продавец, являющийся производителем нефти, продает, а покупатель покупает с правом перепродажи в январе 2007 года нефть из ресурсов продавца в объеме 800 тонн нетто (_10%), находящуюся в резервуарах Западно-Пылинского месторождения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора N 23/01-П от 27.12.2006 покупатель производит оплату в размере стоимости договорной партии нефти до 10.02.2007, что составляет 3 664 000 руб., включая НДС.

По акту приёма-передачи от 27.12.2006 истец передал ответчику нефть сырую на сумму 3 755 603,94 руб. (л.д. 22). Факт получения нефти от истца ответчиком не оспаривается.

Приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2008 по делу N А75-2426/2008, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как установлено судебными актами по указанному делу и не оспаривается ответчиком, оплата за поставленную нефть им производилась с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.2 договора N 23/01-П.

Судом установлено, что долг по оплате поставленной нефти ответчиком погашен 03.06.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: основная задолженность (без НДС)- 3 182 715,21 руб. (три миллиона сто восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 21 коп., количество дней просрочки платежа за период с 11.02.2007 по 03.06.2008 - 471 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства - 10,5%.

Сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается: 3 182 715,21 руб. (сумма задолженности без учета НДС 18 %) X 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 X 471 (количество дней просрочки платежа), и составляет 437 224 (четыреста тридцать семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 59 коп.

Судом первой инстанции приведенный расчет истца проверен и обоснованно признан правильным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что покупатель должен оплатить только пеню в размере 0,8%, предусмотренную пунктом 4.2 договора, которую он добровольно оплатил по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2008 по делу N А75-2426/2008 и, поэтому, к нему не подлежит применению ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 21.08.2008 по делу N А75-2426/2008 в заседании суда апелляционной инстанции ООО "Квантум Ойл" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с покупателя пени в размере 10 566 614,50 руб., из расчета 0,8% за каждый день просрочки за период с 11.02.2007 по 31.03.2008, , в том числе, уплаченных ответчиком по решению суда в размере 25 461,72 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А75-2426/2008 производство в части требований о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции прекращено в связи с частичным отказом от иска, в связи с чем основания утверждать, что взыскание с ответчика по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами влечет применение двух санкций за одно правонарушение, отсутствуют.

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.

Статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения, в том числе перечисление и получение денежных средств.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании договорной пени за просрочку оплаты поставленной продукции в полном объеме, прекращением производства по делу N А75-2426/2008 и отменой решения суда первой инстанции в указанной части, ответчик не лишен права в установленном порядке требовать добровольно исполненного в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, начисленные истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, исковые требования признаются обоснованными, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008 по делу N А75-6481/2008 - подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку в силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ОАО "Нефтебурсервис" при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2 000 руб., то 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "Нефтебурсервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008 по делу N А75-6481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтебурсервис", зарегистрированному по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул. Самотлорная, д. 20, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1973 от 28.11.2008 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судья

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков