Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 08АП-6415/2008

город Омск

05 марта 2009 г.

Дело N А75-5468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6415/2008) общества с ограниченной ответственностью "КапРемСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008, принятое по делу N А75-5468/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НАРС плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСервис" о взыскании основного долга - 1 444 845,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 43817,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КапРемСервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "НАРС" - представитель Калиниченко Г.В. (доверенность N 25д от 15.01.2009 сроком действия по 31.12.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАРС плюс" (далее - ООО "НАРС плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСервис" (далее - ООО "КапРемСервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 444 845 руб. 82 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 817 руб. 87 коп.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска, просил взыскать 1 444 845 руб. 82 коп. - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 руб. 88 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008 по делу N А75-5468/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "КапРемСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАРС плюс" взыскана задолженность в размере 1 444 845 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 881 руб. 67 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "НАРС плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 61 руб. 65 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.07.2008 N 1651. Обществу с ограниченной ответственностью "НАРС плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 943 руб. 32 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.07.2008 N 1518.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "КапРемСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что путевые листы, представленные истцом, не могут являться доказательством по делу, поскольку оформлены с нарушением правил заполнения путевых листов; указанный в актах выполненных работ номер реестра путевых листов не совпадает с номером представленного реестра; путевые листы подписаны от имени ответчика неустановленными лицами.

Также ответчик считает, что договор от 05.12.2007 N 572 следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, указывает, что заявки на оказание услуг отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку срок рассмотрения претензий по спорному договору должен составлять 30 дней.

ООО "НАРС плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КапРемСервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

От истца поступило заявление о переименовании ООО "НАРС плюс" в общество с ограниченной ответственностью "НАРС" (далее - ООО "НАРС") в связи с регистрацией новой редакции устава общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008 по делу N А75-5468/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 ООО "НАРС плюс" (по договору - исполнитель) и ООО "КапРемСервис" (по договору - заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг N 572 (далее - договор N 572 от 05.12.2007).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 572 от 05.12.2007 истец принял на себя обязательства оказать ответчику собственными силами и средствами транспортные услуги подъемными агрегатами на месторождении, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. В пункте 1.2 договора N 572 от 05.12.2007 указано, что объем, виды услуг определены приложением N 1 к данному договору.

Пунктом 4.1 договора N 572 от 05.12.2007 стороны согласовали сумму договора, которая на момент заключения (приложение N 1) составила: 6 030 948 руб. без НДС, кроме того НДС - 1 085 570 руб., стоимость работ с учетом НДС - 7 116 518 руб.

Пунктом 4.3 договора N 572 от 05.12.2007 стороны предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3) и счета-фактуры, оформленного на основании указанного акта.

Согласно пункту 8.1 договора N 572 от 05.12.2007 все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 30 календарных дней с момента получения претензии.

В пункте 9.2 договора N 572 от 05.12.2007 стороны предусмотрели, что изменение, расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или договором.

Пунктом 10.1 договора N 572 от 05.12.2007 стороны установили срок действия договора с 01.01.2008 до 31.12.2008, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соглашением от 07.04.2008 о расторжении договора на оказание транспортных услуг N 572 от 05.12.2007 указанный договор расторгнут с 16.04.2008.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что на основании договора от 05.12.2007 N 572 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.12.2007 N 572 истец принял на себя обязательства оказать ответчику собственными силами и средствами транспортные услуги подъемными агрегатами на месторождении, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Объем, виды услуг определены приложением N 1 к договору.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что транспортные услуги как предмет договора от 05.12.2007 N 572 определены сторонами, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг является заключенным и выступает основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 05.12.2007 N 572 является договором аренды транспортного средства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Иными словами, как правильно указано судом первой инстанции, отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Факт предоставления арендодателем транспортного средства арендатору должен быть подтвержден документами, свидетельствующими о передаче предмета аренды во временное владение и пользование.

В данном случае акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся, истец не вступал во владение вещью, по результатам оказания услуг подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ, а не акт приема-передачи транспортного средства, в связи с чем правоотношения по аренде имущества между сторонами не возникли.

Таким образом, заключение договора от 05.12.2007 N 572 направлено на достижение определенного результата - оказание транспортных услуг силами и средствами истца, а не на передачу транспортного средства ответчику.

Поскольку сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то наименование транспортного средства, посредством которого исполнитель обязан оказать транспортные услуги, не предполагает подробное указание индивидуальных характеристик транспортного средства, как это требуется при заключении договора аренды. Следовательно, указание в договоре от 05.12.2007 N 572 на оказание исполнителем транспортных услуг подъемными агрегатами без идентификационных признаков последних не свидетельствует, как ошибочно указывал ответчик в суде первой инстанции, о незаключенности рассматриваемого договора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключению договора от 05.12.2007 N 572 предшествовала переписка сторон, учитываемая при толковании условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, из которой следует, что ООО "КапРемСервис" инициировало заключение рассматриваемого договора, обратившись с просьбой о предоставлении подъемника А-50 для семи бригад КРС с учетом резерва (письмо от 02.10.2007 N 70).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его заключении и исполнении у сторон не возникало.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику и их принятия последним на сумму 2 061 068 руб. 24 коп. подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 31.01.2008 N 50 - за январь 2008 года, от 29.02.2008 N 116 - за февраль 2008 года, от 31.03.2008 N 165 - за март 2008 года, от 17.04.2008 N 197 - за апрель 2008 года и счетами-фактурами от 31.01.2008 N 000060, от 29.02.2008 N 000123, от 31.03.2008 N 000174, от 17.07.2008 N 000208.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных истцом транспортных услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "КапРемСервис" произвело частичную оплату оказанных истцом в январе - апреле 2008 года услуг на сумму 616 222 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2008 N 160, от 28.04.2008 N 299, от 02.06.2008 N 456, от 25.06.2008 N 499.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.12.2007 N 572 составила 1 444 845 руб. 82 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 01.01.2008-17.06.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 1 494 845 руб. 82 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанном размере, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно подписания путевых листов от его имени неустановленными и неуполномоченными лицами не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств подписания путевых листов и иных документов, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом транспортных услуг, неуполномоченными лицами со стороны ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2008 Калугин А.Н. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "КапРемСервис".

Как следует из материалов дела, путевые листы подписаны сотрудниками (как правило, мастерами бригад) ответчика и заверены штампами ООО "КапРемСервис".

В силу положений части 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Подписанием актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, осуществлением частичной оплаты задолженности руководители ООО "КапРемСервис" подтвердили объем оказанных истцом услуг. В связи с чем ответчик не может ссылаться на то, что документы от его имени подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Кроме того, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что путевые листы, представленные истцом не могут являться доказательством по делу, поскольку оформлены с нарушением правил заполнения путевых листов; указанный в актах выполненных работ номер реестра путевых не совпадает с номером представленного реестра, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Напротив, как правильно указано судом первой инстанции, названные документы подтверждают, что услуги оказывались в рамках договора от 05.12.2007 N 572 и в период его действия.

Согласно содержанию путевых листов, истцом соблюдено условие договора от 05.12.2007 N 572 и приложения N 1 к нему о предоставлении транспортных услуг подъемными агрегатами. Истцом и ответчиком подписаны реестры путевых листов, которые содержат реквизиты путевых листов, а также ссылки на договор от 05.12.2007 N 572.

Отсутствие заявок на оказание услуг, как ошибочно полагает податель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, поскольку ООО "КапРемСервис" услуги приняты без замечаний.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2.2 договора от 05.12.2007 N 572, путем подписания в срок до 25-го числа текущего месяца ежемесячной заявки на оказание услуг на следующий месяц стороны уточняют информацию, согласованную в объеме услуг на 2008 год.

Таким образом, из содержания данного пункта договора следует, что заявка составляется только в случае необходимости уточнения объема услуг, оговоренных в приложении N 1 к договору договор от 05.12.2007 N 572. Отсутствие уточняющих заявок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 05.12.2007 N 572 в сумме 1 444 845 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2008 по 14.07.2008 произведен ООО "НАРС плюс", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО "КапРемСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняют судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.1 договора от 05.12.2007 N 572 стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 30 календарных дней с момента получения претензии.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил две претензии - первичную от 17.04.2008 N 02-2-249 и повторную от 23.06.2008 N 02-3-449, в которых просил погасить задолженность по договору от 05.12.2007 N 572.

Факт получения претензий ответчиком не отрицается.

Срок для дачи ответа на претензию от 17.04.2008 N 02-2-249 истек 17.05.2008, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением. Кроме того, на момент вынесения решения по делу срок рассмотрения претензии от 23.06.2008 N 02-3-449 также истек. Однако обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком во внесудебном порядке исполнены не были.

Поскольку предусмотренный договором претензионный порядок истцом был соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008 по делу N А75-5468/2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008 по делу N А75-5468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова