Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 08АП-381/2009

город Омск

02 марта 2009 г.

Дело N А46-21363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-381/2009) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу N А46-21363/2008 (судья Беседина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЛэнд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К"

о взыскании 960 060 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "РСЛ" -Лебедева Л.З. (паспорт 6708 N 797800 выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Югорске 05.06.2008, доверенность б/н от 24.10.2008 сроком действия на один год);

от ответчика: ООО "ПСФ "Полет и К" -не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройЛэнд" (далее - ООО "РСЛ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" (далее - ООО "ПСФ "Полет и К", ответчик) с иском о взыскании 960 060 рублей 78 копеек, в том числе 858 236 рублей 78 копеек основного долга и 101 824 рублей неустойки за период с 10.01.2008 по 15.10.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу N А46-21363/2008 с ООО "ПСФ "Полет и К" в пользу ООО "РСЛ" взыскано 926 119 рублей 92 копейки, в том числе 858 236 рублей 78 копеек основного долга и 67 883 рублей 14 копеек неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "ПСФ "Полет и К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 100 рублей 60 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается факт отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в размере 858 236 рублей 78 копеек по договору субподряда N 6 от 09.08.2007.

Суд посчитал также обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 101 824 рублей за период с 10.01.2008 по 15.10.2008, основанной на условиях договора субподряда N 6 от 09.08.2007.

Вместе с тем, суд посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 67 883 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ должен был уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки в размере 67 883 рублей 14 копеек явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате стоимости выполненных подрядных работ. Указывает, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое материальное положение.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взысканного размера договорной неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между ООО "ПСФ "Полет и К" (генподрядчик) и ООО "РСЛ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 6 (далее - договор субподряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить работы по ремонту помещений плавательного бассейна в МОУ "СОШ N 148" и ремонту фасада в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда генподрядчик оплачивает фактически выполненные за месяц объемы работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до 10 числа последующего месяца, с учетом ранее выданного аванса.

В пункте 7.3. договора субподряда стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также сверх неустойки возмещает субподрядчику все понесенные им убытки.

Истцом были выполнены подрядные работы на общую сумму 2 943 772 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2007 года (от 29.11.2007 N 3 на сумму 1 084 643 рубля, от 30.11.2007 N 1 на сумму 1 608 108 рублей, от 30.11.2007 N 2 на сумму 251 021 рубль), и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.12.2007 N 2 на сумму 2 943 772 рубля.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 2 085 535 рублей 22 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.12.2007 N 728 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.12.2007 N 774 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.04.2008 N 837 на сумму 85 535 рублей 22 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 858 236 рублей 78 копеек (2943772 - 2085535,22).

15.10.2008 истец направил ответчику претензию N 23/01, в которой предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 858 236 рублей и неустойки в размере 101 824 рублей.

Поскольку ответчиком не в полном объеме была произведена оплата выполненных истцом подрядных работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 858 236 рублей 78 копеек.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки в размере 101 824 рублей за период с 10.01.2008 по 15.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. договора субподряда стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что в случае нарушения сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также сверх неустойки возмещает субподрядчику все понесенные им убытки.

Истец ко взысканию определил размер неустойки в сумме 101 824 рублей, исходя из периода, начиная с 10.01.2008 (начало просрочки оплаты выполненных работ согласно пункту 3.1. договора субподряда после подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.12.2007 N 2) по 15.10.2008 (дата, предшествующая обращению истца в суд с настоящим иском 27.10.2008).

Факт просрочки оплаты основного долга в сумме 858 236 рублей 78 копеек в вышеуказанный период времени подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки, подлежащей взысканию, является верным, поскольку при начислении неустойки истцом не была учтена сумма налога на добавленную стоимость, включенная в состав суммы основного долга, период просрочки оплаты долга определён правильно.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, и, соответственно, об уменьшении суммы неустойки до 67 883 рублей 14 копеек.

Ответчик возражает против указанного размера взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 67 883 рублей 14 копеек исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда применить положения статьи 333 ГК РФ указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер договорной неустойки (0,05%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (12% годовых согласно указанию ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-у с 12.11.2008), вследствие чего заявленный размер неустойки в сумме 101 824 рубля является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 67 883 рублей 14 копеек, исходя из ставки рефинансирования в 12% годовых, действующей на момент вынесения решения 10.12.2008 (727 319 рублей 31 копейка (сумма основного долга без налога на добавленную стоимость) * 280/360 (дни просрочки оплаты долга) *12% годовых (ставка рефинансирования) = 67 883 рубля 14 копеек).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых ответчик просит в своей апелляционной жалобе, уже были применены. Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки в 1,5 раза, что способствует защите интересов сторон и балансу их интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПСФ "Полет и К" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу N А46-21363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая Е.В. Гладышева