Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 08АП-4741/2008

город Омск

04 марта 2009 г.

Дело N А81-2818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-91/2009, 08АП-211/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2008 по делу N А81-2818/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 149 от 21.07.2008 года и N 560 от 21.07.2008 года, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 36 от 28.02.2008 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чепурнов В.Н. (удостоверение, доверенность от 09.12.2008 сроком до 31.12.2009);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кислицин Д.В.

(удостоверение, доверенность N 1 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" - Нотченко Н.Н.

(паспорт, доверенность N 932 от 28.05.2008 сроком действия на 3 года); Агзамова Ф.Г. (паспорт, доверенность N 190 от 20.02.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 24.11.2008 по делу N А81-2818/2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "Уренгойтрубопроводстрой") о признании недействительными требований Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N149 от 21.07.2008 года и N560 от 21.07.2008 года, а также о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 36 от 28.02.2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в инспекцию вместе с возражениями по акту камеральной налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган (Управление) вместе с апелляционной жалобой надлежащим образом заверенные счета-фактуры отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в связи с чем решения налоговых органов о непринятии этих счетов-фактур в качестве доказательств обоснованности применения вычетов по НДС противоречат нормам главы 21 НК РФ.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам возможно лишь в том налоговом периоде, в котором произведены исправления; действующим в проверяемый период законодательством, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.

Кроме того, Управление считает, что правомерность оспариваемого решения уже рассматривалась в рамках арбитражного дела N А81-1371/2008. В результате отказа общества от иска производство по делу было прекращено, что лишает права налогоплательщика повторно обращаться в суд с тем же требованием.

Также, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный обществом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, в частности, о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 36 от 28.02.2008 года.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело, исходя из обстоятельств, изложенных в решении Инспекции, при этом признал недействительным решение Управления. Однако решение инспекции не являлось предметом спора, затрагивающие права и законные интересы налогоплательщика, а, следовательно, суд, касаясь оценки решения Инспекции, вышел за пределы заявленных требований.

Суд при вынесении решения не учел того, что признание недействительным решения Управления N 36 от 28.02.2008 не влечет за собой признание недействительными решений инспекции N 66 от 17.01.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 114 от 17.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, остаются в силе, без изменений внесенных в него решением Управления N36 от 28.02.2008, что свидетельствует о правомерном выставлении инспекцией налогоплательщику требований об уплате сумм налога, штрафа и пени.

Управление не согласно с выводом суда о том, что расшифровка подписи в счетах-фактурах, в целях получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, имеет важное правовое значение, так как статьей 313 НК РФ установлена обязательная расшифровка подписей должностных лиц, подписавших аналитические регистры бухгалтерского учета. Аналогичное требование к расшифровке подписи содержится и в пункте 15.2 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации".

Управление также считает, что суд при вынесении решения не учел положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, согласно которым, законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Управление также отмечает, что суд согласился с устными, документально неподтвержденными, доводами налогоплательщика о получении последним счетов-фактур в июне 2007 года. При этом, игнорирует, представленный Управлением в ходе судебного заседания, журнал получения оригиналов счетов-фактур, согласно которому оригиналы счетов-фактур были получены ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" лишь в августе 2007 года.

Подателем жалобы так же указывается, что спорные вычеты в размере 61077 686 рублей были предоставлены налогоплательщику на основании решения инспекции N 137 от 21.04.2008 в налоговом периоде - август 2007 года, вместе с тем, суд в решении по делу NА81-2818/2008 указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены к вычету указанные суммы НДС (61 077 686 рублей) в другом налоговом периоде - июнь 2007 года.

Тем самым может быть нанесен ущерб государству в размере 61 077 686 рублей в виде незаконного возмещения из бюджета НДС указанной суммы одновременно в двух налоговых периодах (июнь и август 2007 года).

Межрайонная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу также не согласна с решением суда первой инстанции, о чем указала в своей апелляционной жалобе.

Доводы инспекции идентичны доводам Управления, изложенным выше.

Большинство доводов апелляционных жалоб аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в отзывах, и в целом заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, так как находит позицию налогового органа необоснованной.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2008 по делу N А81-2818/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не исследовал все представленные доказательства в материалах дела и сделал не правомерные выводы.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что налогоплательщику не законно начислены пени и штрафы за предъявленные счета-фактуры. Пояснила, то налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место хозяйственные операции. Все документы, в том числе счета-фактуры, для налогового вычета налогоплательщик представил в налоговый орган. Пояснила, что до вынесения решения в налоговый орган обществом были представлены надлежащие счета-фактуры, так как бухгалтером ошибочно были направлены ненадлежащие счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в период с 24.08.2007 года по 15 ноября 2007 года была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", результаты которой зафиксированы в Акте камеральной налоговой проверки N 88 от 28.11.2007. По акту проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения с приложением вновь оформленных счетов-фактур, дефекты которых были отражены в акте проверки.

17.01.2008 начальник инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, а также возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решения N 66 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении сумм НДС за июнь 2007 года в размере 37 314 457 рублей и решение N 114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена к уплате сумма НДС за июнь 2007 года в размере 23 881 908 рублей, пени за неуплату данного налога в размере 1 165 629 рублей, а также указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4 776 382 рублей.

Основанием для отказа в возмещении и для доначисления инспекцией сумм НДС за июнь 2007 года послужило то, что налогоплательщик, в нарушение положений пункта 2 статьи 169 и пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, необоснованно уменьшил сумму исчисленного за июнь 2007 года НДС на сумму налоговых вычетов в размере 61077686 руб. на основании счетов-фактур ненадлежащим образом оформленных.

Так, в счете-фактуре ООО "СтройПроектРеконструкция" от 30.06.2007 N 000317 отсутствовала расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера данной организации.

В счетах-фактурах ООО "Стройгазконсалтинг" от 09.06.2007 N 00004050, N 00004051, от 12.06.2007 N 00004049от 15.06.2007 N00004060, от 22.0612007 N00004164, N00004328, от 25.06.2007 N00004163, N00004331, от 30.06.2007 N00004379, N00004380, N00004381, N00004382 отсутствовали наименование и адрес грузоотправителя.

В счетах - фактурах ЗАО "Элвис-Телеком" от 30.06.2007 N 20146, ИП Патюков Н.П. от 21.06.2007 N 201, Производственный кооператив "Элисо" от 15.05.2007 N 143, ООО "Бератор-сервис" от 29.06.2007 N4621, ОАО "Мобильные телесистемы" от 30.06.2007 N216849820, ОАО "Российские железные дороги" от 25.05.2007 N0100022200000166/0000123678 неверно указан адрес грузополучателя и покупателя.

Общество не согласившись, с вынесенным в отношением него решением, оспорил его в Управление ФНС РФ по ЯНАО.

Управлением ФНС РФ по ЯНАО 28 февраля 2008 года по жалобе налогоплательщика вынесено решение N 36, которым решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 17.01.2008 года N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено и вынесено новое решение, которым ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 4 752 645 руб. 80 коп., указанным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1424953 руб. 84 коп. и предложен к уплате НДС по сроку уплаты 23.07.2007 года в сумме 23763229 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, пени и налоговых санкций, впоследствии оспоренные предприятием в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, однако, общество в связи с отзывом инспекцией требования об уплате налога, пени и штрафа отказалось от заявленных ранее требований об оспаривании решения N 36 от 28.02.2008 и требования об уплате налога от 14.03.2008 года N 97 и производство по делу судом было прекращено.

Вместе с тем, в июле 2008 года инспекция выставила требования об уплате налога, пени и налоговых санкций, в которых предъявляет к уплате суммы пени и налоговых санкций по решению Управления N 36 от 28.02.2008, что явилось основанием настоящего обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вновь выставленных требований об уплате налога, а так же решения Управления N 36, которое явилось основанием выставления требований.

Однако на момент обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения Управления недействительным срок, предусмотренный законодательством, на обжалование ненормативных правовых актов госорганов истек. Арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа недопустимости преград к судебной защите, учитывая, что налоговый орган не отрицает отзыв первоначальных требований об уплате налога, пени, штрафа, что свидетельствует о досудебном урегулировании спора, пропущенный процессуальный срок восстановил.

Решением от 24.11.2008 по делу N А81-2818/2008 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, а также документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров к учету.

При этом, статья 169 НК РФ, а также иные статьи главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как уже было отмечено выше, основанием для доначисления сумм НДС за июнь 2007 года послужило то, что налогоплательщик, в нарушение положений пункта 2 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на основании ненадлежаще оформленных счетов-фактур, в которых отсутствовала расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера продавца, отсутствовали наименование и адрес грузоотправителя, был неверно указан адрес грузополучателя и покупателя.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается апелляционными жалобами, вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки обществом были представлены исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты.

Более того, общество представило суду первой инстанции копии счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, которые были представлены в приложении к возражениям на акт камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в 15-ти дневный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Означенный вывод был также отражен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем налоговые органы отмечают то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, согласно которым, законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в названном постановлении ВАС РФ описывает досудебную процедуру признания возмещения НДС по операциям облагаемым налоговой ставкой 0 процентов, порядок подтверждения которых имеет свои особенности связанные с подтверждением нулевой ставки (статья 165 НК РФ).

Но даже если исходить из того, что возмещение по нулевой и по иным налоговым ставкам имеет единственное основание возникновения - налоговые вычеты, апелляционный суд все же приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры подтверждения налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года, так как документы, обосновывающие правомерность таковых были предоставлены и как в период проверки (с пороками оформления), так и на этапе рассмотрения возражений на акт проверки, то есть - до момента принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, как уже было отмечено выше налогоплательщик первоначально предоставил в налоговый орган счета-фактуры с устранимыми и несущественными пороками (отсутствовали наименование и адрес грузоотправителя, неверно указан адрес грузополучателя и покупателя). Апелляционный суд убежден, что факт не указания адреса покупателя не является существенным, так как налоговому органу он и без того известен, а в счете-фактуре в целях идентификации хозяйствующего субъекта имеются иные реквизиты (ИНН, наименование). Адрес грузополучателя, его наименование и адрес грузоотправителя не имеет существенного значения для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, так как при условии принятия к учету налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговый орган не был лишен возможности установить данное обстоятельство из иных первичных документов (товарные накладные, ТТН и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что: во-первых, инспекция еще до момента вынесения решения по результатам проверки имела представление о наличии документов (в том числе счетов-фактур), подтверждающих наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в спорном размере, во-вторых, суд первой инстанции обоснованно принял представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений документы и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают реальность сделок (передачи товаров), надлежащее оформление первичных документов, в том числе счетов-фактур и налоговым органом данные факты не опровергнуты.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В свою очередь доказательств того, что представленные налогоплательщиком на стадии возражений счета-фактуры в целях принятия сумм налога к вычету не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, или, что иные документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено. Реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и сделок налоговыми органами не опровергнута.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей жалобы о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, поскольку это не предусмотрено нормами 21 главы НК РФ.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом принятия товаров (работ, услуг) на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру, что соответственно опровергает довод налоговых органов о том, что суду первой инстанции при вынесении решения следовало учесть то обстоятельство, что согласно журналу получения оригиналов счетов-фактур последние в надлежащем исполнении были получены в августе 2008 года.

Правомерность означенного вывода также подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, согласно которой налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

В свою очередь факты принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам именно в тех периодах, к которым относятся счета-фактуры, налоговыми органами не оспариваются.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принимая решение по апелляционной жалобе общества, при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и иных первичных документов, у вышестоящего налогового органа (Управления) не имелось правовых оснований для признания частично правомерным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод Управления о том, что суд первой инстанции по существу не установил неправомерного характера решения вышестоящего органа, отметив лишь незаконность доводов, изложенных инспекцией в своем решении, так как предметом рассмотрения по апелляционной жалобе общества, поданной в Управление, являлось именно решение налогового органа, и установив его незаконность, вышестоящий налоговый орган должен был вынести соответствующее решение. Не сделав этого, Управление вынесло решение не соответствующее нормам налогового законодательства, а следовательно в силу положений статьи 201 АПК РФ последнее правомерно было признано судом первой инстанции недействительным.

Отклоняется довод налоговых органов и о том, что суд при вынесении решения не учел того, что признание недействительным решения Управления N 36 от 28.02.2008 не влечет за собой признание недействительными решений инспекции N 66 от 17.01.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 114 от 17.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, остаются в силе, без изменений внесенных в него решением Управления N36 от 28.02.2008, что свидетельствует о правомерном выставлении инспекцией налогоплательщику требований об уплате сумм налога, штрафа и пени.

Как следует из резолютивной части решения управления (т. 1 л.д. 58), решение инспекции от 17.01.2008 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменяется и выносится новое решение, которым по существу изменяются суммы пени, исчисленные инспекцией.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган фактически отменил решение инспекции, а, следовательно, в случае признания решения управления недействительным, отменяется единственное решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС в бюджет за июнь 2007 года. Правовых оснований у налоговых органов для выставления требований за означенный налоговый период не имеется.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик в обоснование правомерности примененных налоговых вычетов предоставил в налоговый орган, в том числе счета-фактуры, не содержащие расшифровки подписей должностных лиц продавца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 169 НК РФ означенный реквизит не является обязательным, отсутствие которого влечет признание счета-фактуры ненадлежаще оформленным.

Управление, не соглашаясь с выводом суда, ссылается на положения статьи 313 НК РФ и пункт 15.2 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации".

Между тем, апелляционный суд находит позицию налогового органа несостоятельной по той причине, что налоговое законодательство не допускает возможности применения в налоговых правоотношениях аналогии закона. Применение норм закона и права по аналогии является прерогативой судов, в том числе арбитражных судов.

Кроме того, нормы, на которые ссылаются налоговые органы, относятся к порядку составления документов, не имеющих отношения к налоговым вычетам по НДС (аналитические регистры бухгалтерского учета) в то время как требования к содержанию счетов-фактур изложены исключительно в статье 169 НК РФ и ни в каких иных нормах. Аналогия закона допустима лишь в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Подателями жалоб указывается, что спорные вычеты в размере 61077 686 рублей были предоставлены налогоплательщику на основании решения инспекции N 137 от 21.04.2008 в налоговом периоде - август 2007 года, вместе с тем, суд в решении по делу NА81-2818/2008 указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены к вычету указанные суммы НДС (61 077 686 рублей) в другом налоговом периоде - июнь 2007 года. Тем самым может быть нанесен ущерб государству в размере 61 077 686 рублей в виде незаконного возмещения из бюджета НДС указанной суммы одновременно в двух налоговых периодах (июнь и август 2007 года).

Суд апелляционной инстанции находит названный довод не состоятельным, так как в силу вышеназванных норм и обстоятельств налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты именно в июне 2007 года. Между тем ошибочное признание инспекцией указанных налоговых вычетов в августе 2007 года может быть исправлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговые органы утверждают, что правомерность оспариваемого решения уже рассматривалась в рамках арбитражного дела N А81-1371/2008. В результате отказа общества от иска производство по делу было прекращено, что лишает права налогоплательщика повторно обращаться в суд с тем же требованием.

Означенный довод заявлен без учета выводов суда первой инстанции.

Так судом было установлено, что в исковом заявлении от 08.04.2008 года общество ссылалось лишь на тот факт, что им были представлены исправленные счета-фактуры до вынесения оспариваемых решений, что существующая судебная практика, по мнению общества, позволяет налогоплательщику представлять исправленные счета-фактуры и налоговый орган обязан их принять и оценить.

В настоящем заявлении об оспаривании решения Управления N 36 от 28.02.2008 года общество ссылается на тот факт, что в ходе проверки с возражениями на акт камеральной налоговой проверки были представлены не исправленные счета-фактуры, а те счета-фактуры, которые изначально имелись у налогоплательщика и были получены от контрагентов, при этом на требование о предоставлении документов предприятие ошибочно направило счета-фактуры, которые контрагент налогоплательщика направил для предварительной проверки количества материалов, указанных в данных счетах-фактурах; ссылается на неправомерность отказа в применении налогового вычета по счету-фактуре, который не содержал расшифровки подписи, так, по мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает наличие расшифровки подписи в счете-фактуре, также ссылается на тот факт, что неверное указание адреса налогоплательщика (неверно указан номер дома) в счете-фактуре не может являться основанием отказа в возмещении НДС, так как данная ошибка является технической и незначительной и не влечет за собой занижение налоговой базы, указывает на то, что налоговым органом не доказан факт получения предприятием налоговый выгоды в рассматриваемой ситуации.

Апелляционный суд находит означенные обстоятельства соответствующими материалам дела, а, следовательно, приходит к выводу, что предмет требования по делу N А81-1371/2008 и по настоящему делу в части оспаривания решения Управления N 36 идентичен, в то время как основания иные, что свидетельствует о правомерном принятии арбитражным судом к производству и рассмотрении по существу настоящего спора. Положения части 3 статьи 151 АПК РФ в настоящем деле не применимы.

Податель жалобы утверждая, что в обоих делах основания едины - не соответствие налоговому законодательству решение Управления, не учел вышеназванных оснований установленных судом, более подробно характеризующих неправомерность оспариваемого ненормативного правового акта Управления.

Учитывая неправомерность решения Управления, которым обществу доначисленны суммы налога, пени и штрафа, апелляционный суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных статьями 69, 71 НК РФ, для выставления оспариваемых уточненных требований об уплате сумм налога, пени и штрафа.

Налоговые органы в своих жалобах отмечают, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный обществом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, в частности, о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 36 от 28.02.2008 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с означенным выводом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как уже было отмечено выше, и не оспаривается налоговыми органами, в целях взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов инспекцией было выставлено соответствующее требование, которое впоследствии было отозвано, а факт принятия налоговым органом уточненной налоговой декларации за август 2007 года и возмещения НДС по налоговым вычетам, относящимся к июню 2007 года свидетельствовал об отсутствии нарушения прав налогоплательщика на возмещение налога.

Выставив требования N 149 и N 560 от 21.07.2008 налоговый орган тем самым обозначил свое намерение исполнить решение управления, которым общество было привлечено к ответственности за неправомерное применение в июне 2007 года налоговых вычетов, характер которых самим налогоплательщиком оценивался как - правомерные.

Таким образом, о нарушении своих прав и как требованиями, так и решением Управления, на основании которого таковые были выставлены, налогоплательщик узнал в момент получения требований инспекции от 21.07.2008.

Учитывая, что заявление о признании названных ненормативных правовых актов недействительными общество подало в суд первой инстанции 30.07.2008, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с момента, когда он узнал о факте нарушения его прав.

Суд первой инстанции правомерно восстановил обществу срок для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Управление в своей жалобе не согласно с распределением государственной пошлины за рассмотрение заявления общества судом первой инстанции.

Общество, обращаясь в арбитражный суд в своем заявлении объединило три связанных между собой требования о признании недействительными: 1) требования инспекции N 149 от 21.07.2008; 2) требования инспекции N 560 от 21.07.2008; 3) решения Управления N 36 от 28.02.2008.

За рассмотрение каждого требования налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина, предусмотренная статьей 333.21 НК РФ, в размере 2000 рублей, итого 6000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражный суд правомерно возложил бремя возмещения государственной пошлины, уплаченной заявителем, на государственные органы в размере пропорциональном количеству ненормативных актов, вынесенных таковыми, и признанных недействительными, то есть на Управление 2000 рублей (в результате признания недействительным решения N 36 от 28.02.2008), на инспекцию 4000 рублей (2000 руб. + 2000 руб. в результате признания недействительными требований N 149 и N 560 от 21.07.2008).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на налоговые органы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2008 по делу N А81-2818/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.Е. Иванова