Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 08АП-476/2009

город Омск

04 марта 2009 г.

Дело N А75-7204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-476/2009) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2008 по делу N А75-7204/2008 (судья Подгурская Н.И.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Русмак" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Тяжельников А.А. по дов. N 120 от 25.09.2008 до 15.09.2009, удост. УР N 428248 дейст. до 31.12.2009

установил:

27.10.2008 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением признании товарищества с ограниченной ответственностью "Русмак" (далее - ТОО "Русмак", должник) несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотренном для отсутствующих должников.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал на:

- наличие задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 11 902 113 рублей 72 копеек, в том числе 774 474 рублей 01 копейки недоимки по налогам, 10 988 984 рублей 19 копеек пеней, 138 655 рублей 52 копеек штрафных санкций, просроченную свыше трех месяцев;

- прекращение должником основной деятельности (в доказательство чего ссылается на непредставление должником отчетности с 2001 года, закрытие расчетного счета 11.01.1999),

- отсутствие имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.12.2008 по делу N А75-7204/2008 в удовлетворении заявления ФНС России о введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд мотивировал свое определение тем, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что должник фактически прекратил свою деятельность более чем за 12 месяцев, предшествовавших дате предъявления настоящего заявления в суд: бухгалтерская отчетность не представлялась должником в налоговый орган, операции по банковским счетам должника не производились в течение последнего года. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах должник отвечает признакам отсутствующего должника. Следовательно, возможна упрощенная процедура исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствии с Законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Суд указал, что судебный порядок ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, возможен, но только при наличии оснований, установленных пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации. Налоговым органом принято решение N 267 от 18.08.2006 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ были опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 23.08.2006. Вместе с тем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, но не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

Суд посчитал недопустимым создание формальной ситуации, при которой одним и тем же лицом (налоговым органом) сначала принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра, а затем этим же лицом заявляются возражения против принятия решения о предстоящем исключении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии определения были нарушены нормы материального права.

В обоснование своей позиции он ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие порядок ликвидации юридических лиц, а в этой связи на невозможность противоречия данным положениям ГК РФ статьи 21.1 Закона о регистрации, на нарушение прав уполномоченного органа, перед которым должник имеет непогашенную задолженность, на наличие у общества признаков отсутствующего должника, на наличие финансирования мероприятий, связанных с процедурами банкротства, за счет федерального бюджета.

От должника в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель должника, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100) сделал обоснованный вывод о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.

ГК РФ урегулирован общий порядок ликвидации юридических лиц, в том числе путем признания их несостоятельными (банкротами).

Закон о банкротстве содержит специальные нормы о банкротстве отдельных категорий юридических лиц - ликвидируемых организаций, отсутствующих должников и т.д.

К категории отсутствующих должников закон относит фактически прекративших свою деятельность юридических лиц, руководители которых отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из ЕГРЮЛ организаций, фактически прекративших свою деятельность.

Так, согласно статье 21.1. Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) и регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

При применении указанной нормы Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) рекомендовал арбитражным судам учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При этом в случаях заявления о признании банкротом должника - юридического лица, отвечающего признакам недействующего лица, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания ряда обстоятельств:

- невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке,

- вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (при этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника),

- обоснованности, законности требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и наличия возможности их принудительного взыскания в установленном законодательством порядке (пункты 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Если же обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, возбужденное производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению (пункты 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100, на который сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств налоговым органом в деле о банкротстве отсутствующего должника изложена выше.

В заявлении о признании ТОО "Русмак" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в общей сумме 11 902 113 рублей 72 копейки уполномоченный орган сам указывает на то, что должник фактически прекратил свою деятельность более чем за 12 месяцев, предшествовавших моменту предъявления настоящего заявления в суд: бухгалтерская отчетность не представлялась должником в налоговый орган с 2001 года, операции по банковским счетам должника не производились в течение последнего года (расчетный счет закрыт 11.01.1999).

Вместе с тем, при наличии вышеизложенных обстоятельств уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "Русмак" отсутствующим должником и введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства в порядке статей 227-230 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании представленных уполномоченных органом доказательств установил, что должник имеет признаки недействующего юридического лица. Следовательно, вопрос о ликвидации такого должника должен быть решен во внесудебном порядке (путем принятия соответствующего решения регистрирующим органом, каковым в рассматриваемом случае одновременно является сам заявитель).

Судебный порядок ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, возможен, но только при наличии оснований, установленных пункте 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, а именно:

- заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно разъяснениям Пленума и Президиума ВАС РФ, данным в пунктах 3 Постановления от 20.12.2006 N 67 и Информационного письма от 17.01.2006 N 100, исключением из общего правила о прекращении производства по делу в случае установления в ходе возбужденного по заявлению налогового органа признаков недействующего юридического лица, подлежащего ликвидации, являются два случая:

- решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений (заявлений) на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации;

- такое решение признано недействительным в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2006 регистрирующим органом в лице Инспекции ФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было принято решение N 267 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ТОО "Русмак".

Сведения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.08.2006.

Данное сообщение было размещено на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

Доводы ФНС России о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном (административном) порядке являются несостоятельными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в установленный законом (пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации) период времени (с 23.08.2006 по 23.11.2006) недействующим юридическим лицом ТОО "Русмак", его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ТОО "Русмак" из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, кроме самого заявителя, были заявлены возражения относительно такого порядка ликвидации ТОО "Русмак".

Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания ссылаться на наличие каких-либо возражений кредиторов в настоящее время.

Установленный в пункте 4 статьи 21.1. Закона о регистрации срок три месяца для подачи заявлений (возражений) относительно упрощенной процедуры ликвидации должника является пресекательным.

Поскольку уполномоченный орган и регистрирующий орган представлены в настоящем деле в одном лице - ФНС России, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель создал формальную ситуацию, при которой одним и тем же лицом (ФНС России) сначала принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ N 267 от 18.08.2006, а затем этим же лицом заявляются возражения против принятия решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя со ссылкой на наличие возражений со стороны уполномоченного органа, изложенных в письме от 04.10.2006 исх. N 11-26/11138@ Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку само по себе данное письмо не препятствует принятию регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении должника ТОО "Русмак" из ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона о регистрации.

Применение процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, не поставлено в зависимость от наличия у него кредиторской задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

От иных кредиторов и лиц, чьи права и законные интересы были бы затронуты вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ, возражений не поступило.

На основании чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации суд первой инстанции, учитывая, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 3 Постановления от 20.12.2006 N 67.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает также, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67, представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как разъяснил в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 67 Пленум ВАС РФ, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил в суд доказательств обоснованности заявленных требований, отсутствие которых является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель документально не подтвердил размер задолженности ТОО "Русмак" в сумме 11 902 113 рублей 72 копейки.

В обоснование требований заявитель представил только справку о задолженности ТОО "Русмак" по состоянию на 17.10.2008, то есть заявителем не были выполнены требования статьи 41 Закона о банкротстве.

Представленные в суд заявителем сведения об имуществе (транспорте) должника в виде распечатки не подтверждены никакими доказательствами (ответами компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением).

В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства наличия либо отсутствия у должника иного имущества (недвижимого) (ответы компетентных органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы).

Таким образом, уполномоченный орган не доказал обоснованности и размера заявленных им требований к должнику в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о финансировании мероприятий, направленных на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, за счет федерального бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечет расходы бюджетных средств по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Доводы уполномоченного органа не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2008 по делу N А75-7204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина