Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7098-06 Поскольку суд установил факт исполнения ответчиком условий оспариваемого договора и других доказательств мнимости сделки не предоставлено, основания для признания сделки мнимой отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7098-06
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании на основании ст.ст. 169-170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным Государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд N 39/224 от 01.11.02 г., заключенного между ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской облафсти "Мосавтодор" (ГУ МО "Мосавтодор") и ООО "Тетрамех".

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ МО "Мосавтодор" и ООО "Тетрамех".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.06, оставленным без изменений постановлением от 03.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-26276/05, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между ответчиками заключен Государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 39/224 с учетом дополнений к нему N 39/54 от 01.04.03," N 39/54/1 от 08.04.03 и N 39/226 от 01.12.03, согласно которому ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" в рамках реализации Областной целевой программы "Обеспечение содержания, ремонта, реконструкции и нового строительства автомобильных дорог общего пользования Московской области и сооружений на них в 2001 году и на период до 2003 года" поручил, а ООО "Тетрамех" приняло на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектно-технической документацией работ, поименованных в Сводной ведомости объемов работ, являющейся Приложением N 1 к данному договору.

В соответствии со ст.ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в целях, заведомо противных основам правопорядка или нравственности ничтожна. Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 170 ГК РФ

В данном случае, при рассмотрении заявленного иска по существу, правомерно установив, что в материалах дела имеются доказательства исполнения оспариваемого истцом договора, притом, что истец не представил доказательств их мнимости, то суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.06 Арбитражного суда Московской области, постановление от 03.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К 1-26276/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.