Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 08АП-345/2009

город Омск

03 марта 2009 г.

Дело N А70-5025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-345/2009) открытого акционерного общества "Тобольский городской молочный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2008 года по делу N А70-5025/2008 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Тобольский городской молочный завод",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр-Нижневартовск",

о возмещении ущерба в размере 310 324 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тобольский городской молочный завод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр-Нижневартовск" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тобольский гормолзавод" (далее - ОАО "Тобольский гормолзавод", ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в размере 310 324 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу N А70-5025/2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 310 324 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тобольский гормолзавод" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу N А70-5025/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из акта осмотра транспортного средства после аварии следует, что он составлен 23.01.2007 в 14 час. 30 мин. в г. Нижний Новгород; истец не проинформировал ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства; из представленных в дело фотографий не усматривается, что это именно пострадавшая в ДТП 23.01.2007 машина; отчеты о стоимости восстановительного ремонта составлены неправильно и не доказывают реальный ущерб, а описывают только восстановительный ремонт; ответчик должен быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия вины водителя Емельянова П.М. в ДТП.

ООО "Агат-Логистик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.02.2009, объявлялся перерыв до 24.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ОАО "Тобольский гормолзавод" по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу N А70-5025/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 в 23 часа 30 минут на 441 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ -27903 транзитный номер 6889 СА 52, принадлежащего на праве собственности ООО "Автосервис-Центр-Нижневартовск", под управлением Краева Николая Валентиновича и автомобилем ЗИЛ-43312 государственный номер А 467 ВУ 72, принадлежащим ОАО "Тобольский гормолзавод", под управлением работника ответчика Емельянова Павла Михайловича, в результате которого автомобилю ГАЗ-27903 транзитный номер 6889 СА 52, принадлежащего на праве собственности ООО "Автосервис-Центр-Нижневартовск" были причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2007года, с протоколом 72 АА N 803457 об административном правонарушении, постановлением от 13.03.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 24.01.2007, составленными сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения водителем Емельяновым П.М, который, управляя автомобилем ЗИЛ-43312, государственный номер А 467 ВУ 72, принадлежащим ОАО "Тобольский гормолзавод", выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-27903 транзитный номер 6889 СА 52.

В соответствии с договорами на выполнение работ по оценке N 4688 от 23.01.2007 и N 8803 от 17.09.2007, заключенными между собственником поврежденного автомобиля и ООО "Приволжской экспертной компанией", экспертами оценочной компании был произведен расчет стоимости восстановительных работ автомобиля ГАЗ-27903 транзитный номер 6889 СА 52, 2007 год выпуска.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ГАЗ-27903 транзитный номер 6889 СА 52 от 09.02.2007, калькуляции стоимости ремонта поврежденного транспортного средства от 09.02.2007 и отчета N 4688 от 09.02.2007 стоимость восстановительного ремонта, как без учета износа, так и с учетом износа составила - 238 970 руб.

В связи с необходимостью установления и оценки скрытых дефектов поврежденного автомобиля ГАЗ-27903 транзитный номер 6889 СА 52 экспертами ООО "Приволжской экспертной компанией", при уведомлении виновного лица в совершении вышеуказанного ДТП, 17.09.2007 был произведен дополнительный осмотр автомобиля ГАЗ-27903 транзитный номер 6889 СА 52, составлен акт осмотра N 8803, отчет N 8803 о стоимости ремонта от 17.09.2007, в соответствии с которыми - стоимость восстановительного ремонта составила - как с учетом износа, так и без учета износа - 185 254 руб.

На основании вышеизложенного, общий размер материального ущерба составил 430 324 руб.

15.05.2008 ООО "Автосервис-Центр-Нижневартовск" и ООО "Агат-Логистик" заключили договор цессии N 1505/08, в соответствие с условиями которого ООО "Автосервис-Центр-Нижневартовск" уступило истцу - ООО "Агат-Логистик" право требования с лица, ответственного за причиненный вред (причинителя вреда и (или) владельца источника повешенной опасности и (или) его работодателя и (или) страховой компании), возмещение ущерба от ДТП на сумму 430 324 руб., включая расходы на оценку ущерба в сумме 6 100 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ-43312 государственный номер А 467 ВУ 72, принадлежащего ОАО "Тобольский гормолзавод", Емельянова П.М. была застрахована в филиале ООО "РГС-Поволжье"-"Управление по Нижегородской области", страховая компания в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 478 от 31.05.2007.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО "Агат-Логистик" получило от страховой компании страховые выплаты в размере 120 000 руб. в пределах страхового лимита и обратилось 23.07.2008 в адрес ответчика с уведомлением-претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 310 324 руб. Ввиду того, что ответчик не возместил заявленную сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ответчика установлены судом первой инстанции, постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 13.03.2007 и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о возможности уменьшения размера ответственности или ее исключения ввиду отсутствия вины водителя ответчика в произошедшем ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вина водителя Емельянова П.М. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств содействия возникновению вреда, грубой неосторожности водителя потерпевшей стороны и степени такой вины заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 430 324 руб., определен на основании отчетов N 4688 от 09.02.2007 об оценке специальной стоимости (стоимости ущерба от повреждения) автомобиля и N 8803 от 17.09.2007 (дополнительные дефекты), составленных ООО "Приволжская экспертная компания".

Суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие сведений о пострадавшей машине, а именно, о марке, номере двигателя, шасси, номере кузова и VIN, указанных в представленных истцом актах осмотра транспортного средства от 07.02.2007, 17.09.2008 и отчетах N 4688, N 8803, сведениям о той же автомашине, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудниками ГИБДД.

Довод жалобы о неточностях в дате составления первого отчета, что, по мнению заявителя, свидетельствует о составлении отчета в связи с иным ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Никаких доказательств наличия иного ДТП, к которому мог относиться отчет, либо недостоверности установленных при осмотре повреждений и их стоимости не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ДТП, произошедшем 23.01.2007 на 441 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участвовал именно автомобиль ГАЗ-27903 транзитный номер 6889 СА 52 и именно данный автомобиль является объектом осмотра.

Между тем, на второй странице отчета N 4688 от 09.02.2007 указана дата проведения осмотра и составления отчета - 23.01.2007 14 час. 30 мин., а ДТП с участием транспортного средства истца произошло в 23 часа 30 мин. 23.01.2007.

Более того, ДТП произошло в достаточной степени удаленности от места составления отчета, что говорит о невозможности наличия спорного транспортного средства истца одновременно в ДТП и при оценке стоимости повреждения, если принимать во внимание дату, указанную на второй странице отчета.

Однако, как указано выше, факт участия транспортного средства истца в спорном ДТП 23.01.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при оформлении отчета об оценке стоимости ущерба составлен именно 09.02.2007, как указано на его титульном листе. Обратного ответчиком не доказано. Указанные неточности имеют технический характер, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, что представленные в материалы дела фотографии, отражающие технические повреждения транспортного средства истца, сделанные при проведении осмотров 09.02.2007 и 17.09.2007, относятся к иному транспортному средству.

Поскольку виновным в совершении спорного ДТП является Емельянов П.М. - сотрудник ОАО "Тобольский гормолзавод", данный факт ответчиком не оспаривается, обязанность возмещения убытков лежит на ответчике в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие заинтересованных лиц со стороны ответчика при оценке транспортного средства не является основанием для непринятия судом отчета об оценке в качестве доказательства.

Ответчик не представил, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, достаточных и достоверных доказательств наличия иного размера ущерба на стороне истца, причиненного его транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О дате и времени проведения осмотра и оценки повреждений извещался Емельянов П.М., являющийся лицом, виновным в ДТП и, одновременно, работником ответчика, что подтверждается телеграммами (л.д. 33, 34).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных отношений, и обоснованно удовлетворил иск по возмещению ущерба в заявленной сумме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Тобольский гормолзавод", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2008 года по делу N А70-5025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева