Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 08АП-690/2009

город Омск

05 марта 2009 г.

Дело N А70-7442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-690/2009) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 о наложении судебного штрафа по делу N А70-7442/-12-2008 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о возмещении материального ущерба и судебных издержек за юридические услуги в размере 57 049 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Росгосстрах-Урал" - не явился, извещен;

от СПК "КонсультантВ" - не явился, извещен.

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Консультант В" (далее - СПОК "Консультант В", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал", ответчик) о выплате страхового возмещения в размере 27 049 рублей и 30 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 с ООО "Росгосстрах-Урал" на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскан штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду, выразившееся в непредставлении ответчиком отзыва на иск и своевременному раскрытию доказательств, что привело к отложению рассмотрения дела.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Росгосстрах-Урал" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представление отзыва на иск в силу статьи 131 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Определениями суда, имеющимися в материалах дела, не предусматривается обязательное представление ответчиком каких-либо конкретных доказательств. Следовательно, ООО "Росгосстрах-Урал" неправомерно привлечено к ответственности.

Представители СПОК "Консультант В", ООО "Росгосстрах-Урал", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 было принято к производству исковое заявление СПОК "Консультант В". Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.12.2008. Данным определением арбитражный суд обязал ответчика заблаговременно до дня судебного заседания представить отзыв на иск, в случае наличия возражений - доказательства в их обоснование.

В предварительное судебное заседание 01.12.2008 ответчик отзыв не представил. При этом, определение арбитражного суда от 06.11.2008 было получено ответчиком 10.11.2008, что подтверждается уведомлением N 625052 08 481823.

Определением от 01.12.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2008. Этим же определением суд вновь предложил ответчику представить отзыв и документы в обоснование возражений. Данное определение получено ООО "Росгосстрах-Урал" 04.12.2008 (уведомление 625052 08 56018 4).

В судебном заседании 24.12.2008 ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 22.01.2009. Определением от 24.12.2008 об отложении рассмотрения дела суд определил ответчику представить отзыв на иск, а также все документы, подтверждающие обоснованность возражений, в случае их наличия.

Считая, что действия ответчика по неисполнению требования суда о представлении отзыва на иск, свидетельствуют о неисполнении им процессуальной обязанности по раскрытию доказательств и проявлении неуважения к суду, судом первой инстанции принято определение от 24.12.2008 о взыскании с ООО "Росгосстрах-Урал" судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 119 АПК РФ за проявленное неуважение к суду на лицо, участвующее в деле, может быть наложен штраф. Данное правило согласуется с нормой, закреплённой в части 5 статьи 154 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может подвергнуть судебному штрафу лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего.

По смыслу приведённых процессуальных норм неуважение к суду как процессуальное правонарушение может выражаться лишь в совершении действия либо бездействия в судебном заседании, в присутствии суда и (или) иных участников процессуальных правоотношений.

Следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении отзыва, в данном случае нельзя оценивать как проявление неуважения к суду.

Кроме того, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не относится к числу доказательств, за непредставление которых на участвующих в деле лиц может быть наложен штраф.

Из положений статей 131, 156 АПК РФ не следует, что направление отзыва является обязанностью ответчика.

Кроме того, представитель ООО "Росгосстрах-Урал" присутствовал в судебном заседании 24.12.2008 и, следовательно, у суда имелась возможность задать ему вопросы для установления обстоятельств, необходимых для разрешения дела по существу.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при наложении штрафа на ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение о наложении судебного штрафа принято судом первой инстанции неправомерно.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу N А70-7442/12-2008 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина