Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 08АП-5578/2008

город Омск

04 марта 2009 г.

Дело N А81-872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5578/2008) индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2008 года по делу N А81-872/2008 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 5" к индивидуальному предпринимателю Марковичу Виктору Иосифовичу о взыскании 698 199 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 5" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -5" (далее - ООО "СМУ-5", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Марковичу Виктору Иосифовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 627 000 руб. основного долга и 71 199 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 396 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу N А81-872/2008 с индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича в пользу ООО "СМУ-5" взыскано 627 000 руб. задолженности, 71 199 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 481 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 396 руб. отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 12/06 от 24.08.2006 по поставке товара истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Маркович В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 507 000 руб., отказать во взыскании процентов в размере 71 119 руб. 33 коп. и исчислить сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, на рассмотрение спора судом в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Кроме того, ответчик ссылается на возврат истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты блоков, в сумме 120 000 руб. и утверждает, что он не пользовался полученными денежными средствами, а перечислил их своему контрагенту (поставщику блоков).

ООО "СМУ-5" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело N А46-872/2008 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение в отсутствие индивидуального предпринимателя Марковича В.И. на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку уведомление направлено ему по юридическому адресу, указанному в договоре поставки N 12/06 от 24.08.2006 и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной ФНС по г. Губкинскому.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания суда направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Губкинский, Промзона, панель N 3).

Однако, в выписке N 289 от 30.05.2008 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной ФНС по г. Губкинскому, содержится иной адрес ответчика: г. Губкинский, Промышленная зона, панель N 3 дом 1.

Таким образом, ответчик был ненадлежащим образом извещён о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2008 о назначении судебного разбирательства по делу N А81-872/2008 на 09.06.2008 было направлено ответчику.

Следовательно, о времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу 09.06.2008 индивидуальный предприниматель Маркович В.И. вообще не был извещён судом первой инстанции.

На заседание суда, состоявшееся 09.06.2008, в котором было принято решение по делу, ответчик не явился.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008, принятое по делу N А81-872/2008, подлежит отмене.

Повторно рассматривая дело в соответствии с правилами части 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору N 12/06 от 24.08.2006 индивидуальный предприниматель Маркович В.И. (продавец) обязался передать в собственность ООО "СМУ-5" (покупателя) блоки газосиликатобетонные 600х300х200мм в количестве 180куб.м. (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 2.1, 3.1 договора поставка товара производится в течение 20 дней с момента поступления на счёт продавца предварительной оплаты в размере 100%.

ООО "СМУ-5" 24.08.2006 внесло в кассу предпринимателя в качестве предварительной оплаты за блоки денежные средства в размере 627 000 руб., о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 и не оспаривается ответчиком.

Предприниматель свои обязательства по передаче поименованного в договоре поставки N 12/06 от 24.08.2006 товара не исполнил.

06.12.2007 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием в срок до 16.12.2007 возвратить полученные денежные средства в сумме 627 000 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении порядка оплаты товара применяются положения статьи 487 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, требования ООО "СМУ-5" о возврате предварительной оплаты в сумме 627 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Утверждение предпринимателя о том, что в мае 2008 года он возвратил обществу наличными денежными средствами 120 000 руб., не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение ответчиком наличных денег в сумме 120 000 руб. в кассу общества, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру, предпринимателем не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 199 руб. 33 коп. за период с 01.01.2007 до 04.02.2008, исходя из ставок рефинансирования равных 10%, 10,5%, 11%, действующих в период пользования денежными средствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что в установленный пунктом 3.1 договора срок (в течение 20 дней с момента получения предоплаты, то есть, с 24.08.2006) индивидуальный предприниматель Маркович В.И. не передал ООО "СМУ-5" товар, поименованный в пункте 1.1 договора поставки N 12/06 от 24.08.2006.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он денежными средствами, полученными от истца, не пользовался, так как в рассматриваемом случае пользование денежными средствами выразилось в распоряжении ими в качестве оплаты третьему лицу. Неисполнение контрагентом ответчика обязательств по поставке товара в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 199 руб. 33 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО "СМУ-5" в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 396 руб., выразившихся в оплате стоимости почтовых отправлений претензионных писем в сумме 21 руб. и справки ОАО "Запсибкомбанк" о размере учётной ставки Центрального банка России в размере 375 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В данном случае по смыслу статьи 101 АПК РФ издержки в виде оплаты стоимости почтовых отправлений претензионных писем в сумме 21 руб. и справки ОАО "Запсибкомбанк" о размере учётной ставки Центрального банка России в размере 375 руб. не являются расходами, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем оснований для их отнесения на ответчика не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 года по делу N А81-872/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича, 21.07.1960 года рождения, уроженца г. Хуста Закарпатской области, ИНН 891300118685, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" 627 000 руб. задолженности, 71 199 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 698 199 руб. 33 коп., а также 13 481 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Л. Р. Литвинцева