Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 08АП-546/2009

город Омск

10 марта 2009 г.

Дело N А46-19589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-546/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008, принятое по делу N А46-19589/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" о взыскании 8 535 770 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Карловской Марии Николаевны - Луконин А.Л. по дов. б/н от 28.01.2009 (три года), паспорт; Придворный Р.Е. по дов. б/н от 29.02.2008 (три года), паспорт; адвокат Шебалин С.С. по дов. б/н от 11.03.2008 (три года), удост. 277 от 09.02.2009;

от ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карловская Мария Николаевна (далее - ИП Карловская М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (далее - ООО "РСК "Добро", ответчик) о взыскании 8 535 770 рублей, из которых 7 950 000 рублей - задолженность по договорам краткосрочного займа от 07.07.2006, от 23.11.2006, от 13.11.2006, от 21.11.2006, от 05.07.2006, от 18.07.2006, от 27.11.2006, от 29.09.2006, от 10.02.2006, от 05.05.2006, от 23.06.2006, от 28.02.2007, от 29.12.2006, от 30.11.2006, от 29.12.2006, 585 770 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.11.2008 требование о взыскании 1 025 000 рублей долга и 131 612 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору краткосрочного займа от 07.07.2006 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-22510/2008.

До разрешения спора по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 6 925 000 рублей задолженности по договорам займа от 23.11.2006, от 13.11.2006, от 21.11.2006, от 05.07.2006, от 18.07.2006, от 27.11.2006, от 29.09.2006, от 10.02.2006, от 05.05.2006, от 23.06.2006, от 28.02.2007, от 29.12.2006, от 30.11.2006, от 29.12.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 832 рублей 37 копеек. Кроме того, ИП Карловская М.Н. просила производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) 12 % годовых, действующей на день вынесения судебного решения, по день уплаты долга.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 по делу N А46-19589/2008 с ООО "РСК "Добро" в пользу ИП Карловской М.Н. взыскано 6 925 000 рублей задолженности по договорам займа от 23.11.2006, от 13.11.2006, от 21.11.2006, от 05.07.2006, от 18.07.2006, от 27.11.2006, от 29.09.2006, от 10.02.2006, от 05.05.2006, от 23.06.2006, от 28.02.2007, от 29.12.2006, от 30.11.2006, от 29.12.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 832 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 379 рублей 16 копеек. ИП Карловской М.Н. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 800 рублей 84 копейки, уплаченная по квитанции СБ РФ от 23.09.2008.

Также в решении суд указал, что дальнейшее начисление процентов производить на сумму долга - 6 925 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, начиная с 19.11.2008 по день окончательного погашения суммы задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСК "Добро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РСК "Добро" указывает на то, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку в период заключения договоров займа истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Представитель ООО "РСК "Добро", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представители ИП Карловской М.Н. возражают против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2006 году между ИП Карловской М.Н. (займодавец) и ООО "РСК "Добро" (заемщик) были заключены договоры краткосрочного займа от 10.02.2006, от 05.05.2006, от 23.06.2006, от 05.07.2006, от 18.07.2006, от 29.09.2006, от 13.11.2006, от 21.11.2006, от 23.11.2006, от 27.11.2006, от 30.11.2006 и два договора от 29.12.2006.

Перечисленные договоры займа являются беспроцентными.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а именно: по договору от 10.02.2006 в размере 305 000 рублей, по договору от 05.05.2006 - 100 000 рублей, по договору от 23.06.2006 - 133 300 рублей, по договору от 05.07.2006 - 102 500 рублей, по договору от 18.07.2006 - 1 068 000 рублей, по договору от 29.09.2006 - 154 100 рублей, по договору от 13.11.2006 - 300 000 рублей, по договору от 21.11.2006 - 250 000 рублей, по договору от 23.11.2006 - 100 000 рублей, по договору от 27.11.2006 - 1 462 100 рублей, по договору от 30.11.2006 - 18 000 рублей, по договору от 29.12.2006 - 171 397 рублей, по договору от 29.12.2006 - 71 000 рублей.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 235 397 рублей (квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10.02.2006 N 6, от 05.05.2006 N 23, от 23.06.2006 N 27, от 05.07.2006 N 31, от 18.07.2006 N 35, от 29.09.2006 N 45, от 13.11.2006 N 50, от 21.11.2006 N 51, от 23.11.2006 N 52, от 27.11.2006 N 53, от 30.11.2006 N 55, от 29.12.2006 N 56, N 59).

Кроме того, ООО "РСК "Добро" получены от истца заёмные денежные средства в сумме 2 689 603 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2007 N 3.

ООО "РСК "Добро", будучи заемщиком, обязалось возвратить полученные займы ИП Карловской М.Н. в срок, предусмотренный договорами (пункты 1, 4): по договору от 10.02.2006 не позднее 01.02.2007, по договору от 05.05.2006 не позднее 01.05.2007, по договору от 23.06.2006 не позднее 01.06.2007, по договору от 05.07.2006 не позднее 30.06.2007, по договору от 18.07.2006 не позднее 13.07.2007, по договору от 29.09.2006 не позднее 31.08.2007, по договору от 13.11.2006 не позднее 11.11.2007, по договору от 21.11.2006 не позднее 11.11.2007, по договору от 23.11.2006 не позднее 11.11.2007, по договору от 27.11.2006 не позднее 11.11.2007, по договору от 30.11.2006 не позднее 01.11.2007, по договору от 29.12.2006 на сумму 171 397 рублей не позднее 30.11.2007, по договору от 29.12.2006 на сумму 71 000 рублей не позднее 30.11.2007.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2007 N 3 не содержит условия о сроке возврата суммы займа, истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 2 689 603 рублей, путем направления ООО "РСК "Добро" претензии, полученной ответчиком 01.09.2008 в соответствии с уведомлением о вручении за N 27390.

В связи с тем, что ООО "РСК "Добро" в установленные сроки суммы займа не возвратило, ИП Карловская М.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод ООО "РСК "Добро" о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, является несостоятельным.

Указанному доводу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 2889/08).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, т.е. по субъектному составу рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

В данном случае на момент подачи искового заявления Карловская М.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 55 N 003079727, выданным 12.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены индивидуальным предпринимателем к обществу с ограниченной ответственностью (юридическому лицу) о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данный спор по предмету и субъектному составу правомерно был рассмотрен арбитражным судом.

Следовательно, отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент возникновения спорных правоотношений само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу.

В связи с указанным суд первой инстанции правильно принял исковое заявление ИП Карловской М.Н. к производству и рассмотрел спор по существу.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ИП Карловской М.Н. и ООО "РСК "Добро" возникли заемные обязательства, регулируемое нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение данных норм права ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 6 925 000 рублей не исполнил, доказательств обратного ООО "РСК "Добро" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 6 925 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом по настоящему делу заявлено о привлечении ООО "РСК "Добро" к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 832 рубля 37 копеек и продолжении начисления процентов на сумму долга по день окончательного погашения суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункту 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ООО "РСК "Добро", истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 12% годовых.

По расчету ИП Карловской М.Н. размер процентов составил 650 832 рублей 37 копеек, из них:

- 65 778 рублей 33 копейки по договору от 10.02.2006 за период с 02.02.2007 по 18.11.2008,

- 18 566 рублей 67 копеек по договору от 05.05.2006 за период с 02.05.2007 по 18.11.2008,

- 23 416 рублей 37 копеек по договору от 23.06.2006 за период с 02.06.2007 по 18.11.2008,

- 17 015 рублей по договору от 05.07.2006 за период с 01.07.2007 по 18.11.2008,

- 172 660 рублей по договору от 18.07.2006 за период с 14.07.2007 по 18.11.2008,

- 22 498 рублей 60 копеек по договору от 29.09.2006 за период с 01.09.2007 по 18.11.2008,

- 36 700 рублей по договору от 13.11.2006 за период с 12.11.2007 по 18.11.2008,

- 30 583 рубля 33 копейки по договору от 21.11.2006 за период с 12.11.2007 по 18.11.2008,

- 12 233 рубля 33 копейки по договору от 23.11.2006 за период с 12.11.2007 по 18.11.2008,

- 178 863 рубля 57 копеек по договору от 27.11.2006 за период с 12.11.2007 по 18.11.2008,

- 2 262 рубля по договору от 30.11.2006 за период с 02.11.2007 по 18.11.2008,

- 19 882 рубля 05 копеек по договору от 29.12.2006 на сумму 171 397 рублей за период с 01.12.2007 по 18.11.2008,

- 8 236 рублей по договору от 29.12.2006 на сумму 71 000 рублей за период с 01.12.2007 по 18.11.2008,

- 42 137 рублей 11 копеек по договору от 28.02.2007 за период с 02.10.2008 по 18.11.2008.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о несоразмерности начисления процентов не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "РСК "Добро".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2008 года по делу N А46-19589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина