Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7184-06 Поскольку истец не является непосредственным потребителем тепловой энергии, а выполняет роль посредника между энергоснабжающей организацией и населением, при расчетах с ним необходимо применение тарифа для населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7184-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Объединенное ЖКО" (далее - ЗАО "Объединенное ЖКО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") с иском о взыскании 398.637 руб. 29 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.08.2003 по 31.03.2005 ответчик при расчете за поставленную тепловую энергию на жилую часть дома применял тариф "Жилищные организации", в то время как необходимо было принять тариф "Население".

Решением суда первой инстанции от 15.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2006, иск удовлетворен в заявленном размере.

При этом было указано на то, что ЗАО "Объединенное ЖКО" не является непосредственным потребителем тепловой энергии, а выполняет роль посредника между энергоснабжающей организацией и населением. В связи с чем применение тарифа "Жилищные организации" при расчетах за поставленную тепловую энергию неправомерно.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что ЗАО "Объединенное ЖКО" является абонентом по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2000 N 0211002. Сторонами были согласованы все необходимые условия данного договора, в том числе тарифы, применяемые при расчетах за поставленную тепловую энергию. Поскольку население не имеет в наличии энергопринимающих устройств, не состоит в договорных отношениях с ОАО "Мосэнерго", а ЗАО "Объединенное ЖКО" является жилищной организацией, применение тарифа "Население" в расчетах за поставленную тепло-энергию незаконно и необоснованно.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Объединенное ЖКО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды установили, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.04.2000 N 02110002, в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" поставляет тепловую энергию для отопления жилого дома по адресу: г. Москва, проспект 40-летия Октября, д. 12/10. За период с 01.08.2003 по 31.03.2005 было поставлено 4.379,67 Г/кал тепловой энергии. Оплата тепловой энергии была произведена по тарифу "Жилищные организации".

Между тем, в данном случае расчет за тепловую энергию, поставленную в жилую часть дома, должен производиться с применением тарифа "Население", поскольку фактическими потребителями поставляемой тепловой энергии являются жильцы дома. ЗАО "Объединенное ЖКО" выступает в роли посредника между энергоснабжающей организацией и населением. Применение завышенного тарифа привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме.

При таком положении удовлетворение иска со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Выводы судов о подлежащем применению тарифе и размере неосновательного обогащения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы относительно того, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться в соответствии с заключенным договором, подлежат отклонению в связи со следующим.

Указанным возражениям ОАО "Мосэнерго" дана оценка в оспариваемых судебных актах. Тарифы на тепловую энергию согласованию между сторонами по договору от 01.04.2000 N 02110002 не подлежат, поскольку отнесены в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" к тарифам, подлежащим государственному регулированию. В городе Москве тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией г. Москвы.

При расчетах стоимости поставленной тепловой энергии ответчик неправомерно применял тариф "Жилищные организации" к жилой части дома и излишне начислил сумму в размере 398.673 руб. 29 коп., так как фактически потребителями тепловой энергии являются жильцы дома, следовательно, при расчетах необходимо было применять тариф "Население".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 марта 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 мая 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74942/05-102-612 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.