Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 08АП-769/2009

город Омск

10 марта 2009 г.

Дело N А70-6564/31-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-769/2009) общества с ограниченной ответственностью Комплексного специализированного управления "Сибнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу N А70-6564/31-2008 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" к закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц", обществу с ограниченной ответственностью Комплексному специализированному управлению "Сибнефтепроводстрой" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Комплексного специализированного управления "Сибнефтепроводстрой" - Швецов А.А. по дов. N 73-16 от 13.01.2009 до 31.12.2009, паспорт;

от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" - не явился, извещен;

от ООО "СпецТехКомплект" - адвокат Карпов А.А. по дов. б/н от 10.12.2008 (три года), удост. N 115 от 07.02.2003

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - ООО "СпецТехКомплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО ФК "Еврокоммерц"), обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и отказался от иска к ЗАО "ФК "Еврокоммерц", просил взыскать неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой".

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года производство по делу в части требований, предъявленных к ЗАО ФК "Еврокоммерц", прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в пользу ООО "СпецТехКомплект" взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей. С ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Задолженность по уступленным требованиям в размере 1 073 461 рубль 76 копеек была перечислена непосредственно на расчетный счет ЗАО ФК "Еврокоммерц". Задолженность в размере 700 000 рублей была погашена ООО "СпецТехКомплект" по платежному поручению N 130 от 23.01.2008.

ООО "СпецТехКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ЗАО ФК "Еврокоммерц", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Представитель ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в судебном заседании заявил ходатайство о принятии новых документов, которые приложены к апелляционной жалобе. Пояснил, что не представил их в суд первой инстанции, поскольку с участием ответчика одновременно рассматривалось несколько исков, времени для предоставления документов было недостаточно.

Представитель ООО "СпецТехКомплект" возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку причины не предоставления доказательств суду первой инстанции не являются уважительными. Определениями суда первой инстанции от 06.10.2008, 31.10.2008 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств обоснованности возражений. В судебном заседании 17.12.2008 года по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.12.2008, после перерыва ответчик не явился, дополнительных доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у ответчика время для подготовки и представления в суд первой инстанции документов, в обоснование своих возражений (с 06.10.2008 - принятия искового заявления к производству по 23.12.2008 - принятия судом решения) - 3 месяца и 20 дней как достаточное для предоставления первичных документов, свидетельствующих о возврате истцу 700 000 рублей.

Представитель ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик оплатил задолженность перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц" за вычетом 700 000 рублей, которые ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" оплатило напрямую ООО "СпецТехКомплект".

Представитель ООО "СпецТехКомплект" возражает против удовлетворения жалобы. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2005 между ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (заказчик) и ООО "СпецТехКомплект" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 27-0468 (дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2006, N 2 от 01.09.2006, N 3 от 29.12.2006, N 27-0468/3-4 от 05.02.2007, N 1 от 01.06.2006), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и на основании заявок заказчика, оказать услуги по производству капитального ремонта узлов и агрегатов автотранспорта и строительно-дорожной техники, в том числе оказывать услуги дорожно-строительной техникой, а заказчик - оплатить стоимость вышеуказанных услуг (л.д. 61-68).

Во исполнение условий договора N 27-0468 ООО "СпецТехКомплект" оказало ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" услуги по капитальному ремонту узлов и агрегатов автотранспорта заказчика. В частности, по акту N 8 от 07.02.2008, N 14 от 19.02.2007, N 13 от 19.02.2007, N 17 от 22.03.2007, N 16 от 22.03.2007, N 19 от 23.04.2007, N 21 от 02.05.2007 ООО "СпецТехКомплект" отказало ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" услуги на сумму 1 773 461 рубль 76 копеек (л.д. 77-90).

21 декабря 2006 года между ООО "СпецТехКомплект" (клиент) и ЗАО ФК "Еврокоммерц" (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 1060/12/Сн-Е (л.д. 23-38).

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора являлось финансирование ЗАО ФК "Еврокоммерц" истца под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из контрактов.

По данному договору истец передал ЗАО ФК "Еврокоммерц" права требования к ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" на общую сумму 1 773 461 рубль 76 копеек. Уступаемые требования определены сторонами в реестрах денежных требований N 1060/12/Сн-Е-001, N 1060/12/Сн-Е-002, N 1060/12/Сн-Е-003, согласно пункту 3.2 генерального договора о факторинговом обслуживании N 1060/12/Сн-Е от 21.12.2006 года (л.д. 11, 12, 37-38).

В соответствии с пунктом 3.4 генерального договора о факторинговом обслуживании N 1060/12/Сн-Е от 21.12.2006 безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в реестре денежных требований Фактору считается совершенной с момента акцепта Реестра Фактором.

29 декабря 2006 года ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" известило ООО "СпецТехКомплект" о состоявшейся уступке (л.д. 13).

Истец, на основании пункта 4.2.1. генерального договора о факторинговом обслуживании N 1060/12/Сн-Е, погасил часть задолженности фактору за ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в сумме 700 000 рублей по платежным поучениям N 49 от 12.04.2007, N 61 от 17.05.2007 (л.д. 17, 18).

ООО "СпецТехКомплект" ссылаясь на то, что ответчики без оснований приобрели имущество истца - денежные средства в сумме 700 000 рублей, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в отношении ЗАО ФК "Еврокоммерц".

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в части требований к ответчику ЗАО ФК "Еврокоммерц", и производство по делу в отношении ЗАО ФК "Еврокоммерц" прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование (пункт 1 статьи 831 ГК РФ).

ЗАО ФК "Еврокоммерц" за уступленное требование перечислило истцу 1 684 788 рублей 68 копеек во исполнение условий генерального договора о факторинговом обслуживании N 1060/12-Сн-Е от 21.12.2006.

Из указанного следует, что право требования перешло к ЗАО ФК "Еврокоммерц" и оно вправе требовать от ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой" исполнения обязательств на сумму 1 773 461 рубль 76 копеек, а ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой" обязано производить платежи ЗАО ФК "Еврокоммерц" с момента получения уведомления о состоявшейся уступке.

В свою очередь, ООО "СпецТехКомплект" перечислило ЗАО ФК "Еврокоммерц" в счет погашения задолженности за дебитора ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой" 700 000 рублей, а ЗАО ФК "Еврокоммерц" приняло исполнение обязательства за дебитора от клиента.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в размере 700 000 рублей были перечислены истцом за ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", то последний неосновательно сберег денежные средства не перечислив их во исполнение обязательства по уступке требования ЗАО ФК "Еврокоммерц".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" о последующем перечислении ООО "СпецТехКомплект" денежных средств в сумме 700 000 рублей, и следовательно, отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 700 000 рублей ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в дело не представило. Ответчик данное обстоятельство не признает.

Платежным поручениям N 3768 от 01.10.2008 года, N 3767 от 01.10.2008, N 4082 от 16.10.2008 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку данные платежные поручения содержат ссылку на исполнение другого обязательства и перед другим лицом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу N 70-6564/31-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина