Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 08АП-808/2009

город Омск

10 марта 2009 г.

Дело N А46-24611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-808/2009) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу N А46-24611/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" города Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 14-18/22846 ДСП от 26.12.2008 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Романца О.А. (удостоверение УР N 339775 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/3449 от 05.03.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная проекто-техническая компания Информационные Технологии Мира" - Сбитневой О.В. (удостоверение N 183 выдано 25.09.2007, доверенность от 01.12.2008 сроком на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" (далее - общество, ООО "РИТМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) N 14-18/22846 ДСП от 26.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения заявления о признании недействительным решения инспекции, обществом подано заявление о запрете налоговому органу обращать взыскание налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов по ним, начисленных оспариваемым решением путем их списания с лицевого счета заявителя и соответствующих расчетных счетов в банках, начисленных на основании решения инспекции N 14-18/22846 ДСП от 26.12.2008.

Заявление общества мотивировано тем, что сумма налогов, пени (штрафов), начисленная оспариваемым решением, для налогоплательщика является значительной, в связи с чем, её бесспорное взыскание приведет к причинению ООО "РИТМ" значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу N А46-24611/2008 заявление ООО "РИТМ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению налогового органа, определение суда надлежащим образом не мотивировано, так как суд не указал, какие доказательства представило ООО "РИТМ" в обоснование указанного заявления, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и каким образом может быть не исполнено или затруднено исполнение решения суда по данному делу. Инспекция полагает, что судом не учтено, что приостановление взыскания в дальнейшем может сделать невозможным реальное взыскание денежных средств, в связи с отсутствием имущества у должника.

Письменный отзыв обществом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Представитель ООО "РИТМ" в судебном заседании просит оставить определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ, которая регламентирует требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Кодекса, должен представить заявитель ходатайства. Также такие последствия могут напрямую вытекать из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), на что указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (или запрет совершать действия, направленные на его исполнение) имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Оспариваемым решением N 14-18/22846 ДСП от 26.12.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности и последнему предложено уплатить доначисленные суммы налога и налоговых санкций в общем размере 13 318 736 рублей 30 копеек. Правомерность указанного решения суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ООО "РИТМ" о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является достаточной, принятие же такой меры направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, обеспечение имущественных интересов заявителя.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов - пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых санкций, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом сумм по решению N 14-18/22846 ДСП от 26.12.2008 Общество не сможет осуществлять текущие, в том числе налоговые, платежи, что приведет к начислению пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО "РИТМ", поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 29.12.2008 по делу N А46-24611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова