Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 08АП-653/2009

город Омск

11 марта 2009 г.

Дело N А70-6629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-653/2009) муниципального унитарного предприятия "Ритуальный услуги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года по делу N А70-6629/2007 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Декабрь", о взыскании 553287,33 рублей

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" Мамяшевой Я.В. (в подтверждение полномочий представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Групп" (далее - ООО "Лизинг-Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" (далее - МУП "Ритуальные услуги", должник, ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании правовых услуг от 07.10.2005 N 16, от 14.12.2005 N 17, от 01.02.2006 N 18 в общей сумме 467999,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в сумме 85297,40 рублей за период с 21.12.2005 года по 22.10.2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений г. Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Декабрь".

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2008 по делу N А70-6629/27-2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, исковое заявление ООО "Лизинг-Групп" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "Ритуальные услуги".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судом кассационной инстанции произведена процессуальная замена ООО "Лизинг-Групп" на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" (далее - ООО КГ "Союз", истец).

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам N 16, 17, 18 в общей сумме 467999,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2008 года в сумме 144951,06 рублей (л.д. 37-39 т. 3). Исковые требования рассмотрены судом с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-6629/6-2007 (новое рассмотрение) иск удовлетворен частично в сумме 350000,0 рублей основного долга и в сумме 131216,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции указал, что вознаграждение по договорам N 17 и N 16, которое в соответствии с условиями договоров подлежит выплате единовременно, составляет сумму, определенную данными договорами, то есть 150000,0 рублей, поэтому общая сумма долга по трем договорам составляет 350000,0 рублей. Исходя из этого, суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП "Ритуальные услуги" обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что статьи 66, 99, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не предоставляют арбитражному управляющему право заключать сделки от имени должника; сам должник заключение договоров не одобрил по причине завышенного и необоснованного размера вознаграждения исполнителя; по этой же причине заключение договоров не способствовало восстановлению платежеспособности должника. Считает, что поскольку договоры N 16, N 17 и N 18 были заключены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, истец должен требовать оплаты по ним в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что дело было рассмотрено на основании документов, которые были представлены суду в виде незаверенных копий, что является нарушением требований, установленных статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц, извещение которых является надлежащим (уведомления о вручении к заказным письмам приобщены к материалам дела).

От Департамента получен отзыв, в котором третье лицо соглашается с доводами жалобы, полагая, что требование истца подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве; просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2005 по делу N А70-3025/3-2005 в отношении МУП "Ритуальные услуги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2005 по делу N А70-3025/3-2005 МУП "Ритуальные услуги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2006 решение суда первой инстанции от 13.12.2005 по делу N А70-3025/3-2005 отменено, в отношении МУП "Ритуальные услуги" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2006 по делу N А70-3025/3-2005 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ритуальные услуги" прекращено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением должником требований кредиторов в полном объеме.

Как следует из материалов дела между временным управляющим МУП "Ритуальные услуги" Дмитриевым Н.Б. ("заказчиком") и ООО "КГ "Союз" ("исполнителем") заключен договор об оказании консультационных правовых услуг от 07.10.2005 N 16, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять организационно-правовые мероприятия, направленные на сопровождение проведения наблюдения как процедуры банкротства, введенной в отношении МУП "Ритуальные услуги".

По договору об оказании консультационных правовых услуг от 14.12.2005 N 17, заключенному между МУП "Ритуальные услуги" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. ("заказчиком") и ООО "КГ "Союз" ("исполнителем"), исполнитель обязался осуществить организационно-правовые мероприятия, направленные на сопровождение проведения конкурсного производства как процедуры банкротства, введенной в отношении МУП "Ритуальные услуги".

По договору об оказании консультационных правовых услуг от 01.02.2006 N 18, заключенному между МУП "Ритуальные услуги" в лице внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. (заказчиком) и ООО "КГ "Союз" (исполнителем), исполнитель обязался осуществить организационно-правовые мероприятия, направленные на сопровождение проведения внешнего управления как процедуры банкротства, введенной в отношении МУП "Ритуальные услуги".

Порядок расчетов, установлен пунктами 3.2 и 3.3. названных договоров.

В соответствии с данным порядком обязательство по оплате возникает у заказчика не позднее 5 дней с момента подписания акта о выполнении обязательств.

Аналогичные условия содержатся и в договорах N 17 от 14.12.2005, N 18 от 01.02.2006.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В подтверждения факта оказания услуг по указанным договорам представлены акты на общую сумму 467999,99 рублей, подписанные арбитражным управляющим Дмитриевым Н.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг производится в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по договорам N 17 от 14.12.2005 и N 18 от 01.02.2006 года на общую сумму 280000,0 рублей, в том числе по договору N 17 - 80000,0 рублей (пункт 3.1. договора), по договору N 18 - 200000,0 рублей (пункт 3.1. договора), указав, что по договору N 17 сумма вознаграждения выплачивается единовременно и увеличению в зависимости от продолжительности процедуры банкротства не подлежит.

Данный вывод суд соответствует буквальному содержанию условий договора N 17 о стоимости услуг.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписанными заказчиком актами о выполнении обязательств, составление которых предусмотрено договорами (пункт 2.1.6. договоров).

Поскольку доказательств оплаты не представлено, исполнитель (истец) вправе требовать взыскания суммы долга в судебном порядке на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Требование о взыскании задолженности по договору N 16 от 07.10.2005 года удовлетворению в рамках заявленного иска не подлежит по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт возникновения обязательств по данному договору именно у ответчика.

Указанный договор, как следует из его содержания, заключен временным управляющим Дмитриевым Н.Б., действующим на основании определения арбитражного суда от 12.08.2005 по делу N А70-3025/3-2005.

Временный управляющий сам выступает в договоре в качестве заказчика.

Договор не содержит указаний о том, что он заключается от имени МУП "Ритуальные услуги".

Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 66 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень прав временного управляющего, в числе которых нет правомочий по распоряжению имуществом должника или заключению от его имени сделок.

В силу статьи 64 названого Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, в период наблюдения должник как юридическое лицо принимает на себя права и несет гражданские обязанности через свои органы управления (статья 53 ГК РФ).

Соответственно, определение арбитражного суда от 12.08.2005 по делу N А70-3025/3-2005 также не предоставляет права временному управляющему выступать при заключении сделки от имени должника.

Коль скоро должник (ответчик) не является стороной сделки, истец не вправе требовать от него оплаты услуг, оказанных в рамках этой сделки, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 307, 308 ГК РФ, статей 64, 66 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 16 по оплате оказанных временному управляющему правовых услуг не подлежит удовлетворению за счет МУП "Ритуальные услуги".

Положения статьи 183 ГК РФ о возможности одобрения сделки не применяются в данном случае, поскольку для применения этой статьи необходимо, чтобы неуполномоченное лицо действовало от имени другого лица.

В договоре N 16 заказчик временный управляющий Дмитриев Н.Б. действует от своего имени.

Возражения подателя жалобы о необоснованности требования о взыскании задолженности по договорам N 17 и N 18 следует отклонить.

Данные договоры заключены арбитражным управляющим как полномочным органом МУП "Ритуальные услуги" от имени МУП "Ритуальные услуги".

В силу статьей 94, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются и управление делами должника возлагается на внешнего и конкурсного управляющего соответственно.

Поэтому договоры N 17 и N 18, заключенные должником в лице арбитражного управляющего в период внешнего управления и конкурсного производства порождают обязательства для МУП "Ритуальные услуги".

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров N 17, 18 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 76450,0 рублей за период с 31.01.2006 по 29.12.2008 года по ставке 10% годовых согласно расчету:

По договору N 17:

80000,0 рублей х 10% х 1059 дней (с 31.01.2006 по 24.12.2008 года) / 360 дней = 23533,33 рублей.

По договору N 18:

50000,0 рублей х 10% х 59 дней (с 10.04.2006 по 7.06.2006) /360 дней = 819,44 рублей;

50000,0 рублей х 10% х 27 дней (с 12.05.2006 по 7.06.2006) /360 дней = 375,0 рублей;

200000,0 рублей х 10% х 931 дней (с 8.06.2006 по 24.12.2006) /360 дней = 51722,22 рублей.

Итого 76450,0 рублей.

При этом выбор учетной ставки осуществляется судом с учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом данных разъяснений суд отдает предпочтение ставке, действовавшей на дату предъявления иска.

Доводы жалобы в части необходимости применения статьи 59 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, на основании статьи 59 Закона о банкротстве могут быть возмещены лишь суммы, которые являются для заинтересованного лица расходами.

Сумма долга, предъявленная истцом, не является для него расходами. Данная сумма представляет собой обязательство, которое должно быть исполнено в пользу истца на основании гражданско-правовой сделки.

Следовательно, истец не может обращаться за возмещением ему расходов по делу о банкротстве на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Помимо этого, как верно указал истец, возмещение судебных расходов в деле о банкротстве возможно только в пользу лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы об установлении фактических обстоятельств судом первой инстанции на основании ненадлежащих доказательств не подтвержден материалами дела.

Суд установил факт оказания услуг на основании актов о выполнении обязательств.

Заявления о фальсификации данных актов, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ или документов, опровергающих их содержание, от ответчика не поступало.

В деле нет доказательств сговора арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. и ООО "КГ "Союз" с целью подписания актов без фактического оказания услуг.

Поэтому суд обоснованно установил фактические обстоятельства на основании представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу N А70-6629/9-2007 изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" 356450,0 рублей, в том числе основной долг в сумме 280000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76450,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344,45 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 419,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную при увеличении размера исковых требований, в сумме 596,54 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семёнова