Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 08АП-451/2009

город Омск

11 марта 2009 г.

Дело N А46-16335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-451/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу N А46-16335/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Золотарева А.А. по доверенности от 12.01.2009 N 08юр/47 (удостоверение);

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - Крыжановская С.М. по доверенности от 26.01.2009 (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 16.12.2008 по делу N А46-16335/2008 удовлетворил требования закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ЗАО "Экоойл") о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области NN 3807 - 3814 от 25.07.2008.

Основанием для удовлетворения требований явилось то обстоятельство, что налоговым органом был пропущен 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), для принятия решения о взыскании налогов, пени и штрафов, на основании которого были выставлены означенные инкассовые поручения в банк.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением арбитражного суда Омской области по делу А46-1830/2007, вступившим в законную силу, установлен факт неправомерного начисления налоговым органом налогов и пеней, на взыскание которых направлены выставленные инкассовые поручения, что в свою очередь свидетельствует о неправомерном взыскании сумм налогов и пеней, посредством выставления названных инкассовых поручений.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которым в случае отказа судом в удовлетворении требований стороны и судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не определена судьба обеспечительных мер, таковые сохраняют свое действие до момента их отмены судом по ходатайству стороны.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что поскольку решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-1830/2007 установлен факт необоснованного доначисления сумм налогов и пени решением, на основании которого производится принудительное взыскание оспариваемыми инкассовыми поручениями, то оснований для взыскания сумм налогов и пени не имеется.

По мнению налогового органа правомерность взыскания сумм налогов и пени путем выставления инкассовых поручений подтверждается тем обстоятельством, что требование налогового органа об уплате сумм налогов и пеней, за неисполнение которого было вынесено решение о принудительном взыскании названных сумм, было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу N А46-17772/2006.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отмечает свое несогласие с позицией налогового органа.

Заявитель считает, что поскольку решение суда по делу А46-17772/2006, предметом рассмотрения которого являлась правомерность требования о взыскании сумм налогов и пени, вынесено 10.04.2007, следовательно вступает оно в законную силу 10.05.2007 и как следствие, обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда по этому же делу, в котором был установлен срок действия обеспечительных мер до момента вступления решения в законную силу, прекратили свое действие 10.05.2007.

То обстоятельство, что налогоплательщик пропустил срок на обжалование означенного решения суда, по мнению общества, не может влиять на факт вступления решения суда в законную силу именно 10.05.2007, а, следовательно, не может влиять и на судьбу обеспечительных мер.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Экоойл" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

09.10.2006 налоговым органом было вынесено решение о привлечении ЗАО "Экоойл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-11/7606 ДСП.

На основании данного решения налоговым органом было выставлено требование N 1146 по состоянию на 11.10.2006, которым налогоплательщику в срок до 21.10.2006 года было предложено в добровольном порядке уплатить начисленные по решению налогового органа налоги и пени.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным данного требования (дело А46-17772/2006). При этом судом было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, и в рамках данного дела вынесено определение от 27.10.2006, приостанавливающее действие требования N 1146 от 11.10.2006 и запрещающее налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение данного требования до вступления решения по делу в законную силу.

10.04.2007 по делу А46-17772/2006 судом вынесено решение об отказе ЗАО "Экоойл" в удовлетворении заявленных требований и об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого требования N 1146, запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение требования N 1146 от 11.10.2006, запрета банкам списывать денежные средства на основании инкассовых поручений, выставленных в соответствии с требованием N 1146 от 11.10.2006.

Обеспечительные меры приняты до вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 года решение по делу А46-17772/2006 применительно к требованию о признании недействительным требования налогового органа N 1146 изменено, требования общества удовлетворены, с учетом определения от 18.04.2008 об исправлении арифметических ошибок, в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 3556481 руб. и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 2188588 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 года заявителю было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

25.07.2008 налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования N 1146 от 11.10.2006 вынесено решение N 803 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика открытых в банках и выставлены на основании названного решения инкассовые поручения NN 3807-3814.

ЗАО "Экоойл", считая действия по выставлению инкассовых поручений N N 3807-3814 от 25.07.2008 незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Решением от 16.12.2008 по делу N А46-16335/2008 Арбитражный суд Омской области требования налогоплательщика удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 46 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а равно решение о взыскании налога, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что решение N 803 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках принято налоговым органом по истечении 60 дневного срока.

Так, суд указал, что из приведенных выше судебных актов следует, что меры по обеспечению требований заявителя существовали в период с 27.10.2006 по 10.04.2007, а затем с 20.07.2007 по 14.03.2008, соответственно, срок для принятия решения о взыскании налогов и пеней начал течь с 22.10.2006 и продолжился в период с 10.04.2007 по 20.07.2007, а также после 15.03.2008.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным исходя из следующего.

Так, требованием N 1146 установлен последний срок для его добровольного исполнения заявителем - 21.10.2006.

Следовательно, 60-дневный срок для вынесения решения о принудительном взыскании недоимки со счетов налогоплательщика должен исчисляться с 22.10.2006.

Однако 60-дневный срок, предоставленный заинтересованному лицу на вынесение решения о взыскании, 27.10.2006 был прерван определением Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-17772/2006 до момента вступления решения по делу N А46-17772/2006 в законную силу.

Решение по делу N А46-17772/2006 было принято 10.04.2007, а, следовательно, по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ последнее вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, то есть 10.05.2007, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Означенное решение суда было обжаловано налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции с пропуском названного срока.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 181 и части 1 статьи 257 АПК РФ, согласно которым в апелляционном порядке может быть обжаловано только решение суда, не вступившее в законную силу, приходит к выводу, что не смотря на то, что формально решение суда должно было вступить в законную силу 10.05.2007, таковым его считать нельзя в силу принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы на указанное решение.

Таким образом, с учетом изложенного выше, вывод суда о том, что срок для принятия решения о взыскании налогов и пеней продолжил течь с 10.04.2007 по 20.07.2007 не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Далее, как усматривается из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции по делу от 14.03.2008 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 18.04.2008) решение суда первой инстанции от 10.04.2007 было изменено и изложено в новой редакции, в которой на отмену обеспечительных мер указано не было.

Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ установлены основания для прекращения действия обеспечительных мер после окончания рассмотрения спора по существу в зависимости от исхода спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Из смысла указанных норм следует, что, отказывая в иске, суд может указать в решении об отмене обеспечительных мер, но и в этом случае они продолжают действовать до вступления в законную силу решения по делу. Если суд не отменил обеспечительные меры в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, отмена обеспечительных мер производится судом по ходатайству сторон.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу N А46-17772/2006 была изложена в новой редакции, из которой в том числе исключили указание на судьбу обеспечительных мер по делу, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что таковые могли быть прекращены арбитражным судом их принявшим по ходатайству сторон (стороны).

Из материалов дела не усматривается, что по делу N А46-17772/2006 от лиц, участвующих в деле, поступали ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, обеспечительные меры, установленные Арбитражным судом Омской области определением от 27.10.2006 по делу N А46-17772/2006, действовали вплоть до принятия 25.06.2008 постановления по делу Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, которым было отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, возможность взыскать указанную сумму появилась у инспекции только после 25.06.2008, когда было вынесено постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу.

Таким образом, срок для принятия решения N 803 о взыскании налогов и пеней начал течь с 22.10.2006 по 26.10.2006 и продолжился с 26.06.2008 (на следующий день после вынесения постановления кассационным судом).

Инспекция вынесла решение N 803 о взыскании налогов и пеней 25.07.2008, то есть в 35-дневный срок (5 дней (с 22.10.2006 по 26.10.2006) + 30 дней (с 26.06.2008 по 25.07.2008)).

Таким образом, 60-дневный срок, установленный статьей 46 НК РФ на принятие решения о взыскании, налоговым органом нарушен не был, а, следовательно, налоговый орган правомерно на основании указанного решения выставил инкассовые поручения N N 3807 - 3814 от 25.07.2008.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не применил положения части 5 статьи 96 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу N А46-1830/2007 установлено неправомерное начисление налоговым органом налогов и пеней, на взыскание которых направлены выставленные инкассовые поручения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основанием для применения налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ мер принудительного взыскания, выразившихся в вынесении решения N 803 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и в выставлении в Омское отделение N 8634 Сбербанка России обжалуемых инкассовых поручений, явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пеней в срок, установленный в требовании N 1146 от 11.10.2006.

Означенное требование инспекции не было признано недействительным в установленном законом порядке, как и решение о привлечении ЗАО "Экоойл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-11/7606 ДСП, на основании которого требование и было направлено.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17772/2006 от 10.04.2007 в удовлетворении требований ЗАО "Экоойл" о признании недействительным требования N 1146 по состоянию на 11.10.2006 было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 по делу N Ф04-3784/2008 (7002-А46-40) (7196-А46-40) данное решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, требование N 1146 подлежало исполнению обществом, а его неисполнение налогоплательщиком предоставило налоговому органу право на принудительное взыскание налогов и пеней в соответствии с НК РФ.

Действия налогового органа основаны на нормах закона, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика и подлежат взысканию в пользу налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу N А46-16335/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 3807, 3808, 3809, 3810, 3811, 3812, 3813, 3814 от 25.07.2008 - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" (644035, г. Омск, пр. Губкина, 13) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.10.2006 по делу N А46-17772/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков