Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 08АП-469/2009

город Омск

10 марта 2009 г.

Дело N А81-571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-469/2009) индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 10.12.2008 по делу N А81-571/2008 (в составе председательствующего Мотовилова А.Н., судей Каримова Ф.С., Крылова А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергееву Людмилу Валентиновну,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - не явились; извещены;

от ИП Сергеевой Л.В. - не явились; извещены;

от арбитражного управляющего Зуева О.Н. - не явились; извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергееву Людмилу Валентиновну (далее - ИП Сергееву Л.В., должник), поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного лица по обязательным платежам составила более 10 000 рублей, а именно: 316 595 рублей 18 копеек, в том числе: по уплате налога - 308 269 рублей и по уплате пени - 8 326 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2008 по делу N А81-571/2008 в отношении ИП Сергеевой Л.В. введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий ИП Сергеевой Л.В. - Зуев Олег Николаевич с 10 апреля 2008 года. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Временным управляющим должника Зуевым О.Н. представлена в суд письменная информация об уплате ИП Сергеевой Л.В. суммы задолженности по обязательным платежам в полном объеме.

Кроме того, временным управляющим Зуевым О.Н. представлено в суд заявление о возложении на ИП Сергееву Л.В. судебных расходов в части выплаты ему вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 50 000 рублей и компенсации расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 6 097 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2008 года по делу N А81-571/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеевой Л.В. прекращено. Расходы арбитражного управляющего Зуева О.Н. за проведение им процедуры наблюдения в отношении ИП Сергеевой Л.В. в размере 56 097 рублей, в том числе: вознаграждение за период с 10.04.2008 по 10.09.2008 - 50 000 рублей, почтовые расходы и расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 6 097 рублей отнесены на имущество ИП Сергеевой Л.В.

ИП Сергеева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 10.12.2008 по делу N А81-571/2008 в части отнесения на должника расходов арбитражного управляющего Зуева О.Н. за проведение процедуры наблюдения в размере 56 097 рублей. В данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Зуева О.Н.

В обоснование жалобы ИП Сергеева Л.Н. указывает на то, что суд ошибочно ввел процедуру наблюдения в отношении должника лишь по формальным признакам банкротства, содержащимся в статье 3, пункте 2 статьи 7, в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета соответствующих обстоятельств, которые послужили поводом к обращению налогового органа с заявлением в суд.

Кроме того, ИП Сергеева Л.В. ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выразившееся в не извещении ее о наличии дела о банкротстве, не выяснении всей суммы задолженности, не проведении собрания кредиторов, не проведении финансового анализа состояния должника.

От арбитражного управляющего Зуева О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность определения суда.

Представители ИП Сергеевой Л.В., арбитражного управляющего Зуева О.Н., ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя, заинтересованных лиц.

От ИП Сергеевой Л.В. в письменном виде было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц и отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с его необоснованностью.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы также не усмотрено, поскольку не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании (п.5 ст. 158 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда от 10 декабря 2008 года по делу N А81-571/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил факт погашения ИП Сергеевой Н.А. задолженности по обязательным платежам, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

ИП Сергеева Н.А. определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ФНС России, арбитражного управляющего Зуева О.Н., возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции правильность и законность определения суда первой инстанции в указанной выше части не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Зуев О.Н., обратился в суд с заявлением об отнесении на должника судебных расходов в сумме 50 000 рублей - вознаграждение за период процедуры наблюдения и компенсации расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 6 097 рублей.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции правильно установил, что Зуев О.Н. исполнял обязанности временного управляющего ИП Сергеевой Л.В. с 10.04.2008 по 10.09.2008 (5 месяцев) и размер его вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждается "Российской газетой" от 13.05.2008 N 100 (4657). Расходы за публикацию объявления составили 6 065 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 23 от 30.04.2008.

Также в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 31 рубль 80 копеек, свидетельствующие о направлении корреспонденции Сергеевой Л.В., МИФНС РФ N 1 по ЯНАО и УФНССП РФ по ЯНАО.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Зуевым О.Н. расходы связаны с проведением процедуры наблюдения ИП Сергеевой Л.В.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, указал, что арбитражный управляющий Зуев О.Н. при проведении в отношении ИП Сергеевой Л.В. процедуры наблюдения исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, от исполнения обязанностей временного управляющего судом не отстранялся, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка ИП Сергеевой Л.В. на то, что, арбитражный управляющий Зуев О.Н. исполнял обязанности временного управляющего недобросовестно, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника в судебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно была введена процедура наблюдения в отношении должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определение о признании требований ФНС России обоснованными и введении в отношении должника наблюдения, в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы, касающиеся обоснованности введения наблюдения, могли быть предметом оценки апелляционного суда только при оспаривании определения о введении наблюдения в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом.

Кроме того, основанием для прекращения процедуры банкротства является погашение индивидуальным предпринимателем существующей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. ИП Сергеева Л.В. не оспаривала и не оспаривает наличие просроченной задолженности на дату обращения налогового органа в суд и введения наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2008 года по делу N А81-571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сергеевой Людмиле Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по квитанции АК СБ РФ от 29.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина