Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 08АП-6518/2008

город Омск

05 марта 2009 г.

Дело N А70-3610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6518/2008) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 по делу N А70-3610/2007 (судьи Опольская И.А., Доронин С.А., Прокопов А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре судебных актов от 08.07.2008 и 11.09.2008 по делу N А70-3610/2007 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного "Терминал" по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ЗАО "Терминал" Санжаревского Е.В. - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу N А70-3610/2007 было завершено конкурсное производство, открытое в отношении закрытого акционерного общества "Терминал" (далее - ЗАО "Терминал", должник).

Определением суда от 11.09.2008 с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Родионова А.А. взыскано 46 743 рубля 40 копеек, из которых 40 000 рублей составляет вознаграждение временного управляющего за период с 20.07.2007 по 21.11.2007 и 6 743 рубля 40 копеек судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

18.09.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ФНС России сослалась на то, что 16.09.2008 уполномоченным органом от МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области был получен ответ, согласно которому должнику принадлежал автомобиль AUDI А8 госномер В400УМ72, который был снят с учета 31.05.2007. Однако денежные средства от реализации этого автомобиля на расчетный счет должника не поступили, следовательно, кредиторам должника были причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 по делу N А70-3610/2007 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что на момент подачи 20.06.2007 и рассмотрения 20.07.2007 заявления ФНС России о признании должника банкротом уполномоченный орган не только мог, но и должен был знать о наличии имущества должника исходя из положений Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России (далее - Порядок разграничений полномочий уполномоченного органа), утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ и имеющегося у него первоначального ответа МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области от 21.05.2007 N 17/1-4009 о снятии с учета всех транспортных средств должника. ФНС России не привел мотивов, по которым приложенная им к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов копия карточки учета транспортных средств В400УМ72 на автомобиль AUDI А8 госномер В400УМ72, снятый с учета 31.05.2007, не могла быть представлена в суд при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении конкурсного производства по делу N А70-3610/2007.

Податель жалобы указывает, что в функции налогового органа не входит обязанность по проведению оперативно-розыскной деятельности, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган на момент подачи и рассмотрения его заявления о признании должника банкротом не только мог, но и должен был знать о наличии имущества должника, явно противоречит законодательству.

Указывает, что в перечне транспортных средств, указанном в ответе ГИБДД от 21.05.2007, автомобиль AUDI А8 госномер В400УМ72 отсутствует.

Считает необоснованным вывод суда о том, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам и новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учетом вышеизложенных условий в действительности ли они являются таковыми.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов ФНС России представила в суд заверенную копию карточки учета транспортных средств В400УМ72 на автомобиль AUDI А8 госномер В400УМ72, из текста которой следует, что данный автомобиль, принадлежавший должнику, был снят с учета 31.05.2007.

Между тем, как следует из материалов дела, ФНС России при обращении 20.06.2007 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом приложила к нему заверенную копию письма МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области от 21.05.2007 N 17/1-4009, согласно которому по состоянию на 21.05.2007 у должника отсутствуют в наличии транспортные средства. В представленном к данному письму перечне транспортных средств видно, что транспортные средства, ранее принадлежавшие должнику, до указанной даты были сняты с учета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2007 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В период проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника Родионовым А.А. был получен ответ от ОГИБДД УВД Ленинского АО г.Тюмени от 15.08.2007 N 20638, свидетельствующий о том, что по состоянию на 13.08.2007 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2007 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Санжаревский Е.В.

В период проведения процедуры конкурсного производства имущество должника не было обнаружено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с одним заявлением о пересмотре двух разных по содержанию определений суда от 08.07.2008 и 11.09.2008, не привел доводов об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по каждому судебному акту отдельно, указав только общим для них обоих вновь открывшимся обстоятельством - вышеуказанную карточку транспортного средства.

Однако каким образом представленные заявителем сведения о снятии с учета автомобиля AUDI А8 госномер В400УМ72 31.05.2007 могли повлиять на выводы арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства (определение от 08.07.2008), а также на выводы арбитражного суда о возложении на ФНС России обязанности по возмещению арбитражному управляющему Родионову А.А. вознаграждения и судебных расходов, понесенных им в период проведения процедуры наблюдения (определение от 11.09.2008), ФНС России в своем заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не указала.

Доводы заявления по существу сводятся к ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим Санжаревским Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, непринятию мер к выявлению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что получение уполномоченным органом 16.09.2008 копии карточки транспортного средства В400УМ72 на автомобиль AUDI А8 госномер В400УМ72 после принятия арбитражным судом определений от 08.07.2008 и 11.09.2008 в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра этих судебных актов, поскольку данное обстоятельство не способно было повлиять на выводы арбитражного суда при их принятии.

Довод заявителя о том, что факты, изложенные в вышеуказанной карточке транспортного средства, не были учтены судом при вынесении судебных актов от 08.07.2008 и 11.09.2008 и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная карточка является новым доказательством, полученным уполномоченным органом 16.09.2008 после принятия судом судебных актов от 08.07.2008 и 11.09.2008.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем не приведено доводов о том, каким образом названная карточка транспортного средства может являться доказательством того, что денежные средства от реализации автомобиля должника AUDI А8 госномер В400УМ72, снятого с учета до введения в отношении должника процедуры наблюдения, должны были поступить в период проведения в отношении должника процедур банкротства, и, следовательно, должны были быть включены в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника.

Несмотря на то обстоятельство, что в перечне транспортных средств, имеющемся в материалах дела и являющемся приложением к письму МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области от 21.05.2007 N 17/1-4009, автомобиль AUDI А8 госномер В400УМ72 не был указан, факт снятия его с учета 31.05.2007 до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом 20.06.2007 и принятия судом определения от 21.07.2007 о введении в отношении должника процедуры наблюдения указывает на отсутствие его взаимосвязи с процедурой банкротства в отношении этого должника.

Соответственно, отсутствие на учете в органах ГИБДД данного автомобиля на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом равно как и отсутствие на учете других транспортных средств должника по состоянию на 21.05.2007 согласно письму МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области от 21.05.2007 N 17/1-4009 свидетельствует о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд у должника отсутствовало имущество в виде транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД.

Заявитель не доказал того, что у должника на момент его обращения в суд действительно имелись транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, которые не были включены в конкурсную массу.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал представленную заявителем карточку транспортного средства вновь открывшимся обстоятельством и отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 по делу N N А70-3610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина