Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5136-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Банка России о вынесении отрицательного заключения о соответствии требованиям к участию в страховании вкладов физических лиц суду надлежит исследовать фактические обстоятельства в полном объеме, установить, в чем выразилось нарушение прав заявителя, рассмотреть вопрос о возможности обжалования заключения в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5136-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "Коммерческий Банк "Майма" (далее по тексту ООО " КБ "Майма") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Банка России от 10.08.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии требованиям к участию в страховании вкладов физических лиц и признании недействительным предписания от 11.08.2005 N 04-15-6/3406ДСП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое заключение Центрального Банка РФ признано недействительным.

Суд обязал Банк России рассмотреть повторное ходатайство ООО "КБ "Майма" с принятием заключения с учетом положений статьи 45 Закона Российской Федерации "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Требование о признании недействительным предписания от 11.08.2005 N 04-15-6/3406 ДСП оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что основания для отрицательного заключения отсутствовали, так как к Банку не применялись меры, предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России. Предписание же, послужившее основанием для принятия решения, вынесено после его принятия.

Не согласившись с выводами суда, Центральный Банк Российской Федерации настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно пункта 4 части 1 статьи 44, пунктов 10, 14 статьи 45 Закона Российской Федерации "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Положения Банка России от 16.10.2004 N 248-О "О порядке рассмотрения Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в систему страхования вкладов". Вывод суда о том, что Предписание Банка России является единственным основанием для вынесения решения о приеме в систему страхования вкладов, противоречит пункту 4 части 1 статьи 44 Закона, в силу которого основанием для принятия решения является также наличие оснований для принятия мер. По мнению заявителя, оспариваемое заключение обоснованно и соответствует требованиям закона, так как выявленные в ходе тематической проверки нарушения статьи 72 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации", Положения N 254-П послужило основанием для применения мер, предусмотренных статьей 74 Закона.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Майма", с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО ""Майма" представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Признавая недействительным отрицательное заключение Банка России, суд исходил из того, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы ООО КБ "Майма" в сфере предпринимательской деятельности. Однако, судом первой инстанции и апелляционным судом не указано в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя и могло ли повлечь какие-либо нарушения прав. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о нарушении прав заявителя.

Установление указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора, поскольку суд вправе, в силу вышеуказанных норм, проверить ненормативный акт государственного органа на соответствие его закону только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

При разрешении спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который подлежит применению при разрешении спора.

Статьей 45 Федерального закона Российской Федерации "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определен порядок вынесения Банком России заключений о соответствии банков, требованиям к участию в системе страхования вкладов, в том числе и порядок оспаривания отрицательного заключения Банка России. Пунктами 9-12 статьи 45 названного закона предусмотрен поэтапный порядок оспаривания заключений. После выдачи отрицательного заключения Банка России банк подает ходатайство повторно. После выдачи отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства банк имеет право обжаловать это заключение в Комитет банковского надзора Банка России, а в случае подтверждения им отрицательного заключения повторно обжаловать Председателю Банка России в течение месяца после такого подтверждения.

Таким образом, законом установлен административный порядок обжалования отрицательного заключения Банка России.

При этом правовые последствия вынесения Банком России отрицательного заключения предусмотрены статьей 47 Закона, в силу которой банк, признается не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов в случае: непредставления в Банк России повторного ходатайства в порядке, установленном частями 6-8 статьи 45 настоящего Федерального закона; вынесения Банком России отрицательного заключения по итогам рассмотрения Банком России повторного ходатайства банка и заявлений об обжаловании отрицательного заключения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что правовые последствия первого отрицательного заключения Банка России могут наступить для банка в том случае, если он не обращается с повторным ходатайством в установленном законом порядке. В случае подачи в установленные законом сроки повторного ходатайства, следует считать, что банк воспользовался административным способом защиты нарушенных прав и последствия в виде признания банка не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов наступают при выдаче отрицательного заключения выданного по итогам рассмотрения повторного ходатайства.

Оспариваемое заключение, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, выдано по повторно поданному ходатайству ООО КБ "Майма". Указанное решение подписано Председателем Комитета банковского надзора. Между тем, суд, признавая недействительным указанное решение, не проверил соблюдение заявителем административного порядка обжалования решения.

Суд же при разрешении спора не проверил доводы Банка России о том, что заявитель обратился с повторным ходатайством в соответствии с порядком предусмотренным законом, то есть избрал административный порядок оспаривания, а именно рассмотрено ли указанное ходатайство Председателем Банка России. Влечет ли какие-либо правовые последствия решение Комитета банковского надзора до подтверждения указанного решения Председателем Банка России, судом не установлено и соответственно может ли его законность быть проверена судом. В материалах дела сведения о принятом Председателем Банка России решении отсутствуют. Суду необходимо прежде всего разрешить вопрос о возможности рассмотрения указанного спора в суде.

Выводы суда о недействительности оспариваемого решения сделаны на том основании, что к ООО КБ "Майма" меры предусмотренные статьей 74 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации" не применялись, а предписание выдано Банком России после принятия оспариваемого решения.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении пункта 4 части 1 статьи 44 Закона. Доводам Банка России, приведенным в обоснование законности оспариваемого решения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом оценка не дана.

Поскольку, при разрешении спора, судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом указанного, исследовать фактические обстоятельства в полном объеме, установить, в чем выразилось нарушение прав заявителя, рассмотреть вопрос о возможности обжалования заключения в судебном порядке, в соответствии с законом и с учетом изложенного правильно применив нормы материального права, а именно Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и в случае если суд придет к выводу о возможности проверки законности оспариваемого решения в судебном порядке суду необходимо с учетом указанного, правильно применив нормы материального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года N 09АП-567/05-АК по делу N А40-56877/05-147-489 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.