Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 08АП-6360/2008

город Омск

10 марта 2009 г.

Дело N А81-2211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6360/2008) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2008 по делу N А81-2211/2008 (судья Холявко А.Д.), вынесенное

по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой

к Ребрину Константину Олеговичу,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области,

Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - представитель не явился, извещен,

от Ребрина Константина Олеговича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент недвижимости Администрации муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округам с иском к гражданину Ребрину Константину Олеговичу (далее - Ребрин К.О., ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2005 N 56 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2007 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2008 по делу N А81-2211/2008 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик является физическим лицом, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2008 по делу N А81-2211/2008 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено совершение договора N 56 от 02.02.2005 после начала процедуры банкротства ОАО "Севтюментранспуть"; ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи в аренду спорных помещений; данное исковое заявление подано в защиту публичных интересов.

Ребрин К.О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2008 по делу N А81-2211/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Ребрин К.О. как физическое лицо поставлен на учет в инспекции МНС РФ по Кировскому району города Екатеринбурга 30.08.3001, о чем свидетельствует копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.

Письмом от 08.09.2008 N 18-13/28842 Управление Федеральной Налоговой службы по Свердловской области на запрос Департамента сообщает, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня Ребрин К.О. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и состоит на учете по месту жительства в инспекции ФНС по Кировскому району города Екатеринбурга.

Следовательно, гражданин, являющийся ответчиком по данному делу, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла указанной нормы следует, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение споров, в том числе, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, но при условии регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей.

Данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

Федеральным законом данный спор, участником которого является лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, также не отнесен к подведомственности арбитражного суда (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчиком по данному иску заявлен гражданин Ребрин К.О., незарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по данному делу, поскольку споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, неподведомственны арбитражному суду.

Довод об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности заявителем не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не доказанный.

Истцом оспаривается действительность договоров N 56 от 02.02.2005 и от 13.06.2007 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 150,5 кв.м., расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 13А, состоящих из комнат N 1-6, 8, 9, 12-15, 18, 19 согласно поэтажному плану.

По договору N 56 от 02.02.2005 указанные помещения проданы ОАО "Севтюментранспуть" Объединенной профсоюзной организации "Севтюменьтранспуть".

Согласно договору купли-продажи вышеперечисленных помещений от 13.06.2007 Объединенная профсоюзная организация "Севтюментранспуть" продала их гражданину Ребрину К.О., на основании чего, зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НК N 314586 от 11.07.2007.

Из данного договора не представляется возможным сделать вывод об осуществлении ответчиком при заключении договора купли-продажи от 13.06.2007 предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заключение договора N 56 от 02.02.2005 после введения в отношении ОАО "Севтюментранспуть" процедуры банкротства.

ОАО "Севтюментранспуть" и общественная организация не привлечены к участию в деле. Однако по спорам о признании сделки недействительной ответчиками должны выступать стороны оспариваемого договора.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2007, ОАО "Севтюментранспуть" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 29.08.2006 внесена запись N 2069659127646. Выпиской из ЕГРЮЛ от07.06.2008 подтверждается, что Объединенная профсоюзная организация "Севтюментранспуть" прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников), о чем 26.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2088900003399.

Именно данные организации являлись сторонами оспариваемого истцом договора купли-продажи N 56 от 02.02.2005, ответчик стороной по данной сделке не являлся.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено самостоятельное основание для прекращения производства по делу, а именно, ликвидация организации, являющейся стороной по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в обоснование требований, как следует из искового заявления, истец указывает на нарушение прав жильцов дома, участие в деле которых также не предполагает подведомственность данного дела арбитражному суду.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2008 года по делу N А81-2211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева