Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5309-06 Заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара, поскольку при регистрации наименования места происхождения товара были соблюдены все требования закона, в том числе получено заключение компетентного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5309-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "СПИ-РВВК" (далее - ОАО "СПИ-РВВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 17.05.05, принятое по результатам рассмотрения возражения против регистрации наименования места происхождения товара "Русская Водка" по заявке N 2003704989/50(995011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемой регистрации наименования места происхождения товара "Русская водка" требованиям Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "СПИ-РВВК" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты в результате некорректного толкования и неправильного применения положений Закона, а также части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Палаты по патентным спорам Роспатента, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и ФКП "Союзплодоимпорт" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ОАО "СПИ-РВВК" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представители Палаты по патентным спорам Роспатента, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и ФКП "Союзплодоимпорт" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ОАО "СПИ-РВВК" обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением от 23.07.04 против предоставления правовой охраны наименования места происхождения товара "Русская водка" по заявке ФКП "Союзплодоимпорт" N 2003704989/50.

Указанное возражение было мотивировано тем, что регистрация произведена с нарушением требований пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 32 и абзаца 1 пункта 4 статьи 32 Закона. По мнению ОАО "СПИ-РВВК" ФКП "Союзплодоимпорт" не обладает правом на подачу заявки на регистрацию и предоставление права на пользование наименованием места происхождения товара поскольку не является товаропроизводителем. Кроме того, ОАО "СПИ-РВВК" полагало, что ФКП "Союзплодоимпорт" не представило заключения компетентного органа о том, что особые свойства товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана наименования места происхождения товара "Русская водка" обусловлена характерными для географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Вывод Палаты по патентным спорам Роспатента о соответствии оспариваемой регистрации требованиям Закона был обусловлен тем, что наименование места происхождения товара "Русская водка" содержит в себе историческое наименование географического объекта, применяется для обозначения конкретного товара, стало известно в результате такого применения, а этот товар обладает особыми свойствами, определяемыми природными и людскими факторами объекта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого решения от 17.05.05, согласились в выводами Палаты по патентным спорам.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных настоящим Законом.

Требования, предъявляемые к наименованию места происхождения товара, содержатся в пункте 1 статьи 30 Закона, в соответствии с которым наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее - географический объект) или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На стадии экспертизы заявленного обозначения ФКП "Союзплодоимпорт" представлено заключение от 21.05.03 утвержденное руководителем Пищепром-департамента Минсельхоза России "об особых свойствах товара "русская водка".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несостоятельности доводов ОАО "СГШ-РВВК" о неправомерности выдачи Минсельхозом России указанного выше заключения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражных судов законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 32 Закона установлено, что в случае, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, находится на территории Российской Федерации, к заявке прилагается заключение компетентного органа, определяемого Правительством Российской Федерации.

Минсельхоз России был наделен полномочиями по даче заключений в отношении товаров алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.04 N 481 "О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или к заявке на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара" т.е. после рассмотрения заявки ФКП "Союзплодоимпорт" N 2003704989/50.

На момент рассмотрения заявки ФКП "Союзплодоимпорт" N 2003704989/50 Минсельхоз России в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 874 "О введении государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной, алкогольсодержащей пищевой продукции и другой спиртосодержащей продукции" являлся государственным органом, осуществлявшим управление в сфере агропромышленного комплекса.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что Минсельхоз России как на момент рассмотрения заявки, так и впоследствии являлся единственным компетентным органом, способным предоставить заключение на основании которого возможно рассмотрение вопроса о регистрации наименования места происхождения товара, и следовательно, заключение от 21.05.03 принято уполномоченным на то органом.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "СПИ-РВВК" в своей кассационной жалобе указывает неправильное толкование арбитражными судами статей 31 и 32 Закона. По мнению ОАО "СПИ-РВВК" то обстоятельство, что поскольку ФКП "Союзплодоимпорт" не является производителем товара, то регистрация наименования места происхождения товара "Русская водка" произведена в нарушение приведенных выше норм.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 42 Закона установлено, что предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных настоящим Законом. Выдача свидетельства может быть оспорена, и свидетельство может быть признано недействительным в течение всего срока его действия, если оно было выдано с нарушением требований, установленных настоящим Законом, или в связи с признанием недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара.

Как следует из содержания возражения, поданного ОАО "СПИ-РВВК" в Палату по патентным порам, в нем содержалось требование признать недействительным предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара "Русская водка" т.е. на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 42 Закона.

Исходя из заявленных оснований и была проведена проверка законности регистрации наименования места происхождения товара не предмет соответствия критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 30 Закона.

Приведенный выше довод ОАО "СПИ-РВВК" является возражением против выдачи свидетельства т.е. по основанием установленным абзаца 1 пункта 1 статьи 42 Закона.

Вопросы, связанные с признанием недействительным свидетельства Палатой по патентным спорам не проверялись, в связи с чем, у арбитражных судов, в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовала возможность осуществить проверку ненормативного правового акта на предмет его соответствия закону в той его части, которая в нем отсутствует.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах, и сводятся иной трактовке норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г. N 09АП-1098/06-АК по делу N А40-46872/05-27-208 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.