Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 08АП-357/2009

город Омск

13 марта 2009 г.

Дело N А81-2698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-358/2009 и 08АП-357/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008 по делу N А81-2698/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа,

о признании решения налогового органа от 30.06.2008 N 16 недействительным в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - Желябин В.Ю. по доверенности от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Север" - Лаврентьев Г.Т. по доверенности N 6 от 15.09.2008 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Муравленко, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 210 951 руб., единого социального налога на сумму 170 679 руб. (далее - ЕСН), налога на прибыль организаций в сумме 200 119 руб., начисления пени на оспариваемые суммы по единому налогу по УСН, ЕСН, налогу на прибыль в общей сумме 276 857 руб. 73 коп., а также привлечения к ответственности связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме штрафа 204 416 руб., по единому налогу по УСН в сумме штрафа 42 773 руб., по ЕСН в сумме штрафа 34 135 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме штрафа 40 024 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008 по делу N А81-2698/2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части занижения налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН на сумму 580 000 руб., завышения налогооблагаемой базы по ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 170 679 руб., занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 1 511 707 руб., начисления на указанные суммы недоимки, пени и штрафов, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на сумму 865 729 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

ИФНС России по г. Муравленко и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм материального права. Исходя из текстов апелляционных жалоб, следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным ненормативного правового акта инспекции относительно выводов суда о неправомерном доначислении единого налога по УСН, налога на прибыль и ЕСН.

Представитель ИФНС России по г. Муравленко в заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил в обжалованной части отменить решение суда первой инстанции, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Север".

Представитель вышестоящего налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения доводов жалобы, в заседание апелляционного суда не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда по настоящему делу проверены в отсутствие названного лица.

ООО "Север" в соответствии с представленным отзывом на апелляционные жалобы и пояснениями представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Муравленко от 11.02.2008 N 4 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Север" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога по УСН, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, ФФОМС, ФСС, федеральный бюджет, налога на добавленную стоимость за период с 09.08.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 09.08.2005 по 11.02.2008 года, по результатам которой составлен акт от 05.08.2008 N 14 (т.2 л.д. 23-60).

На основании акта и с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки (т.1 л.д.113-118) инспекцией вынесено решение от 30.06.2008 N 14 (т.1 л.д. 10-53) о привлечении ООО "Север" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату единого налога по УСН, налога на добавленную стоимость, ЕСН, налога на прибыль организаций, по пункту 2 статьи 27 Закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, всего сумма штрафов составила 535 656 руб.

Также данным решением ООО "Север" начислены пени в общей сумме 342 781 руб. 47коп. и предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН, ЕСН, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, всего в общей сумме 2 061 161руб.

Общество частично не согласилось с указанным ненормативным актом налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 119-124), решением которого от 20.08.2008 N 195 (т.2 л.д.129-137) резолютивная часть оспариваемого решения ИФНС России по г. Муравленко изменена в части привлечения к ответственности (пункт 1) и начисления недоимки (пункт 3) - общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН, ЕСН, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, всего сумма штрафов составила 485 280 руб. Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу исключено привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН, ЕСН, налогу на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 655 946 руб., исключено начисление недоимки по налогу на доходы физических лиц. В части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 342 781руб. 47 коп. оставлено без изменения.

Таким образом, законность привлечения к налоговой ответственности ООО "Север" и обоснованность начисления ему налогов и пени оспариваемым решением ИФНС России по г. Муравленко от 30.06.2008 N 14 судом первой инстанции была рассмотрена в части заявленных требований, с учетом внесенных решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.08.2008 N 195 изменений.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных налогоплательщиком требований, послужило основанием для апелляционного обжалования инспекцией и вышестоящим налоговым органом принятого по настоящему делу судебного акта арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По результатам проверки ООО "Север" начислен единый налог по УСН за 9 месяцев 2006 года в размере 886 973 руб.

Также в ходе проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.1 л.д.37) налоговым органом установлено, что налогоплательщик мае-июне 2006 года за своевременную сдачу объекта произвел выплату премии своим работникам в общем размере 580 000 руб. на основании приказов от 28.05.2006 N 10 и от 29.06.2006 N11.

Оспаривая размер недоимки по единому налогу по УСН, общество указало, что проверяющими из состава расходов для исчисления налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН неправомерно исключены суммы упомянутых премий в размере 580 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, установил, что суммы выплаченных работникам общества премий в соответствии со статьей 346.16 НК РФ подлежат отнесению к расходам, уменьшающим доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу по УСН, однако в составе расходов не учтены, в связи с чем, установил завышение исчисленной суммы единого налога по УСН в бюджет на 87 000 руб. На этом основании, суд пришел к выводу, что на указанную сумму перерасчету подлежит как сумма единого налога по УСН, так и сумма начисленных пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога.

Налоговый орган, обжалуя изложенные выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что инспекцией не оспаривается факт выплаты премий, однако при исчислении суммы единого налога по УСН она не имела права самостоятельно включить спорную сумму в размере 580 000 в общую сумму произведенных расходов налогоплательщика, ввиду неотражения данной суммы в налоговой декларации по итогам 9 месяцев 2006 года.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу выводы суда первой инстанции относительно данного эпизода в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и оставляя решение суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходит из законности и обоснованности выводов, изложенных в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Материалами дела установлено, что общество в течение 9 месяцев 2006 года применяло систему налогообложения в виде единого налога по УСН, с 4 квартала 2006 года - перешло на общую систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, затраты, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Следовательно, при исчислении единого налога по УСН, организация может учесть затраты на выплату разовых премий производственного характера, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проверяющими не представлено доказательств и доводов в обоснование того, что указанная премия не предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с работниками в спорном периоде. В апелляционной жалобе данное обстоятельство также не оспаривается инспекцией.

Таким образом, учитывая, что затраты налогоплательщика на выплату премий соответствуют критериям, установленным статьями 252, 255, 346.16 НК РФ, то таковые должны быть включены в состав налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе расходов.

При этом, довод налогового органа о том, что в ходе проверки сумма выплаченной премии в размере 580 000 руб. не могла быть принята во внимание при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН, так как по итогам 9 месяцев 2006 года не отражена в налоговой декларации налогоплательщика, правомерно отклонен судом первой инстанции и по этим же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Как уже было указано выше, налоговая проверка в отношении ООО "Север" проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога по УСН.

В соответствии со статьей 1 Закона "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Указанные нормы позволяют суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что налоговый орган, проводя выездные налоговые проверки должен учитывать все хозяйственные операции, имеющие правовое значение для налогообложения, в противном случае налоговая проверка не будет соответствовать определенной законодателем цели - правильности исчисления сумм налогов. Не учитывая в составе расходов по единому налогу по УСН спорные суммы, инспекция не сможет определить фактические налоговые обязательства и действительно правильный размер налога подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда, в соответствии с которой при обнаружении в ходе выездной проверки в проверяемом периоде, как фактов занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, так и фактов его завышения, при исчислении налогооблагаемой базы, обязанностью проверяющих является установление фактической суммы налога.

Учитывая изложенные выводы, а также то, что в рассматриваемом случае факт выплаты премии в размере 580 000 руб. налоговым органом в ходе проверки был установлен и им не оспаривается, однако при исчислении суммы единого налога по УСН в приложении N 1 к решению (т.2 л.д. 105) по данным налогового органа указанная сумма не включена в общую сумму произведенных расходов налогоплательщика, что в результате повлекло завышение исчисленной суммы единого по УСН налога к уплате в бюджет, вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении из состава налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН расходов на выплату премии работникам в размере 580 000 руб. является правомерным. По этим же основаниям судом на налоговый орган обоснованно возложена обязанность произвести перерасчет суммы единого налога по УСН, сумм начисленных пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджета.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционная жалоба инспекции в данной части оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Север" в нарушение статей 236, 237 НК РФ в налоговую базу по ЕСН не включило выплаченные отдельным работникам поощрительные денежные премии на сумму 1 219 135 руб., которые, имеют все признаки оплаты труда, установленные в статье 255 НК РФ, в связи с чем, в соответствии с нормами главы 25 НК РФ и статьи 236 НК РФ подлежит отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку непосредственно связана с выполнением работниками общества трудовых обязанностей и отвечает критериям расходов (экономическая обоснованность, документальная подтвержденность) (т.2 л.д.85-87).

В связи с этим сумма указанной премии в размере 1 219 135 руб. включена налоговым органом в налоговую базу по ЕСН за декабрь 2006 года, с которой исчислен налог в размере 316 975 руб., в том числе: ФБ-243 827 руб., ФСС-35 355 руб., ФФОМС-13 410 руб., ТФОМС-24 383 руб.

Кроме того, при проверке правильности исчисления, удержания и уплаты страховых взносов в ходе проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов, в том числе за период 2006 года на сумму названной премии в размере 1 219 135 руб., с которой налоговым органом исчислены страховые взносы на обязательное пенсионной страхование в размере 170 679 руб., в т.ч. страховая часть - 140 042 руб. и накопительная часть - 30 637 руб. (т.2 л.д.87-89, 133-134).

Налогоплательщик согласился с выводами налогового органа в данной части, однако, полагая, что сумма ЕСН в части федерального бюджета в сумме 243 827 руб., подлежит уменьшению на сумму страховых взносов, исчисленных с указанной премии за тот же период, т.е. на сумму 170 679 руб., обжаловал данный эпизод.

Рассматривая обоснованность решения налогового органа в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Начисление недоимки в размере 243 827 руб. судом первой инстанции признано противоречащим пункту 2 статьи 236 НК РФ и подлежащим уменьшению на сумму исчисленных налоговым органом страховых взносов в размере 170 679 руб. Также суд указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи122 НК РФ.

ИФНС России по г. Муравленко и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу решение суда первой инстанции в этой части обжаловали.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции ошибочно указал, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

Вышестоящий налоговый орган указывает, что обязательным условием для признания сумм страховых взносов исчисленными, и как следствие возникновение права налогоплательщика применять их в качестве налоговых вычетов, является наличие документа, свидетельствующего о том, что уполномоченный орган (налоговый или пенсионный фонд) знает о наличии у страхователя обязанности уплатить соответствующую сумму взноса. Также названное лицо полагает, что во внимание должны быть приняты не начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а фактически уплаченные и, что сумма ЕСН, подлежащая уплате, уменьшается именно налогоплательщиком, а не налоговым органом.

Апелляционная коллегия считает доводы жалоб необоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части правомерным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В пункте 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных, как указывает налоговый орган.

Начисление спорной суммы страховых взносов произведено самим налоговым органом в оспариваемом решении (аналогичные обстоятельства отражены в акте проверки, в связи с чем, обратный довод вышестоящего налогового органа подлежит отклонению).

Следовательно, является верным указание суда первой инстанции о том, что если налогоплательщиком в проверяемом периоде с выплаты премии ЕСН и страховые взносы не исчислялись и факт занижения налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму выплаченной премии в размере 1 219 135 руб. установлен в ходе выездной налоговой проверки, а начисление ЕСН к уплате в федеральный бюджет в сумме 243 827 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 679 руб. произведено налоговыми органами, в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля, то, исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 243 НК РФ, общество имеет законодательно установленное право, на уменьшение исчисленной суммы ЕСН на сумму начисленных страховых взносов.

При этом довод подателей жалоб о том, что налоговый орган самостоятельно не может уменьшить сумму ЕСН на налоговые вычеты в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит отклонению по основаниям, описанным на страницах 7-8 настоящего постановления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление недоимки в размере 243 827 руб. противоречит пункту 2 статьи 236 НК РФ и подлежит уменьшению на сумму исчисленных налоговым органом страховых взносов в размере 170 679 руб. и, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи122 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией обществу доначислен налог на прибыль в сумме 200 119 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 200 119 руб. согласно оспариваемому решению послужил вывод о занижении доходов от реализации в сумме выручки 540 354 руб. (т.2 л.д.69-73) за выполненные строительно-монтажных работ и завышении прямых расходов на сумму 293 473 руб. (т.2 л.д.73-75), в связи с включением в них сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены при приобретении строительных материалов и товарно-материальных ценностей.

Правомерность доначисления налогоплательщиком не оспаривается, однако, общество полагает, что доначисленная сумма подлежит уменьшению на расходы по выплате в декабре 2006 года поощрительных денежных премий на сумму 1 219 135 руб. в размере 1 219 135 руб., а также расходов по уплате ЕСН в сумме - 121 893 руб. (ФБ - 73 148 руб., ФСС - 35 335 руб., ФФОМС - 13 410 руб.) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 679 руб.

Суд первой инстанции воспринял правовую позицию ООО "Север" и указал, что в рассматриваемом случае, расходы, понесенные налогоплательщиком, установлены проверяющими в ходе выездной налоговой проверки, признаны налоговым органом доказанными, документально подтвержденными, экономически обоснованными, а пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы ЕСН и расходы на обязательное пенсионное страхование относятся к расходам на оплату труда и являются расходом по налогу на прибыль.

Инспекция и вышестоящий налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ссылаясь на абзац первый пункта 1 статьи 252 НК РФ, указывают, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумму доходов уменьшить на сумму расходов имеет право только налогоплательщик и налоговому органу данное право не делегировано.

Данные доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции, а выводы суда первой инстанции признаются правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из ранее установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела по эпизоду исчисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, спорная премия в размере 1 219 135 руб. по результатам выездной проверки была включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по ЕСН.

В связи с тем, что выплата данной премии квалифицирована проверяющими как расходы, понижающие налогооблагаемую прибыль с признаками оплаты труда, установленных в статье 255 НК РФ, так как носит стимулирующий характер, предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с работниками общества, непосредственно связана с выполнение работниками трудовых обязанностей и в силу статьи 252 НК РФ спорные расходы в виде премии за производственные результаты вызваны производственной необходимостью, то есть экономически обоснованны (т.2 л.д. 85-86).

Таким образом, спорная премии отвечает всем признакам, установленным в статье 255 НК РФ и критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ суммы ЕСН и расходы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии относятся к расходам на оплату труда и являются расходами по налогу на прибыль, в связи с чем, начисленные налоговым органом суммы ЕСН в размере 121 893 руб. (ФБ - 73 148 руб., ФСС - 35 335 руб., ФФОМС - 13 410 руб.) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 679 руб. также подлежат отнесению в состав расходов по налогу на прибыль.

На основании изложенного судом обоснованно признано недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 200 119 руб., в связи с чем, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также начисление пеней на указанную сумму также правомерно признано недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции на основании расчета налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, приведенных в тексте судебного акта, и, исходя из вышеуказанных выводов о недействительности доначисления налога, установлено наличие переплаты по нему.

Доводы налогового органа и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумму доходов уменьшить на сумму расходов имеет право только налогоплательщик и налоговому органу данное право не делегировано, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по основаниям, описанным на страницах 7-8 настоящего постановления.

При таких обстоятельствах требования ООО "Север" о незаконном привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 40 024 руб., начисления налога на прибыль в сумме 200 119 руб., начисления на указанную сумму пени судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Оснований для отмены решения суда в рассмотренной части судебной коллегией не установлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в вышеуказанной части. В необжалованной части решение суда первой инстанции не исследовалось.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционные жалобы ИФНС России по г. Муравленко и УФНС России по Ямало-ненецкому автономному округу удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб - ИФНС России по г. Муравленко и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции были поданы до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008 по делу N А81-2698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова