Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 08АП-811/2009

город Омск

16 марта 2009 г.

Дело N А46-15665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2009) общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу N А46-15665/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 05.05.2008 N 02-33/12203,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" - Тарасов В.А. по доверенности от 01.04.2008 N 222-11 сохраняющей силу в течение одного года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Евстигнеева С.А. по доверенности от 13.01.2009 N 15/000358-1 действительной до 31.12.2009; Кадырова О.А. по доверенности от 23.09.2008 N 15/028326 действительной до 31.12.2009; Вадимова И.А. по доверенности от 05.12.2008 N 036556 действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу N 46-15665/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (далее по тексту - ООО "Омскнефтегазспецстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2008 года N 02-33/12203 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов в сумме 79 321 руб. 02 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 698 042 руб. 35 коп. и по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13 263 636 руб. 43 коп.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 21 022 548 руб. и по НДС в сумме 29 666 275 руб.

Мотивируя решение, суд указал, что понесенные налогоплательщиком затраты по оплате услуг банка по договору факторинга не должны учитываться в целях налогообложения по налогу на прибыль и уменьшать подлежащий уплате в бюджет НДС на документально подтвержденные вычеты, поскольку они произведены по заведомо убыточной сделке, являются экономически необоснованными и направленными на неправомерное уменьшение налога на прибыль посредством увеличения расходов и создание условий для возмещения из бюджета НДС. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, заявленных Обществом.

В апелляционной жалобе ООО "Омскнефтегазспецстрой" просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу N А46-15665/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО "Омскнефтегазспецстрой".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на следующее.

Так, податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях между финансовым агентом и клиентом при реализации условий заключенного договора факторинга образовался убыток в виде отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), не основан на действительности и является результатом неправильного толкования и применения норм материального права.

ООО "Омскнефтегазспецстрой" отмечает, что обязательного условия для применения пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации - убытка - нет, так как по договору факторинга финансовый агент осуществляет финансирование клиента в размере суммы переданных денежных требований (по номиналу). Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО "Омскнефтегазспецстрой" убытка (вознаграждение банка) не обоснованы и не соответствуют материалам дела, а также являются результатом неправильного применения материальных норм права (неправильным толкованием соответствующих статей Налогового кодекса Российской Федерации).

В жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно посчитал сделки факторинга экономически неоправданными.

Общество отмечает, что Высший арбитражный суд Российской Федерации указывал, что сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Каких-либо оснований считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, нет, так как возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, путем совершения налогоплательщиком других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель также отмечает, что факт заключения ООО КБ "Независимый банк развития" агентских соглашений с иностранными принципалами неправильно оценен судом первой инстанции, который делает вывод о факте неуплаты НДС в бюджет контрагентами ООО "Омскнефтегазспецстрой" без должных, то есть относимых, достоверных и допустимых доказательств. В материалах дела есть только письма о невозможности получения необходимых бухгалтерских документов у компаний, зарегистрированных в иностранных государствах. Сами же документы отсутствуют, а письма налоговых органов о невозможности провести встречные проверки достоверными доказательствами факта неуплаты НДС в бюджет не являются. При таких обстоятельствах доначисление НДС заявителю является незаконным.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика. Факт отсутствия доказательств возникновения недоимки по НДС толкуется в пользу налогоплательщика. Поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на доказательствах, следовательно, соответствующий судебный акт подлежит отмене.

Таким образом, ООО "Омскнефтегазспецстрой" полагает, что суд при принятии решения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 N А46-15665/2008 неправильно применил нормы права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле материалам и доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Инспекция, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Омскнефтегазспецстрой" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2008 года N 02-33/8642 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом решение от 05.05.2008 N 02-33/12203 ДСП о привлечении ООО "Омскнефтегазспецстрой" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, возникшую в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: налога на прибыль за 2005 год - 79 321 руб. 02 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 20 625 942 руб., за 2005 год в сумме 396 606 руб.; НДС - 29 666 275 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 7 274 435 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 13 263 636 руб. 43 коп..

ООО "Омскнефтегазспецстрой" полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2008 N 02-33/12203 ДСП в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу N А46-15665/2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Омскнефтегазспецстрой" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла и содержания данного пункта, его положения применяются к случаям, когда в результате уступки налогоплательщиком права требования долга третьему лицу получается отрицательная разница между доходом от реализации прав и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), то есть когда сумма дохода от реализации прав меньше стоимости реализованного товара (работ, услуг).

В том же случае если сумма дохода, полученного от реализации прав больше или равна стоимости реализованного товара (работ, услуг), пунктом 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку отрицательной разницы между указанными величинами не возникает.

В данном конкретном случае право требования передавалось Обществу банком по стоимости требования и, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения пункта 1 статьи 279 Кодекса не имелось.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Минфин России в письме от 18.01.2006 N 03-03-04/1/33 указывает, что в гражданском законодательстве договор финансирования под уступку денежного требования отличается от договора уступки права требования (договора цессии). Исходя из этого, налогообложение операций, вытекающих из договора факторинга, не регулируется положениями статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Минфина России, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Такие расходы, как комиссия за факторинговое обслуживание (проценты от суммы счета-фактуры - за административное управление задолженностью) и комиссия за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты финансирования до дня поступления соответствующих денежных средств на счета фактора (проценты от суммы финансирования), для целей налогообложения прибыли приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам с учетом положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организации в виде процентов от суммы финансирования под уступку денежного требования и процентов от суммы счетов-фактур за административное управление задолженностью, взимаемых банком по договору факторинга, учитываются в составе внереализационных расходов в размерах, установленных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы комиссионных вознаграждений, начисленные и выплаченные банку по договору факторинга сверх размеров, определенных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения прибыли не признаются согласно пункту 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Омскнефтегазспецстрой" и ООО КБ "Независимый Банк Развития" 04.02.2004 года заключен договор факторинга N НОНГСС-388ф/4.

В соответствии с условиями соглашения ООО КБ "Независимый Банк Развития" (Финансовый агент) обязалось передать ООО "Омскнефтегазспецстрой" (Клиент) денежные средства в счет денежного требования ООО "Омскнефтегазспецстрой" к ОАО "Транссибнефть" (Должник), вытекающего из выполнения ООО "Омскнефтегазспецстрой" в пользу ОАО "Транссибнефть" работ по договорам подряда, заключенным с ОАО "Транссибнефть" в лице ЗАО "ЦУП "Стройнефть".

ОАО "Транссибнефть", которое является учредителем ООО "Омскнефтегазспецстрой", в лице ЗАО ЦУП "Стройнефть" погашало свои обязательства по выполненным ООО "Омскнефтегазспецстрой" работам своевременно, в полном объеме по факту выполнения работ в соответствии с условиями. Работы, предусмотренные контрактами с ОАО "Транссибнефть", выполнялись в течение 3-6 месяцев, т.е. имели краткосрочный характер и не требовали долговременного отвлечения денежных средств ООО "Омскнефтегазспецстрой" для их выполнения. Договором факторинга, а также дополнительными соглашениями предусмотрено предварительное финансирование ООО "Омскнефтегазспецстрой" в размере 65% от стоимости выполненных работ, остальные 35% поступали на счет "Клиента" в течение 5 банковских дней от даты получения от ОАО "Транссибнефть" актов выполненных работ (справки по форме КС-3).

Согласно требованиям гражданского законодательства договор факторинга (финансирования под уступку денежного требования) является возмездным. Данный договор предполагает оплату клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

Дополнительными соглашениями к договору факторинга N НОНГСС-388фц/4, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, между ООО "Омскнефтегазспецстрой" и ООО КБ "Независимый Банк Развития" определен размер данного вознаграждения - 10% от суммы денежных требований, что составило в 2004 году 191 537 464 рублей (в том числе НДС 29 217 579 рублей) и в 2005 году - 2 941 459 рублей (в том числе НДС 448 697 рублей)

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик учел суммы вознаграждений в составе внереализационных расходов.

В декларации по налогу на прибыль указанная выше сумма включена в состав строки 040, 070 листа 02. В бухгалтерском учете факторинговые услуги отнесены в Дт счета 20, Кт счета 60, что подтверждается журналом хозяйственных операций, в котором систематизированы все счета-фактуры по факторинговым услугам.

Как верно установлено судом, по материалам встречных проверок, представленным ИФНС России N 47 по городу Москве и ОАО "Транссибнефть" установлено, что в 2004 году ООО "Омскнефтегазспецстрой" получило согласно договору факторинга финансирование от ООО КБ "Независимый Банк Развития" в размере 563 701 762 руб.; ОАО "Транссибнефть" перечислило ООО КБ "Независимый Банк Развития" денежные средства за выполненные работы в размере 805 385 180 руб.

Анализ движения денежных средств между контрагентами, участвующими во взаиморасчетах по договору факторинга, показал, что для выполнения работ, предусмотренных контрактами с ОАО "Транссибнефть", ООО "Омскнефтегазспецстрой" получало дополнительное финансирование от ООО КБ "Независимый Банк Развития" с января по апрель 2004 года. Дополнительное финансирование возникло в результате превышения суммы денежных средств, поступивших обществу от ООО КБ "Независимый Банк Развития" и денежных средств, полученных банком от ОАО "Транссибнефть". Начиная с апреля по декабрь 2004 года ООО КБ "Независимый Банк Развития" дополнительно не финансировал ООО "Омскнефтегазспецстрой", денежные средства поступали на счета общества в меньшем объеме, чем ОАО "Транссибнефть" перечислило денежных средств за выполненные работы обществом на счета банка.

Как следует из материалов дела, ООО "Омскнефтегазспецстрой" заключило заведомо не выгодный для себя договор факторинга с ООО КБ "Независимый банк развития", в результате исполнения которого оно понесло расходы в 2004 году - в размере 162 319 885 руб., а в 2005 году - в размере 2 492 762 руб.

Финансовый результат по сделке, заключенной между ООО "Омскнефтегазспецстрой" и ООО КБ "Независимый банк развития", на примере 2004 года, складывается следующим образом:

830 087 833 руб. - 830 087 833 руб. - 162 319 885 руб. = - 162 319 885 руб.,

где 830 087 833 - доход от реализации имущественного права (финансирование, полученное от ООО КБ "НБР");

830 087 833 - стоимость реализованного имущественного права (денежные требования к ОАО "Транссибнефть");

162 319 885 (без НДС) - расходы, связанные с реализацией имущественного права (вознаграждение банку), что прямо указывает на убыток, который подлежит учету в составе внереализационных расходов по правилам пунктом 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере процентов с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что заключив кредитный договор и уплатив при этом проценты банку, Общество получило бы гораздо больший экономический результат, нежели при заключении договора финансирования под уступку денежного требования.

Однако, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, в 2004 году заявитель кредиты не получал. В 2005 году ООО "Омскнефтегазспецстрой" берет кредит в ООО КБ "Стройкредит" под 17% годовых и в ОАО "Омскпромстройбанк" под 14,3% годовых, что в среднем оставляет 1,42% и 1,19% в месяц. Комиссионное вознаграждение выплаченное ООО КБ "Независимый банк развития" составляет 25% от стоимости контракта, а если учесть, что продолжительность выполнения работ составляет в среднем 6 месяцев, то в среднем месячная процентная ставка по данному вознаграждению составила 4,16%. Таким образом, при условии получения кредита в банке при действующей процентной ставке (В Центральном банке РФ в 2004 году ставка была до 14.06.2004г - 14%, с 15.06.2004г. по 25.12.2005г. - 13%) заявитель значительно увеличил бы прибыль, которая является целью финансово-хозяйственной деятельности и целью создания организации.

В связи с тем, что налоговым органом, было признано правомерным включение в состав внереализационных расходов 2004 года убытков по сделке с ООО КБ "Независимый банк развития" в размере 78 315 074 руб., сумма внереализационных расходов за 2004 год по данным проверки завышена на 84 004 811 руб. (162319885 - 78 315 074).

За 2005 год в результате включения в расходы затрат по сделке с ООО КБ "Независимый банк развития" налоговая база по данным проверки была занижена на 1 649 418 руб. (страница 31 решения).

Таким образом, вышеназванные нарушения повлекли за собой неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 20 625 942 руб., а за 2005 год - 396 606 руб. (страницы 30-31 решения).

Рассмотрев изложенные обстоятельства в системной связи, суд находит, что налоговый орган вполне обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономической оправданности и целесообразности сделки ООО "Омскнефтегазспецстрой" с ООО КБ "Независимый Банк Развития". Данный вывод инспекции основан, в частности, на следующем:

- ООО "Омскнефтегазспецстрой" является взаимозависимым в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ОАО "Транссибнефть", которое является его учредителем с размером доли 99,975% и одновременно заказчиком работ;

- ООО "Омскнефтегазспецстрой" пользовалось услугами ООО КБ "Независимый Банк Развития" по договору факторинга только при выполнении контрактов, заключенных с ОАО "Транссибнефть";

- ООО "Омскнефтегазспецстрой" заключало с ОАО "Транссибнефть" контракты, которыми не было предусмотрено предварительное финансирование общества;

- ООО "Омскнефтегазспецстрой" в период проверки не представило документов, подтверждающих, что общество предпринимало какие-либо действия на получение дополнительных денежных средств на экономически более выгодных условиях;

- ООО "Омскнефтегазспецстрой" при условии получения кредита в банке при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственно деятельности коммерческих организаций.

Таким образом, суд установил, что заключение налогоплательщиком договора факторинга и затраты по нему не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем обществу правомерно доначислен налог на прибыль за проверяемый период в размере 21 022 548 руб. (20 625 942 + 396 606).

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывали на то, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

Это обстоятельство подлежит обязательному исследованию, поскольку НДС является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение из бюджета экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку сделка, заключенная с ООО КБ "Независимый Банк Развития" не имела разумной деловой цели, была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на приобретение необоснованной налоговой выгоды, постольку ООО "Омскнефтегазспецстрой" в проверяемом периоде в нарушение норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по факторинговым услугам в размере 29 666 275 рублей (29 217 579 руб. - в течение 2004 года и 448 697 руб. - в течение 2005 года).

Данный вывод основывается на материалах встречной проверки, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, из которых следует, что ООО КБ "Независимый Банк Развития" не исчислил налог на добавленную стоимость с операций по реализации факторинговых услуг в размере 29 217 579 руб. По договору факторинга от 04.02.2004 года N НОНГСС 388ф/4 банк оказывал услуги за вознаграждение на основании агентского соглашения от 02.04.2001 N НП/010402 по поручению принципала - иностранной Компании "Персонвил Лимитед" (Британские Виргинские острова).

На запрос от 21.11.2007 года N 02-33/3461 ДСП МИ ФНС N 47 по Москве представлены документы, подтверждающие взаимоотношения Компания "Персонвил Лимитед" и ООО КБ "Независимый банк развития". Из представленных документов установлено, что Компания "Персонвил Лимитед" оказывала деятельность за вознаграждение в интересах иностранной Компании "Izeron Menegement Ltd" (Республики Кипр), которая освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного 05.12.1998.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что спорные затраты налогоплательщика не могут быть учтены в составе расходов, поскольку они экономически не оправданы и не направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, а также необоснованно применены налоговые вычеты по НДС.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия налогоплательщика по заключению договора факторинга с банком направлены исключительно на необоснованное завышение расходов Общества и занижение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что все указанные выше обстоятельства дела, условия заключения Обществом договора факторинга и дальнейшая его реализация свидетельствуют о явном отсутствии экономической выгоды в таких отношениях финансирования, в связи с чем, действия заявителя суд апелляционной инстанции оценил как недобросовестные, направленные на минимизацию налогообложения налога на прибыль (завышение затрат на суммы экономически нецелесообразных выплат банкам по договорам факторинга) и необоснованное получение налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской от 23.12.2008 по делу N 46-15665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко