Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 08АП-997/2009

город Омск

16 марта 2009 г.

Дело N А46-24027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-997/2009) арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу N А46-24027/2008 (судья Яркова С.В.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - Рыбина Е.С. (паспорт серия 5201 N 519689 выдан от 01.08.2001, доверенность от 25.11.2008 сроком действия до 01.01.2010); Козлов К.П. (паспорт серия 5204 N 946639 выдан от 24.04.2004, доверенность от 05.03.2009 сроком действия на 1 год);

от заявителя - Нарыжной О.Д. (удостоверение ТО N 033385 действительно до 23.10.2010, доверенность N 248 от 30.12.2008 сроком до 30.06.2009),

установил:

Решением от 26.01.2009 по делу N А46-24027/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, Управление), привлек арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 2500руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры предшествующей привлечению к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипицын А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в отношении фактов, имевших место в 2007 году, пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку данные правонарушения не являются длящимися. Кроме того деяние управляющего можно квалифицировать как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу N А46-24027/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные в материалах дела и сделал правомерные выводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007, вынесенным по делу N А46-10271/2006, сельскохозяйственный производственный кооператив "Такмыкский" (далее по тексту - СПК "Такмыкский") было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шипицын А.П.

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", УФРС по Омской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего СПК "Такмыкский" Шипицына А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Такмыкский".

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции, действовавшей в рассматриваемый промежуток времени:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 упоминаемого закона арбитражным управляющим не соблюдались сроки проведения собраний кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов СПК "Такмыкский" от 25.01.2007, 07.06.2007, 24.01.2008, 14.02.2008, 13.03.2008, 17.04.2008, 15.05.2008, 19.06.2008, 24.07.2008, 18.09.2008, 16.10.2008, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2008, 31.01.2008, 05.03.2008, 30.04.2008, 14.07.2008, 09.09.2008, 08.10.2008, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Такмыкский" N А46-10271/2006 в Арбитражном суде Омской области;

- несоблюдение сроков представления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего СПК "Такмыкский" о своей деятельности и иных сведений, касающихся конкурного производства, что является нарушением положений пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ; данный факт подтверждается, помимо прочего, письмом арбитражного управляющего от 11.11.2008 N 143905, зарегистрированным в Арбитражном суде Омской области 14.11.2008 (вход. N 48617/08);

- арбитражным управляющим были допущены нарушения предписаний статьи 12 Закона N 127-ФЗ в части сроков направления в судебные органы протоколов собраний кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов должника от 25.01.2007, 07.06.2007, 24.01.2008, 14.02.2008, 13.03.2008, 17.04.2008, 15.05.2008, 19.06.2008, 24.07.2008, 18.09.2008, 16.10.2008, письмами конкурсного управляющего, зарегистрированными в Арбитражном суде Омской области 07.02.2008 (вход. N 20639), 18.03.2008 (вход. N 22234/08), 08.04.2008 (вход. N 22989), 30.04.2008 (вход. N 23677), 28.05.2008 (вход. N 24354), 01.07.2008 (вход. N 25700), 10.11.2008 (вход. N 47290/08), 14.11.2008 (вход. N 48617/08);

- уведомления о проведении собраний кредиторов от 03.03.2008 N 231 и 04.06.2008 N 673 указывают на ненадлежащее уведомление конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о дате проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13);

- конкурсный управляющий СПК "Такмыкский" Шипицын А.П.проводил собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, чем нарушил пункт 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о проведении собраний кредиторов от 10.01.2008, 03.03.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 09.06.2008, в июле 2008 года, 03.09.2008, 30.09.2008, бюллетенем для голосования участников собрания кредиторов N 1 от 25.01.2007;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим в сообщении о проведении собрания кредиторов указаны не все установленные законодательством сведения, что подтверждается уведомлениями от 10.01.2008, 03.03.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 09.06.2008, 03.07.2008, 03.09.2008, 30.09.2008;

- осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, ненадлежащим образом, что выразилось в проведении инвентаризации с нарушением установленного законом порядка, в проведении оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данный факт подтверждается отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2008, 31.01.2008, 08.10.2008, бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.10.2006, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, приказами N 2 от 09.04.2007, N 3 от 14.05.2007, N 4 от 14.05.2007 (в последней редакции), инвентаризационными описями N 1-4 от 14.05.2007, приказом N 11 от 14.06.2007 о приёме работника на работу;

- на протяжении длительного периода времени у должника были открыты несколько расчётных счетов в банках, что является нарушением положений пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о закрытии расчётного счета N 1527 от 01.12.2008, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области N 05-30/4444 ДСП от 10.11.2008, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 10.11.2008;

- в нарушение предписаний пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, что повлекло увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение размера конкурсной массы. Данный факт подтверждается ходатайствами конкурсного управляющего СПК "Такмыкский" Шипицына А.П. о продлении срока конкурсного производства, зарегистрированными в Арбитражном суде Омской области 30.04.2008, 07.10.2008, 11.11.2008, определениями суда по делу N А46-10271/2006 от 07.06.2008, 11.11.2008, заявлением о закрытии расчётного счёта N 1527 от 01.12.2008, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области N 05-30/4444 ДСП от 10.11.208, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 10.11.2008, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2008, 31.01.2008, 08.10.2008, приказами N 2 от 09.04.2007, N 3 от 14.05.2007, N 4 от 14.05.2007, и N 4 в новой редакции от 14.05.2007, инвентаризационными описями N 1-4 от 14.05.2007, протоколом собрания кредиторов от 14.02.2008, ведомостью оценки строительных материалов от 14.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона N 127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Шипицына А.П. был составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 N 00445508.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований Закона N 127-ФЗ, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 05.12.2008 N 47/47113 о привлечении арбитражного управляющего Шипицына А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.01.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает порядок деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 127-ФЗ арбитражному управляющему устанавливается вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 приводимого закона, при этом закреплённый перечень обязанностей (пункт 2) является открытым. Статьёй 143 установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности и иную информацию в определенно установленные сроки.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 25.01.2007 состоялось собрание кредиторов СПК "Такмыкский", на котором было принято решение о ежемесячном представлении арбитражным управляющим отчёта о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства (шестой вопрос повестки дня).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007, вынесенным по делу N А46-10271/2006, конкурсным управляющим должника утвержден Шипицын А.П. Таким образом, принятые собранием кредиторов СПК "Такмыкский" решения подлежат исполнению вновь назначенным конкурсным управляющим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ моментом начала исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является дата утверждения его арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Из изложенного следует, что срок представления отчета конкурсным управляющим СПК "Такмыкский", установленный решением собрания кредиторов от 25.01.2007, подлежит исчислению с момента утверждения Шипицына А.П. в качестве конкурсного управляющего СПК "Такмыкский", то есть с 27.03.2007.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим не были проведены собрания кредитов СПК "Такмыкский" в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года и в августе 2008 года, следовательно, им и не были представлены отчёты о своей деятельности и иная информация о ходе конкурсного производства за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и август 2008 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что непроведение собрания в августе 2008 года было согласовано с кредиторами, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не были приведены обоснования данного утверждения, кроме того в соответствии с законодательством возможно изменение периодичность проведения собрания кредиторов посредством принятия собранием решения.

Таким образом, арбитражным управляющим были допущены нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007 по делу N А46-10271/2006 на конкурсного управляющего возложена обязанность ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства. Данное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Между тем как следует из материалов дела Шипицын А.П. представил в Арбитражный суд Омской области сведения, касающиеся конкурсного производства в отношении СПК "Такмыкский", в том числе отчёт о своей деятельности, только за периоды с июля по сентябрь, с октября по декабрь 2007 года, за период с июля по сентябрь 2008 года, что, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении предписаний пункта 3 статьи 143 указанного выше закона.

Материалами дела также подтверждается, что сведения, касающиеся конкурсного производства (а именно: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.07.2008 с протоколом собрания кредиторов от 24.07.2008 и приложенными к нему материалами, отчёт конкурсного управляющего от 09.09.2008 с протоколом собрания кредиторов от 18.09.2008 и иными материалами), за 3-й квартал 2008 года были представлены в судебный орган 14.11.2008 (вход. N 48617/08).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что, так как в отчетах представленных суду содержалась информация за все время конкурсного производства, то в действиях Шипицына А.П. отсутствует нарушение вышеуказанного пункта, поскольку сам факт непредставления в действиях присутствует, что является основным при определении наличия нарушения данного пункта.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ закреплено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен приводимым нормативно-правовым актом.

Одновременно, к протоколу собрания кредиторов прикладываются копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что протокол собрания кредиторов должника от 24.01.2008 с приложением материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, был направлен в Арбитражный суд Омской области 07.02.2008 (вход. N 20639), протокол собрания кредиторов от 14.02.2008 - 18.03.2008 (вход. N 22234/08), протокол собрания кредиторов от 13.03.2008 - 08.04.2008 (вход. N 22989), протокол собрания кредиторов от 17.04.2008 - 30.04.2008 (вход. N 23677), протокол собрания кредиторов от 15.05.2008 - 28.05.2008 (вход. N 24354), протокол собрания кредиторов от 19.06.2008 - 01.07.2008 (вход. N 25700), протокол собрания кредиторов от 24.07.2008 - 10.11.2008 (вход. N 47290/08), протокол собрания кредиторов от 18.09.2008 - 14.11.2008 (вход. N 48617/08), протокол собрания кредиторов от 16.10.2008 - 10.11.2008 (вход. N 47290/08).

Таким образом, действия арбитражного управляющего нарушают требования пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ зафиксирован перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушений вышеуказанных норм права арбитражным управляющим допущено не было, поскольку уведомления кредиторов о проведении собраний были получены заблаговременно, а место проведения собрания было доступно для заявителя и других лиц, о чем они были поставлены в известность.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в мотивировочной части не соответствуют резолютивной части решения, так как признание отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушений вышеуказанных норм права не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствуют нарушения иных норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых имеются самостоятельные основания для привлечения к административной ответственности.

В части отсутствия нарушений пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, части 1 статьи 133, Закона N 127-ФЗ судом первой инстанции сделаны верные выводы, в данной части каких-либо возражений относительно обоснованности данных выводов от сторон не поступало.

Суд считает необходимым указать на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся в виду нижеследующего.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в неисполнении в определенный срок конкретной обязанности.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся в непроведении собраний, предоставлении отчетов, связано с невыполнением им в установленный срок предусмотренной Законом о банкротстве обязанности. Данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное противоправное деяние в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Таким образом, квалификации подлежат действия Шипицина А.П. с 26.01.2008 и как следует из материалов дела арбитражным управляющим были допущены нарушения пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ после указанной даты, следовательно срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

То обстоятельство, что из действий арбитражного управляющего исключены некоторые вменяемые ему нарушения действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии его вины в иных нарушениях и не освобождает его на данном основании от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность совершенного правонарушения имеет место в случае отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Состав административного правонарушения установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Обстоятельств, смягчающих вину заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения санкции и изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу N А46-24027/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов