Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 08АП-70/2009

город Омск

13 марта 2009 г.

Дело N А81-3708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2009) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 по делу N А81-3708/2008 (судья Садретдинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный" к муниципальному образованию город Ноябрьск о признании постановления Администрации муниципального образования город Ноябрьск N П-654 от 07.05.2008 недействительным и об обязании Администрации муниципального образования город Ноябрьск предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства торгового центра "Соло" в г. Ноябрьск,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный" - Абубакарова Л.Б. (паспорт, доверенность N 3 от 01.12.2008 сроком действия на 1 год);

от муниципального образования город Ноябрьск - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 13.11.2008 по делу N А81-3708/2008 удовлетворил частично требования общества с ограниченной ответственностью "Универсальный" (далее - общество, заявитель) в части признания недействительным постановления Администрации муниципального образования город Ноябрьск (Администрация МО г. Ноябрьск, Администрация) N П-654 от 07.05.2008 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией муниципального образования не была соблюдена процедура вынесения оспариваемого постановления, предусмотренная статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Градостроительный кодекс РФ).

Означенный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что Администрацией Муниципального образования город Ноябрьск не были представлены документы, из которых суд смог бы установить соблюдена ли процедура принятия оспариваемого решения: проводились ли публичные слушания; были ли подготовлены комиссией рекомендации об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, соблюден ли срок принятия решения, а также из которых суд смог бы установить обстоятельства принятия указанного постановления.

Суд первой инстанции счел невозможным удовлетворить требования общества об обязании Администрации муниципального образования город Ноябрьск предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства торгового центра "Соло" в г. Ноябрьск по причине отсутствия в деле доказательств соблюдения Администрацией порядка рассмотрения заявления о предоставлении указанного разрешения и в качестве способа устранения нарушенных прав заявителя суд избрал обязание Администрации в срок, предусмотренный статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на предмет возможной выдачи названного разрешения либо дать мотивированный отказ, со ссылками на конкретные нормативные правовые акты, предусматривающие невозможность выдачи разрешения в рассматриваемой ситуации.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части возложения на Администрацию Муниципального образования город Ноябрьск обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО "Универсальный" о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на предмет возможной выдачи данного разрешения либо выдачи мотивированного отказа со ссылками на конкретные нормативные правовые акты, предусматривающие невозможность выдачи разрешения в рассматриваемой ситуации.

По мнению подателя жалобы, требование заявителя об обязании Администрации предоставить названное разрешение не нашло своего должного отражения в решении арбитражного суда, в то время как статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В представленном в апелляционный суд отзыве Администрация отмечает свое несогласие с позицией заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Между тем заинтересованное лицо в отзыве отмечает, что оспариваемое постановление все же было вынесено на основании протокола публичных слушаний и рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке г. Ноябрьска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальный" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 по делу N А81-3708/2008 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация муниципального образования город Ноябрьск в судебное заседание своего представителя не направила.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

17 октября 2003 года Администрацией муниципального образования г. Ноябрьск было издано распоряжение N Р-1084, которым с обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный" было согласовано место размещения торгового центра "Соло", по адресному ориентиру: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон "7", ул. Высоцкого.

04 октября 2004 года Главой г. Ноябрьск было издано Постановление N П-968 "О предоставлении земельного участка в микрорайоне "7", на основании которого заявителю с 04.10,2006 года предоставлен по договору N 265-05 во временное владение и пользование (в аренду) для строительства торгового центра "Соло" земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:11-07-0960018, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, Микрорайон "7" ул. Высоцкого 40-6, общей площадью 438 кв.м.

04 октября 2006 г., по окончанию срока действия договора аренды земельного участка N 265-05, Постановлением Главы города N П-908 под строительство торгового центра "Соло" вновь был предоставлен этот же земельный участок, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 307-07 от 03.07.2007.

23.01.2008 ООО "Универсальный" обратилось к Главе г. Ноябрьск с заявлением на получение разрешения на строительство торгового центра "Соло".

По результатам рассмотрения этого заявления, 04.02.2008 обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Воспользовавшись своим правом, как правообладатель земельного участка, намеревающийся выстроить на нем торговый центр, заявитель обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

07.05.2008 года Администрация МО г. Ноябрьск вынесла Постановление N П-654 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".

Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ООО "Универсальный" оспорило его в арбитражный суд, обратившись с соответствующим заявлением о признании постановления Администрации Муниципального образования г. Ноябрьск N П-654 от 07.05.2008 недействительным и об обязании Администрации предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства торгового центра "Соло" в г. Ноябрьск.

Решением от 13.11.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования заявителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от Администрации не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Таким образом, решение главы местной администрации об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства должно быть мотивированным, то есть содержать указание на фактические и юридические основания его принятия.

Однако постановление Администрации (л.д. 77) вопреки означенному требованию федерального законодательства, не содержит каких-либо оснований отказа в удовлетворении заявления общества.

В связи с этим заявитель лишен правовой возможности приводить свои мотивированные доводы, касающиеся несогласия с данным отказом по существу, а суд первой инстанции был лишен возможности проверить наличие и законность оснований для вынесения оспариваемого решения органа местного самоуправления.

В целях установления правовых оснований для вышеназванного отказа о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, суд первой инстанции предложил Администрации предоставить документы, отражающие процедуру принятия оспариваемого постановления.

До момента вынесения решения судом первой инстанции такие документы Администрацией в материалы дела представлены не были.

Между тем, как уже было отмечено выше, в части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ законодатель предусмотрел специальную процедуру, предваряющую стадию подготовки рекомендаций комиссии - проведение публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Очевидно, что указанная стадия означает открытое обсуждение означенного вопроса с привлечением всех заинтересованных лиц.

Согласно части 5 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (которая подлежит применению при разрешении настоящего спора в соответствии с частью 4 статьи 40 данного кодекса) участники публичных слушаний вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

В силу прямого указания части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка рекомендаций комиссии по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства осуществляется на основании заключения о результатах публичных слушаний.

Таким образом, стадия публичных слушаний не только предваряет все последующие стадии решения указанного вопроса (подготовка рекомендаций комиссией; принятие итогового решения главой местной администрации), но и служит фактической и юридической базой для принятия решения по данному вопросу главой местной администрации.

Учитывая, что администрацией до вынесения арбитражным судом обжалуемого решения в материалы дела не были предоставлены протокол публичных слушаний и рекомендации комиссии по землепользованию и застройке, на основании которых принимается соответствующее решение о разрешении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Администрацией процедуры вынесения оспариваемого постановления, повлекшее нарушение прав заявителя.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, не принимает в качестве доказательств копии Рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке г. Ноябрьска и протокола N 84 публичных слушаний от 24.04.2008, представленные в материалы дела в обоснование соблюдения процедуры вынесения постановления N П-654 от 07.05.2008 после вынесения судом первой инстанции решения по делу по той причине, что Администрация не обосновала невозможность представления названных документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что требование заявителя об обязании Администрации предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства торгового центра "Соло" в г. Ноябрьск не нашло своего должного отражения в решении арбитражного суда, апелляционным судом отклоняется в силу несоответствия его действительности.

Так, в мотивировочной части решения суд указал, что означенные требования общества подлежат оставлению без удовлетворения, а из содержания резолютивной части однозначно усматривается факт частичного удовлетворения судом требований общества с обозначением удовлетворенных требований.

Что же касается вывода суда о необходимости обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление общества, но при этом отказать в удовлетворении требований об обязании Администрации предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено выше, процедура вынесения решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (отказе в предоставлении разрешения) установлена статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, а, следовательно, удовлетворение требования заявителя об обязании Администрации предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства торгового центра "Соло" в г. Ноябрьск без доказательств соблюдения указанной процедуры противоречит названной норме Градостроительного кодекса РФ.

Удовлетворение требований общества в названной части предопределяет судьбу застраиваемого земельного участка и лишает уполномоченный на то орган возможности оценки правомерности отклонений обществом от предельных параметров разрешенного строительства, что в свою очередь может привести к нарушению прав иных лиц (смежных землепользователей, жильцов многоквартирных домов, находящихся в непосредственной близости от застраиваемого участка).

Суд первой инстанции правомерно признал означенное требование не подлежащим удовлетворению и такой подход к размещаемому спору соответствует принципу законности судопроизводства, направленному на ограничение нарушений законодательства судами в любом его проявлении.

Между тем в целях устранения нарушенных прав заявителя, неправомерным рассмотрением Администрацией заявления общества о разрешении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязал администрацию МО г. Ноябрьск повторно рассмотреть названное заявление общества в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 по делу N А81-3708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков