Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 08АП-6216/2008

город Омск

16 марта 2009 г.

Дело N А75-6910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6216/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2008 по делу N А75-6910/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Обь-Юган"

к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федоткиной Наталье Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Нефтеюганск

о признании незаконным постановления от 25.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Обь-Юган" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федоткиной Натальи Михайловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Нефтеюганск - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Обь-Юган" (далее - ЗАО "Обь-Юган", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федоткиной Наталье Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель Федоткина Н.М.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре) о (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Федоткиной Н.М. от 25.08.2008 о взыскании с ЗАО "Обь-Юган" исполнительского сбора в сумме 70 793 руб. 27 коп (далее - Постановление о взыскании исполнительного сбора);

- взыскании с УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре расходы на оплату услуг адвокатов, понесенных ЗАО "Обь-Юган" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 20 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Нефтеюганск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2008 по делу N А75-6910/2008 требования общества удовлетворены, Постановление судебного пристава-исполнителя Федоткиной Н.М. от 25.08.2008 о взыскании с ЗАО "Обь Юган" исполнительского сбора в сумме 70 793 руб. 27 коп, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве". С УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 20 000 руб.

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость его отмены и принятия нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания незаконным спорного Постановления судебного пристава-исполнителя Федоткиной Н.М., поскольку: исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда от 17.12.2007 серии АБ N 0083332, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно, так как задолженность обществом погашена через 16 дней с момента вступления решения суда в законную силу; судебному приставу-исполнителю Федоткиной Н.М. не поступало судебных актов об отзыве исполнительного документа либо о признании исполнительного листа ничтожным.

ЗАО "Обь-Юган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество высказывает позицию о несогласии с доводами жалобы, просит отставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения как законное и обоснованное.

Судебным приставом-исполнителем Федоткиной Н.М. и третьим лицом до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре письменных отзывов не поступало, свою правовую позицию относительно предмета спора названные лица не высказали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, и не заявивших ходатайств об отложении дела (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 20.01.2009, арбитражным судом апелляционной инстанции было отложено на 10.03.2009 в связи с неявкой подателя жалобы и отсутствием доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5083/2007 от 08.11.2007 удовлетворен иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации МО г.Нефтеюганск к ЗАО "Обь-Юган" о взыскании 1 011 332 руб. 41 коп.

До вступления в силу названного решения суда ЗАО "Обь-Юган" обжаловало судебный акт по делу А75-5083/2007, направив почтой 03.12.2007 апелляционную жалобу, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, письмом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры исх. N 71 от 18.01.2008 и определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был выдан исполнительный лист N 0083332 от 17.12.2007, который предъявлен к исполнению в Отдел по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО - Югре.

21.01.2008 обществу вручено постановление от 16.01.2008 о возбуждении исполнительного производства N 8/9827/126/15/2008, в соответствии с которым ЗАО "Обь-Юган" было предложено добровольно уплатить взыскиваемую сумму в течение трех дней.

Заявитель письмом от 21.01.2008 исх. N 08-01/08 сообщил в службу судебных приставов о том, что решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу и представил копии квитанций о направлении апелляционной жалобы с описью вложения, копию решения суда с отметкой о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу.

Постановлениями судебного пристава Лычкиной В.А. от 21.01.2008 и от 31.01.2008 по причине того, что решение суда не вступило в законную силу, исполнительные действия откладывались.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 ЗАО "Обь-Юган" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Арбитражного суда от 08.11.2007 по делу N А75-5083/2007 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда, заявитель платежным поручением N 358 от 11.07.2008 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Департамента муниципальной собственности г.Нефтеюганск в счет погашения задолженности в сумме 1 012 938 руб. 51 коп.

Судебный пристав-исполнитель Федоткина Н.М., по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 8/9827/126/15/2008, пришла к выводу, что вышеуказанный исполнительный лист не исполнен без уважительной причины и вынесла Постановление от 25.08.2008 о взыскании с ЗАО "Обь-Юган" исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 70 793 руб. 27 коп.

Общество, не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительного сбора, обжаловало его в судебном порядке и заявило ко взысканию с УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре расходы на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований заявителя, исходил из того, что обществом не был нарушен срок принудительного исполнения, так как решение арбитражного суда о взыскании, с учетом постановления апелляционной инстанции, вступило в силу 30.06.2008, постановление апелляционного суда поступило обществу 07.07.2008 и в четырехдневный срок исполнен исполнительный лист (уплата суммы 1012 938 руб. 51 коп. произведена платежным поручением N 358 от 11.07.2008). С УФССП России Ханты - Мансийскому АО-Югре были взысканы расходы на оплату услуг адвокатов понесенные ЗАО "Обь-Юган" в сумме 20 000 руб. как заявленные в разумных пределах.

Несогласие УФССП России Ханты-Мансийскому АО-Югре с названным судебным актом послужило основанием для обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества отсутствовала правовая обязанность исполнять исполнительный документ, выданный арбитражным судом, по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6.2 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)", утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, жалоба в установленный срок может быть отправлена заявителем в суд первой инстанции через отделение связи или передана в экспедицию суда, вынесшего решение.

Как уже было указано, апелляционная жалоба на решение от 08.11.2007 отправлена заявителем в суд первой инстанции через отделение связи 03.12.2007. Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 08.11.2007 была подана обществом в установленный законом срок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, решение суда первой инстанции от 08.11.2007 вступило в законную силу - 30 июня 2008 года. Исполнительный лист по делу А75-5083/2007 был выдан судом первой инстанции - 17.12.2007.

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, исполнительный документ, выданный арбитражным судом, неисполнение которого явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, является ничтожным.

В свою очередь, ничтожность исполнительного листа исключает возможность привлечения общества к такой метре ответственности как взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

То обстоятельство, что арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, таковой не был отозван в соответствии положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возможности взыскания с общества исполнительского сбора, поскольку невыполнение судом названных требований не должно влечь за собой наступление негативных последствий для должника. В данном случае, в действиях (бездействиях) общества по несвоевременному, как полагает податель жалобы, исполнению исполнительного документа отсутствует обязательный признак любого правонарушения - вина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить то обстоятельство, что после вступления в силу судебного акта о взыскании с общества суммы долга (30.06.2008) и с момента получения им постановления суда апелляционной инстанции (07.07.2008) общество 11.07.2008 уплатило взыскиваемую сумму платежным поручением N 358 от 11.07.2008, то есть в течение четырех дней.

Исполнительский сбор, в силу вышеизложенных норм права, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, а также санкцию штрафного характера, применяемую в связи с несвоевременным выполнением требований исполнительного документа. При этом, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность освобождения от ответственности в случае, если должник представит доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Иными словами, исполнительский сбор подлежит взысканию за умышленное неисполнение возложенных на должника обязанностей.

Между тем, как было указано, общество в течение непродолжительного периода времени (4 дня), исчисляемого с момента документального подтверждения наличия обязанности по погашению долга перед третьим лицом, самостоятельно (при условии ничтожности исполнительного листа) исполнило возложенную на него обязанность, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований утверждать о наличии умысла у ЗАО "Обь-Юган" в неисполнении возложенной на него обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно, так как задолженность обществом погашена через 16 дней с момента вступления решения суда в законную силу основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как постановление суда апелляционной инстанции, утвердившее решение суда первой инстанции, вступило в силу с момента его изготовления в полном объеме (часть 5 статьи 271 и абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть 30.06.2008, а не в момент объявления его резолютивной части - 24.06.2008, как полагает УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югры.

На основании изложенных выводов, решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югры просит решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 20 000 руб.

Однако в мотивировочной части податель жалобы не приводит доводов и обоснований несогласия с решением суда в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для рассмотрения решения суда первой инстанции в указанной части. В связи с отсутствием возражений сторон дело рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В не обжалованной части законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2008 по делу N А75-6910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова