Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 08АП-737/2009

город Омск

17 марта 2009 г.

Дело N А75-5986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-737/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕП-ТУРИН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2008 года, принятое по делу N А75-5986/2008 (судья Зуева И.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Аркона" Кузнецовой Людмилы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕП-ТУРИН" о взыскании 415 583 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕП-ТУРИН" - Ишмухаметов Н.К., по доверенности от 10.02.2009, сроком действия 1 год; после перерыва - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Аркона" Кузнецовой Людмилы Евгеньевны - не явился, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Аркона" Кузнецова Людмила Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий ООО СФ "Аркона", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕП-ТУРИН" (далее - ООО "ЮТЕП-ТУРИН", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 16.02.2004 в размере 415 583 руб. 23 коп., из которых 141 100 руб. 10 коп. - основной долг, 274 483 руб. 13 коп. - пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2008 года по делу N А75-5986/2008 с определением об исправлении опечатки от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕП-ТУРИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью СФ "Аркона" взыскано 141 100 руб. 10 коп. - основного долга, 80000 руб. - пени. Всего - 221 100 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕП-ТУРИН" в доход федерального бюджета Российской Федерации также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТЕП-ТУРИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречия в мотивировочной и резолютивной частях. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО СФ "Аркона" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СФ "Аркона" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЮТЕП-ТУРИН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.03.2009 объявлялся перерыв до 10.03.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также о времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ООО "ЮТЕП-ТУРИН" не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между ООО СФ "Аркона" (по договору - арендодатель) и ООО "ЮТЕП-ТУРИН" (по договору - арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование нежилое помещение площадью 170 кв.м. под торговое помещение; холодный пристрой N 1 площадью 146 кв.м. под складские помещения; холодный пристрой N 2 площадью 219 кв.м. под складские помещения, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 9 (пункт 1.1 договора).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема - передачи от 16.02.2004.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2004.

Письмом от 24.09.2008 N 107 конкурсный управляющий ООО СФ "Аркона" пояснил, что срок действия договора определен с 16.02.2004 по 31.12.2004.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснено пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды. Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Срок аренды нежилых помещений по договору от 16.02.2004 исчисляется с 16.02.2004 по 31.12.2004 и составляет 10,5 месяцев.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.02.2004 государственной регистрации не подлежит и является заключенным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В разделе 3 договора аренды стороны установили цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет за нежилое помещение площадью 170 кв.м. - 76 500 рублей в месяц с учетом НДС; за холодный пристрой N 1 площадью 146 кв.м. - 31 390 рублей в месяц с учетом НДС; за холодный пристрой N 2 площадью 219 кв.м. - 47 085 рублей в месяц с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно предоплатой не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Для оплаты арендованного имущества истцом выставлены счета - фактуры от 30.03.2004 N 16, от 30.04.2004 N 19, от 31.05.2004 N 29, от 30.06.2004 N 32, от 31.07.2004 N 43, от 31.08.2004 N 56, от 30.09.2004 N 65, от 29.10.2004 N 76, от 30.11.2004 N 89, от 15.12.2004 N 93 и акты к ним на общую сумму 1 187 329 руб. 04 коп.

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что по договору аренды от 16.02.2004 у ответчика образовалась задолженность в размере 141 100 руб. 10 коп.

В объяснениях по апелляционной жалобе ответчик утверждает, что размер его задолженности перед истцом составляет 9 805 руб. 03 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Так, за пользование нежилыми помещениями в феврале, марте, апреле 2004 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.03.2004 N 16 на сумму 167 944 руб. 04 коп. и от 30.04.2004 N 19 на сумму 113 265 руб.

Исполнение обязательств ООО "ЮТЕП-ТУРИН" перед истцом в указанной части подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.04.2004 N 18 на сумму 126 689 руб., подписанным сторонами. Кроме того, оплата по счетам-фактурам от 30.03.2004 N 16 и от 30.04.2004 N 19 произведена платежными поручениями от 30.03.2004 N 223 на сумму 70 000 руб., от 21.06.2004 N 417 на сумму 70 865 руб. 03 коп. (л.д. 70, 78).

Арендная плата за май, июнь 2004 года предъявлена к оплате ответчиком по счетам-фактурам от 31.05.2004 N 29 на сумму 113 265 руб. и от 30.06.2004 N 32 на сумму 113 265 руб.

В подтверждение произведенной за указанный период оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 01.07.2004 N 227 на сумму 170 000 руб., от 14.07.2004 N 451 на сумму 40 000 руб. и от 08.06.2005 N 156 на сумму 100 000 руб. (л.д. 81, 87, 88).

Счета-фактуры за август, сентябрь 2004 года от 31.08.2004 N 56 и от 30.09.2004 N 65 на общую сумму 226 530 руб. в полном объеме оплачены платежным поручением от 05.11.2004 N 596 (л.д. 86).

Платежным поручениями от 20.07.2005 N 317 на сумму 40 000 руб., от 18.08.2005 N 477 на сумму 80 000 руб., от 12.12.2005 N 761 на сумму 41 719 руб. 99 коп. (частично), от 08.09.2005 N 549 на сумму 40 000 руб. ответчиком произведена оплата по счету-фактуре от 30.11.2004 N 89 за ноябрь 2004 года на сумму 113 265 руб. (л.д. 89, 90, 92, 93).

Арендная плата за декабрь 2004 года, предъявленная по счету-фактуре от 15.12.2004 N 93, в сумме 113 265 руб. оплачена платежными поручениями от 23.08.2005 N 503 на сумму 50 000 руб. и от 12.12.2005 N 761 на сумму 41 719 руб. 99 коп. (частично) (л.д. 91, 93).

Платежные поручения, назначение платежа которых позволяет однозначно рассматривать их в качестве арендной платы по счетам-фактурам за июль и октябрь 2004 года от 31.07.2004 N 43 и от 29.10.2004 N 76, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения от 06.05.2008 N 193 и от 22.07.2008 N 325 на общую сумму 80 000 руб. (л.д. 32, 33), назначение платежа которых "оплата задолженности за услуги". В отсутствие доказательств осуществления данных платежей во исполнение иных, помимо возникающих из договора от 16.02.2004, обязательственных отношений сторон, позволяет суду апелляционной инстанции учитывать перечисленные по ним денежные средства в погашение задолженности по рассматриваемому договору.

Указанные выше платежные документы свидетельствует о перечислении ответчиком истцу денежных средств, в сумме 1 135 804 руб. 02 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "ЮТЕП-ТУРИН" перед ООО СФ "Аркона" по договору аренды от 16.02.2004 составила 51 525 руб. 02 коп.

В виду непредставления ответчиком в материалы дела платежных поручений от 13.01.2006 N 34 и от 13.01.2006 N 35, суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что указанными платежными поручениями в полном объеме погашена задолженность по счетам-фактурам за ноябрь-декабрь 2004 года.

Каких-либо дополнительных доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом (платежных документов, актов взаимозачета) суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 51 525 руб. 02 коп. основного долга.

Кроме того, ООО СФ "Аркона" в исковом заявлении просило взыскать с истца в пользу ответчика 274 483 руб. 13 коп. пени.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.5 договора правомерно начислил ответчику пени.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 51 525 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, начисленный последним размер пени подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), совершение ответчиком действий по погашению задолженности, непредставление истцом в материалы дела доказательств обоснованности избранного периода для начисления пени (с учетом всех платежей), суд апелляционной инстанции усматривает наличие достаточных оснований для применения при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 21 000 руб. пени, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет рассматривать пени в указанном размере как соразмерную последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как следует из материалов дела, направлением ответа на претензию истца от 24.01.2008 N 39 ООО "ЮТЕП-ТУРИН" согласовало график погашения кредиторской задолженности в размере 251 100 руб. 10 коп. (л.д. 35).

Кроме того, последние из представленных в материалы дела платежных поручений датированы 06.05.2008 и 22.07.2008 (л.д. 32,33), что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчик еще в июле 2008 года совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Несмотря на то, что счета-фактуры на оплату выставлены истцом за 2004 год, в связи с перерывом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 51 525 руб. 02 коп. основного долга и 21 000 руб. пени.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕП-ТУРИН" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в сумме 221 100 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения судом первой инстанции пени в порядке статьи 333 ГК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 922 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 3 979 руб. 47 коп., на ответчика - 1 942 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 671 руб. 98 коп., на ответчика - 328 руб. 02 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2008 года по делу N А75-5986/2008 с определением об исправлении опечатки от 11.01.2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Аркона" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕП-ТУРИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Аркона" 51 525 руб. 02 коп. основного долга, 21 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕП-ТУРИН" в доход федерального бюджета 1 942 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Аркона" в доход федерального бюджета 3 979 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Аркона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕП-ТУРИН" 671 руб. 98 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина