Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5795-06 Суд отказал в удовлетворении требования общества об отмене постановления о привлечении его к налоговой ответственности, поскольку на основании доказательств, представленных налоговым органом, суд пришел к выводу о виновности общества в налоговом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5795-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ООО "Софт-Тур XX1" за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 гг., по результатам которой составлен акт от 01.03.05 г. N 14/26 и принято решение от 30.03.2005 г. N 14/29 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за умышленную неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40% от сумм неуплаченных налогов, в том числе по налогу на прибыль за 2003 год - 173 833 руб., по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2003 года - 144 861 руб., всего 318 695 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО "Софт-Тур XX1", занимаясь посреднической деятельностью, в 2003 году неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС на суммы, уплаченные ООО "ПромСтройТорг" и ООО "СК Строй Траст" по договорам на оказание информационно-аналитических услуг.

В акте налоговой проверки отмечено, что сотрудниками МВД России осуществляются оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения генерального директора ООО "Софт-Тур XX1" Т., который, согласно объяснениям прежнего генерального директора Общества Ц., вывез все документы организации и забрал ее печать.

В связи с неисполнением требования N 11-14/31-1 от 04.04.05 г. об уплате штрафной санкции Инспекция обратилась с заявлением о принудительном взыскании 318695 руб. в Арбитражный суд г. Москвы, решением от 15.12.2005 г. которого заявление налогового органа удовлетворено.

При этом суд по результатам исследования материалов дела признал доказанным совершение Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку в ходе налоговой проверки Общество не представило никаких документов, подтверждающих исполнение договоров с ООО "ПромСтройТорг" и ООО "СК Строй Траст", тогда как в ходе налоговой проверки установлено, что названные организации не представляют налоговую отчетность, руководителем ООО "СК Строй Траст" значится К., найти которого не представляется возможным, а значащийся руководителем ООО "ПромСтройТорг" Б. умер 11.11.2000 г., то есть до регистрации этой организации (регистрация осуществлена в 2002 году).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Софт-Тур XX1 "(далее - Общество) подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Общество считает, что налоговый орган не доказал наличие умысла на совершение налогового правонарушения. По мнению Общества оно не может отвечать за действия своих контрагентов, поскольку: у всех контрагентов были рекомендации; они вовремя и добросовестно исполняли свои обязательства по гражданско-правовым сделкам; в соответствии с гражданским законодательством при заключении сделок проверялись полномочия лиц, которые подписывали договоры; налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах и иных документах; о том, что паспорта руководителей контрагентов недействительны, руководство Общества не знало и не могло знать.

Кроме того, Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что Общество оспаривало решение о привлечении к налоговой ответственности в Управлении ФНС России по г. Москве, и решение было отменено. И хотя впоследствии Федеральная налоговая служба России оставила решение Инспекции в силе, действия налогоплательщика не могут трактоваться однозначно.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Инспекция поддерживает судебные акты, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя Общества, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором N 70 возмездного оказания услуг от 16.04.03 г. предусмотрена обязанность ООО "СК СтройТраст" оказать ООО "Софт-Тур XX1" информационно-аналитические услуги, перечень и объем которых определяется техническим заданием. Согласно техническому заданию, в целях обеспечения в рамках проекта "Законотворчество" текущего мониторинга изменений в налоговой сфере, а также обеспечения их либерального и рыночного характера заказчик поручает, а исполнитель готовит комплект публикаций российской прессы (2002-2003 гг.), посвященных вопросам действия норм Налогового кодекса РФ, иных законодательных актов о налогах, правовые экспертизы законопроектов, проектов о внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс РФ, рассматриваемых Государственной думой третьего созыва, правовые экспертизы прочих выносимых в Государственную думу третьего созыва законопроектов, посвященных вопросам налогообложения.

Договором N ФР-1 от 05.08.2003 г. предусмотрена аналогичная обязанность ООО "ПромСтройТорг", согласно техническому заданию к договору последнее должно было подготовить для ООО "Софт-Тур XX1" экспертизу внесенных в Государственную думу третьего созыва законопроектов, предполагающих внесение изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации, экспертизы иных законопроектов гражданско-правового характера (проблемы коммерческой тайны, кредитной кооперации, ипотеки недвижимости (общий объем не ограничивается), мониторинг публикаций российской прессы по проблематике.

Таким образом, смысловое содержание услуг предполагает наличие специальных познаний.

Между тем, доказательства исполнения договоров ни налоговому органу, ни судебным инстанциям не представлены. Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, его представители в суд первой инстанции не явились. Со слов представителя Общества директором его в настоящее время, как и с осени 2001 г. до 19.01.2005 г., является Ц.

В соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенное умышленно, влечет ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Проверив и оценив материалы налоговой проверки, учитывая дополнительно представленные письменные объяснения гр. К., который заявил, что генеральным директором ООО "СК Строй Траст" не является, никаких документов не подписывал, а также почерковедческое исследование, подтвердившее пояснения К., что Б. не мог подписать договор с Обществом по причине своей смерти, наступившей до регистрации юридического лица, руководителем которого он, якобы, является, суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогового органа, состоящую в том, что, уменьшая суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало (допускало) наступление вредных последствий в виде неполучения бюджетом обязательных платежей.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Общество просило об уменьшении санкций до 159 347,5 руб., то есть до размеров, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя те же доводы, которые изложило в кассационной жалобе.

Однако ни в суд апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции не были представлены доказательства в подтверждение доводов налогоплательщика.

Ссылка Общества на то, что полномочия лиц, подписавших договоры, проверялись при заключении этих договоров не опровергает, а подтверждает выводы судебных инстанций, поскольку названные в качестве генеральных директоров организаций лица не подписывали и не могли в силу изложенных причин подписать договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для отражения записей в бухгалтерском учете являются достоверные первичные документы. Требование достоверности относится и к счетам-фактурам, обосновывающим налоговые вычеты.

Свидетельством умышленных действий служит также уклонение от налогового контроля всех задействованных в сделках лиц: как ООО "Софт-Тур XX1", не представившего Инспекции документы на проверку и не находящегося по месту своей регистрации, так и его контрагентов, зарегистрированных по утерянным паспортам, а также паспорту умершего лица, отсутствующих в местах, определенных учредительными документами, не представляющих налоговую отчетность.

Довод Общества о неоднозначном толковании и оценке его действий как налогоплательщика, основанный на разных позициях вышестоящих налоговых органов, не принимается судом как не опровергающий установленные обстоятельства, относящиеся к характеристике субъективной стороны налогового правонарушения.

По смыслу требования, изложенного в апелляционной жалобе (уменьшение санкций), Общество не оспаривало установленные в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела судом обстоятельства, и оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31.03.2006 г. N 09АП-1051/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53327/05-87-460 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Софт-Тур XXI" - без удовлетворения.