Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 08АП-326/2009

город Омск

13 марта 2009 г.

Дело N А46-17709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-963/2009, 08АП-930/2009) индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. и закрытого акционерного общества "Русь"

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-17709/2008 (судья Мельник С.В.), принятое

по заявлению Гисса Андрея Адольфовича о включении его требований в размере 7 000 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны

при участии в судебном заседании представителей:

от Гисса А.А. - лично, паспорт 5202 806119, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 01.03.2002;

от ИП Гришко Л.О. - лично, паспорт 5207 566735, выдан отделом N 1 УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска 27.12.2007; Бурагина Т.А. по доверенности от 14.01.2009, сроком на 3 года, паспорт 5207 496037, выдан ОУФМС России по Омской области в Ленинском АО г. Омска 29.09.2007; временный управляющий Комлев В.Л. паспорт 5207 478755, выдан отделом N 2 УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска 27.04.2007;

от Болучевской Р.Р. - Филатов Е.Ю. по доверенности от 05.11.2008, сроком на 3 года, паспорт 5205 291547, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 12.04.2006;

от ЗАО "Русь" - Казакова Н.Л. по доверенности от 12.01.2009, сроком по 12.01.2010, паспорт 5203 588972, выдан УВД Кировского АО г Омска 04.08.2003

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу N А46-177709/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны (далее - ИП Гришко Л.О., должник) было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комлев Виталий Леонидович (далее - временный управляющий Комлев В.Л.).

18.10.2008 в газете "Коммерсант" N 190 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

14.11.2008 в арбитражный суд обратился Гисс Андрей Адольфович (далее - Гисс А.А., кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 7 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 требование Гисса А.А. в размере 7 000 000 рублей, составляющих сумму долга по договору займа, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гришко Л.О. без обеспечения залогом имущества должника.

Суд мотивировал свое определение тем, что сумма займа в размере 7 000 000 рублей по договору займа от 15.01.2008 в срок до 15.04.2008 должником не возвращена, данное обстоятельство должником не оспаривается.

Кроме того, суд дал оценку заявлениям о фальсификации указанного договора займа, сделанным кредиторами индивидуальным предпринимателем Болучевской Р.Р. (далее - ИП Болучевская Р.Р., заявитель) и закрытым акционерным обществом "Русь" (далее - ЗАО "Русь", заявитель), указав, что на том же листе, на котором нанесен текст договора, содержится расписка Гришко Л.О. в получении всей суммы займа наличными денежными средствами. Подлинный экземпляр договора представлен кредитором на обозрение суда и сверен судом с копией, имеющейся в материалах дела. Заявителями не приведено оснований, вызывающих обоснованные сомнения в достоверности оспариваемого доказательства. ИП Болучевская Р.Р. не являлась стороной данного договора, следовательно, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность того, она знала или могла знать о времени составления договора между Гиссом А.А. и Гришко Л.О. заявителем не представлено. Заявление об ином времени составления договора займа ИП Болучевской Р.Р. никаким образом не обоснованно. Кроме того, суд посчитал, что само по себе составление текста договора и его подписание сторонами позднее фактически совершенной им сделки не противоречит гражданскому законодательству и не препятствует суду принять договор займа в качестве доказательства факта совершения сделки. ЗАО "Русь" также не привело доказательств, по которым договор займа не мог быть признан достоверным доказательством по требованию кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Болучевская Р.Р. и ЗАО "Русь" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора Гисса А.А. в реестр требований кредиторов должника.

ИП Болучевская Р.Р. в своей жалобе указывает, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и право на подачу письменного заявления об этом, не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации договора займа, необоснованно посчитал договор займа достоверным доказательством.

ЗАО "Русь" в своей жалобе указывает, что в судебном заседании представитель должника Бурагина Т.Г. не принимала участие.

Указывает далее, что при проверке заявления о фальсификации в судебное заседание должник не был приглашен и не опрошен по факту заключения и подписания договора займа. Судом взяты во внимание только устные пояснения представителя должника. Считает, что пояснения представителя должника не могут являться доказательствами соответствия подписи в договоре займа подписи должника, так как представитель не присутствовал при подписании договора. Экспертиза договора займа судом не проводилась.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ЗАО "Русь" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором заявитель указывает, что подпись Гришко Л.О. на договоре займа не соответствует действительности, так как заявителю известно, что Гришко Л.О. никогда не подписывала данный договор.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.03.2009 до 05.03.2009.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русь" поддержал письменное заявление о фальсификации договора займа от 15.01.2008.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд предупредил кредитора Гисса А.А. и представителя ЗАО "Русь" об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем они расписались в приложении к протоколу судебного заседания.

Судом предложено кредитору Гиссу А.А. исключить из числа доказательств договор займа от 15.01.2008.

Кредитор Гисс А.А. от исключения договора займа от 15.01.2008 из числа доказательств по его требованию отказался, представил суду на обозрение подлинник договора займа от 15.01.2008.

В судебном заседании должник Гришко Л.О., осмотрев представленный на обозрение суда подлинник договора займа от 15.01.2008, подтвердила то, что подпись в графе "заемщик" совершена ею лично, весь рукописный текст на договоре, кроме подписи Гисса А.А. также совершен ею лично.

Кредитор Гисс А.А. пояснил, что подпись на договоре совершена именно им. Договор займа от 15.01.2008 заключался совместно с Гришко Л.О., подписывался ею в присутствии Гисса А.А.. Все рукописные части договора кроме подписи Гисса А.А. совершены лично Гришко Л.О.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации договора займа от 15.01.2008, не нашли своего подтверждения; договор займа от 15.01.2008 является достоверным доказательством.

Суд возвратил кредитору Гиссу А.А. подлинник договора займа от 15.01.2008 и рассматривает апелляционные жалобы исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора займа от 15.01.2008.

Представитель ЗАО "Русь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Болучевской Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2008 в газете "Коммерсант" N 190 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор Гисс А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.11.2008, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 между кредитором Гисс А.А. (займодавец) и должником Гришко Л.О. (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец передает заёмшику займ в сумме 7 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.04.2008 (пункты 1.1., 2.1. договора займа).

Факт получения должником суммы займа в размере 7 000 000 рублей подтверждается распиской должника в получении денег, текст которой и подпись должника в которой выполнены в том же договоре займа.

Достоверность подписи должника в данной расписке и факт получения суммы займа в размере 7 000 000 рублей от кредитора подтверждена самим должником в апелляционном суде в рамках проверки заявления о фальсификации договора займа от 15.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2.1. договора займа стороны согласовали условие о сроке возврата должником суммы займа до 15.04.2008.

Доказательств возврата полученной суммы займа должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме, и, соответственно, свое право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 в отношении ИП Гришко Л.О была введена процедура наблюдения.

Срок исполнения должником денежного обязательства наступил 15.04.2008, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.

Апелляционные жалобы заявителей не содержат никаких доводов относительно необоснованности принятого судом первой инстанции определения от 29.01.2009, они сводятся только к тому, что договор займа от 15.01.2008 не является надлежащим доказательством по требованию кредитора, а также к ненадлежащей проверке судом первой инстанции их заявлений о фальсификации договора займа от 15.01.2008.

Однако в судебном заседании апелляционного суда было установлено, что договор займа от 15.01.2008 является достоверным доказательством.

Иные доводы, направленные на обжалование определения суда от 29.01.2009 по существу, заявителями жалоб не приведены. Доводам, касающимся достоверности договора займа от 15.01.2009, судом апелляционной инстанции была дана соответствующая оценка при проверке заявления о фальсификации данного договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы ИП Болучевской Р.Р. и ЗАО "Русь" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-17709/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина