Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 08АП-6246/2008

город Омск

13 марта 2009 г.

Дело N А70-7178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6246/2008) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу N А70-7178/2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" к начальнику Управления Инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области Бауэру С.Р., об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 07.10.2008 N 294/08л,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - не явился, извещен;

от начальника Управления Инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области Бауэру С.Р. - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 17.11.2008 по делу N А70-7178/2008 отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Тюменский строитель") об оспаривании постановления начальника Управления Инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области по делу об административном правонарушении в области строительства от 07.10.2008 N 294/08л, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что строительство жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная, производилось обществом без разрешения органа местного самоуправления. Судом при рассмотрении спора по существу также была установлена вина общества в совершенном правонарушении и полномочия должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменский строитель" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, из содержания жалобы следует, что жилые дома с объектами соцкультбыта, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная квартал 1 ГП-1 и квартал 1 ГП-2 являются подобъектами, что исключает выводы суда о необходимости получения двух разрешений на строительство объекта квартал 1 ГП-1 и квартал 1 ГП-2.

Названный вывод общество подкрепляет ссылками на генеральный план застройки, согласно которому объектом строительства является "Жилые дома с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая - Просторная в г. Тюмени".

По мнению подателя жалобы, общество не лишено возможности обратиться в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство на отдельные этапы строительства объекта "Жилые дома с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая - Просторная в г. Тюмени".

Заявитель отмечает, что имеющееся в материалах дела письмо Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 20.08.2008 г N 4756/08 о выдаче разрешения на строительство объекта: "Жилые дома с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая-Просторная г. Тюмени (квартал 1, ГП-1)", свидетельствует о принятии обществом мер по соблюдению законодательства в области строительства и исключает выводы суда о наличии вины ЗАО "Тюменский строитель" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области указывает, что Общество в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции о ведении ЗАО "Тюменский строитель" строительства объекта капитального строительства без разрешения органа местного самоуправления на строительство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 10.09.2008 N 891-од представителями управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области проведена внеплановая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная.

В ходе проведенной проверки установлено, в частности, осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения органа местного самоуправления.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 583/08л проверки объекта капитального строительства от 25.09.2008.

26.09.2008 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Ленинскому административному округу г. Тюмени по результатам проведенной проверки соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

07.10.2008 начальник управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Бауэр С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление N 294/08л о назначении по делу об административном правонарушении в области строительства, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 500 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

17.11.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи (земельный участок, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент), выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Строительство спорного жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная, предусматривает обязательное получение разрешения на строительство.

Довод ЗАО "Тюменский строитель" о том, что жилые дома с объектами соцкультбыта, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная (квартал 1 ГП-1) и жилые дома с объектами соцкультбыта, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная (квартал 1 ГП-2) являются подобъектами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" определено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются:

а) заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются: идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства индивидуального предпринимателя, полное наименование, место нахождения юридического лица); идентификационные сведения об объекте капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в отношении которого представлены на государственную экспертизу (наименование объекта (объектов) предполагаемого строительства (реконструкции, капитального ремонта), почтовый (строительный) адрес объекта (объектов) капитального строительства, основные технико-экономические характеристики объекта (объектов) капитального строительства (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность и тому подобное)); идентификационные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства застройщика (заказчика) - физического лица, полное наименование юридического лица, место нахождения застройщика - юридического лица, а в случае, если застройщик (заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, - указанные сведения также в отношении заявителя);

Пункты "б", "в" утратили силу;

г) проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации;

д) копия задания на проектирование;

е) результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации;

ж) копия задания на выполнение инженерных изысканий;

з) положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае, если для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация на объекты капитального строительства, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых предполагается осуществить в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации;

и) документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела положительного заключения государственной экспертизы N 72-1-4-0534-07 (л.д. 49-58) следует, что последнее выдано на объект капитального строительства - жилые дома с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая-Простроная в г. Тюмени (квартал 1, ГП-1).

То есть, положительное заключение было выдано на объект строительства квартал 1, ГП-1. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество, утверждая об отсутствии у него вины в совершенном правонарушении, ссылается на письмо департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 20.08.2008 N 4756/08 о выдаче разрешения на строительство жилого дома ГП-1.

Между тем данное утверждение ЗАО "Тюменский строитель" не соответствует действительности.

Из содержания указанного письма, имеющегося в материалах настоящего арбитражного дела (л.д. 22) следует, что общество обращалось в адрес департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени с заявлениями о выдаче разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями по ул. Рационализаторов, 20, жилого дома ГП-1 по ул. Тихая-Просторная, жилого дома ГП-2 по ул. Тихая-Просторная.

При проведении проверки документов, в соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями по ул. Рационализаторов, 20, жилого дома ГП-1 по ул. Тихая-Просторная, жилого дома ГП-2 по ул. Тихая-Просторная.

О факте повторного обращение общества о выдаче разрешения на строительство перечисленных выше объектов капитального строительства материалы дела не свидетельствуют.

В обоснование своей позиции податель жалобы предоставил в апелляционный суд посредством факсимильной связи дополнение к апелляционной жалобе с копиями разрешений на строительство N RU 72304000-71-рс; N 72-з, N RU 72304000-70-рс; N 71-з.

Суд апелляционной инстанции не принимает названные дополнения к жалобе по причине нарушения заявителем порядка подачи таковых, установленного АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнение к апелляционной жалобе должны соответствовать требованиям, установленным статьей 260 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, факсимильная копия дополнения к апелляционной жалобе не позволяет суду установить наличие оригинальной подписи представителя общества, что противоречит смыслу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая факт поступления копии дополнения к апелляционной жалобе в день судебного заседания без доказательств его направления стороне, в ненадлежащей форме, и в силу отсутствия ходатайства стороны об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит невозможным принять к рассмотрению названные дополнения.

Представленные в материалы дела копии разрешений на строительство N RU 72304000-71-рс; N 72-з, N RU 72304000-70-рс; N 71-з, апелляционный суд находит ненадлежащими доказательствами в силу их представления в суд без надлежащего заверения, что противоречит пункту 8 статьи 75 АПК РФ, а так же в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что и представленных копий разрешений на строительство N 72-з и N 71-з следует, что разрешения выданы в отношении жилого дома с объектами соцкульбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная, со сроком действия до 12.05.2008, тогда как проверка была осуществлена в сентябре 2008 года.

Разрешение же на строительство N RU 72304000-70-рс выдано на строительство жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта после проведенной административным органом проверки, а именно - 18.02.2009 (проверка Общества была проведена в сентябре 2008 года).

Кроме того, копия разрешения на строительство N RU 72304000-71-рс опровергает довод общества о том, что жилые дома с объектами соцкультбыта, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная (квартал 1 ГП-1) и жилые дома с объектами соцкультбыта, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная (квартал 1 ГП-2) являются подобъектами, не требующими отдельных разрешений на строительство.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Тюменский строитель" факт отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства квартал 1 ГП-1 не опровергнут.

Следовательно, привлечение административным органом Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.5 КоАП РФ является обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО "Тюменский строитель" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная представителем ЗАО "Тюменский строитель" при подаче апелляционной жалобы квитанцией СБ0029/0109 от 27.11.2008, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу N А70-7178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель", расположенному по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 10, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную его представителем при подаче апелляционной жалобы, по квитанции СБ0029/0109 от 27.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков