Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5804-06 Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нет, поскольку при рассмотрении первоначальных требований основанием для отказа обществу послужило не только решение суда, которое в настоящее время отменено, но и иные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5804-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МААН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.12.04 г. по делу N А40-32140/04-12-232.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.05 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.06 г. определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения и постановления в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют существенные обстоятельства для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом допущены нарушения ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Правительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что судебные каты законны и обоснованны.

Компания "Амираль Б.В." в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилась, что не препятствует рассмотрению дела без ее участия.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.04 г. Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Правительства города Москвы N 973-РП от 21.05.04 г. "О проектировании и строительства многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса по адресу: Москва, Ленинский проспект, вл. 90/2". Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что права Общества не нарушаются, нарушений законодательных и нормативных актов судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основания и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 пункт 4 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам называет отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принята судебного акта по данному делу.

Из данной нормы следует, что пересмотр во вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов возможен в том случае, если отмененное решение и послужило основанием для принятия другого решения.

Рассмотрев заявление Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении данного заявления, исходя из того, что при рассмотрении первоначальных требований, основания для отказа Обществу послужило не только решение суда, которое в настоящее время отменено, но и иные обстоятельства.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо чтобы оспариваемый акт не соответствовал требований закона или нормативных актов и нарушал права лица, обратившегося за защитой своих прав в суд.

Как видно из судебных актов, которые Общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указывал на то, что не установлено нарушения законов и нормативных актов со стороны Правительства Москвы, кроме того не доказано Обществом нарушения его прав, поскольку оспариваемый акт не носит распорядительного, предписывающего характера.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не опроверг вывод суда о том, что отмененное решение суда не является единственным основанием, послужившим для отказа Обществу в удовлетворении требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.06 г. N 09АП-15137/05-АК по делу А40-32140/-04-121-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.