Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 08АП-951/2009

город Омск

16 марта 2009 г.

Дело N А81-4387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-951/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу N А81-4387/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным решения налогового органа N 5335 от 21.07.2008 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Автотранспортное предприятие", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) N 5335 от 21.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу N А81-4387/2008 требования предприятия удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены названного судебного акта по причине неправильного применения норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, привлечение предприятия к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год является законным и обоснованным, поскольку представление 31.01.2008 расчета по авансовым платежам за 3 квартал 2007 года не может быть квалифицировано инспекцией как представление декларации по транспортному налогу за 2007 год. Налоговый орган полагает, что МУП "Автотранспортное предприятие" исполнило свою обязанность по представлению декларации только 04.02.2008, так как в ней содержались данные, позволяющие идентифицировать ее как налоговую декларацию.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами налогового органа не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что инспекция имела возможность идентифицировать представленный 31.01.2008 расчет как налоговую декларацию, а представление налоговой декларации ненадлежащей формы не может быть квалифицировано как бездействие в виде непредставления налоговой декларации в установленный срок, поскольку представленная 04.02.3008 повторная декларация, фактически устраняла ошибку, допущенную предприятием в выборе формы отчетности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы и не заявивших ходатайства об его отложении. От предприятия поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУП "Автотранспортное предприятие" 31.01.2008 в адрес ИФНС России по г. Надыму ЯНАО по телекоммуникационным каналам связи направило авансовый расчет по транспортному налогу за отчетный период - 3 квартал 2007 года, сумма платежа к уплате составила 714 034 руб. Данный авансовый расчет не был принят налоговым органом в виду не указания кода ИФНС - получателя и кода ИФНС по месту нахождения. В протоколе приема отчета от 01.02.2008 года было указано на необходимость устранения ошибок.

04.02.2008 предприятие направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2007, с исчисленной суммой налога в размере 714 001 руб., которая также не принята налоговым органом в виду не указания кода ИФНС - получателя и кода ИФНС по месту нахождения.

05.02.2008 предприятие вновь направляет уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2007 года, которая не принимается налоговым органом в связи с отсутствием первичной декларации за период 2007. Направленные налогоплательщиком 07.02.2008 и 08.02.2008 декларации также не были приняты налоговым органом.

14.02.2008 МУП "Автотранспортное предприятие" вновь по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 год, которая была принята инспекцией.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой выявлено несвоевременное представление данной налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год; установленный законом срок представления которой - не позднее 01.02.2008 года.

На этом основании ИФНС России по г. Надыму ЯНАО вынесено решение N 5335 от 21.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 264 руб.

По жалобе предприятия на решение налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 212 от 12.09.2008, которым решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО от 21.07.2008 N 5335 о привлечении к ответственности оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, из мотивировочной части решения УФНС по ЯНАО от 12.09.2008 N 212 следует, что вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что датой представления предприятием налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год будет считаться 04.02.2008, вне зависимости от наличия в данной декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате. Однако, учитывая, что последним днем представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год является 01.02.2008, то предприятие, представив декларацию 04.02.2008, совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием оставления без удовлетворения жалобы налогоплательщика.

МУП "Автотранспортное предприятие" не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что представленный предприятием 31.01.2008 расчет налога является налоговой декларацией, содержащей недостоверные сведения, которые 04.02.2008 были исправлены путем представления уточненной налоговой декларации за 2007 год.

Несогласие налогового органа с выводами суда первой инстанции, послужило основанием для апелляционного обжалования решения арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 1 января 2007 г. внесены изменения в статью 80 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 1 января 2007 года пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривалось, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ в редакции Федерального закона N 268-ФЗ от 30.12.2006, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентам) по установленной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.

Из диспозиции данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой не предусмотрена. Изменения, внесенные в статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу отказать в представлении налоговой декларации не соответствующей установленной форме, однако указанные изменения не затронули статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого основания для привлечения к налоговой ответственности как представление декларации неустановленной формы.

Следовательно, действующим налоговым законодательством не предусмотрено привлечение налогоплательщика к ответственности за представление налоговой декларации не соответствующей установленной форме.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком 31.01.2008 представлен именно авансовый расчет по транспортному налогу, а не налоговая декларация за период 2007 год, что, в свою очередь, явилось основанием для привлечения к ответственности.

Названный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что 31.01.2008 предприятием была представлена первичная налоговая декларация за 2007 год по транспортному налогу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприятие, исполняя обязанность по представлению налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год направило 31.01.2008 года в адрес инспекции налоговую декларацию по транспортному налогу, ошибочно указав в ней отчетный период - 3 квартал 2007 года, при этом, отразило сведения, касающиеся исчисления налога за налоговый период - 2007 г.; сумма платежа к уплате составила 714 034 руб.

04.02.2008 налогоплательщик направляет уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2007 год, с исчисленной суммой налога в размере 714 001 руб., которая, исходя из текста решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика и текста апелляционной жалобы инспекции, является надлежащей.

При этом, в рассматриваемом случае в представленной 31.01.2008 налоговой декларации содержались недостоверные сведения - неправильное указание расчетного периода. Исправление налогового периода произведено предприятием путем представления уточненной налоговой декларации с указанием достоверных данных, то есть нарушения в заполнении декларации в данном случае не повлекли занижения подлежащего уплате налога (сумма налога в декларации, представленной 31.01.2008 составила 714 034 руб., сумма налога в декларации, представленной 04.02.2008 составила 714 001 руб.).

Кроме того, является обоснованным указание суда первой инстанции о том, что декларация, представленная в налоговый орган 31.01.2008 не может являться основным налоговым расчетом по транспортному налогу за 3 квартал 2007 года, так как 22.10.2007 предприятием в инспекцию был представлен первичный налоговый расчет по транспортному налогу за 3 квартал 2007 года, что подтверждается протоколом приема отчета (л.д. 80). Кроме того, налогоплательщиком 31.01.2008 произведена уплата транспортного налога за 4 квартал 2007 года, что подтверждается платежным поручением N 139 от 31.01.2008 года (л.д. 81).

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают вывод суда о том, что 31.01.2008 - в установленный законом срок, была представлена первичная налоговая декларация по транспортному налогу за налоговый период 2007 года, но содержащая недостоверные сведения, которые 04.02.2008 года были исправлены путем представления уточненной налоговой декларации за 2007 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное указание отчетного периода - 3 квартал 2007 года, вместо подлежащего указанию налогового периода - 2007 год, не привело к допущению налогоплательщиком правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свои выводы апелляционная коллегия обосновывает тем, что, устанавливая ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации, законодатель исходил из необходимости предотвращения ситуации, связанной с неполучением государством налогов и сборов и необходимости соблюдения (обеспечения) имущественных интересов государства. Представление налогоплательщиками деклараций обеспечивает контроль налоговых органов за своевременностью и полнотой уплаты в бюджет налоговых платежей.

Между тем, представление налогоплательщиком авансового расчета, содержащего сведения о налоговых обязательствах за налоговый период - 2007 года, не повлияло на возможность инспекции произвести налоговый контроль, инспекция не была лишена возможности установить действительные налоговые обязательства предприятия и сумму налога, подлежащую уплате. Доводов и доказательств в обоснование обратного ИФНС России по г. Надыму ЯНАО не представлено.

Напротив представленная первоначально налоговая декларация (расчет) содержала все предусмотренные статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налоговый орган имел все необходимые сведения для осуществления налогового контроля над налогоплательщиком.

По существу налогоплательщик ошибся только в выборе формы представления налоговой отчетности.

Таким образом, учитывая диспозицию пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, представление МУП "Автотранспортное предприятие" налоговой отчетности по форме, не отвечающей установленным требованиям (представление расчета по авансовым платежам вместо годовой декларации), но содержащей все необходимые сведения и информацию, необходимую для осуществления налогового контроля, не образует состав вменяемого правонарушения.

В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В рассматриваемых отношениях отсутствовало событие налогового правонарушения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, но, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, уплаченная инспекцией, подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу N А81-4387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Возвратить за счет средств федерального бюджета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенной по адресу: 629730, г. Надым, ул. Заводская, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 15 от 23.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова