Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 08АП-665/2009

город Омск

18 марта 2009 г.

Дело N А70-6646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-665/2009) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2008 года, принятое по делу N А70-6646/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании 292 034 рубля 50 копеек, об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - Ермаков М.В. по доверенности от 27.01.2009 N 8, сроком до 31.12.2009, паспорт 7103 906307, выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 13.05.2003

от ОАО "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В. по доверенности от 30.12.2008, сроком по 31.12.2009, N 09-435, паспорт 7101 306513, выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 12.07.2001.

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") о взыскании 292 034 рублей 50 копеек неустойки и об истребовании из незаконного владения ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" семи единиц строительной техники, переданной по договору аренды строительной техники от 01.02.2007 N 25-0122/16-002-0377.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения ответчика, просил истребовать из незаконного владения ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" четыре единицы строительной техники.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 по делу N А70-6646/2008 исковые требования ОАО "Сибнефтепровод" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 292 034 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей 69 копеек. Суд первой инстанции обязал ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" возвратить ОАО "Сибнефтепровод" в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу следующую строительную технику: гусеничный бульдозер "CATERPILLAR D-9R", 2002 года выпуска, заводской номер ACL 00817, государственный регистрационный знак 72 ТВ 3259; гусеничный бульдозер "CATERPILLAR D-9R", 2002 года выпуска, заводской номер ACL 00814, государственный регистрационный знак 72 ТВ 3258; гусеничный экскаватор "KOMATSU-PC300-7", 2004 года выпуска, заводской номер КМТРС065С02040707, государственный регистрационный знак 72 ТС 3413; гусеничный экскаватор "KOMATSTJ-PC300-7", 2004 года выпуска, заводской номер KMTPC065J02040706, государственный регистрационный знак 72 ТС 3416.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, заключив дополнительное соглашение от 20.05.2008, стороны изменили срок исполнения обязательства по внесению арендной платы, установленный пунктом 3.1. договора от 01.02.2007. Прежнее обязательство по внесению арендных платежей прекратилось. В связи с этим срок наступления ответственности за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей начитает течь после вновь установленного сторонами срока, то есть с 25.07.2008 (пункт 3 соглашения от 20.05.2008). Соглашением от 20.05.2008 не предусмотрено взыскание неустойки за январь-июнь 2008 года. Задолженность по договору от 01.02.2007 в размере 3 244 367 рублей 74 копейки оплачена ответчиком в полном объеме единовременно до подачи искового заявления в суд.

ОАО "Сибнефтепровод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены решения суда о взыскании неустойки и обязании ответчика возвратить технику отказать. Просило отменить решение суда первой инстанции в части указания на то, что ответчик обязан возвратить технику в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу и обязать его возвратить технику после вступления решения в законную силу. Истец указал, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить технику в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу заведомо неисполнимо. Возврат техники возможет только по зимнику. Ответчик в ответ на письма истца от 23.01.2009 и от 04.02.2009 технику не возвратил, несмотря на то, что в суде первой инстанции утверждал, что возврат техники возможен в январе-феврале 2009 года после установления зимника на трассе производства работ.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил отказ от жалобы в части обжалования решения об обязании ответчика возвратить четыре единицы техники, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Рассмотрев частичный отказ ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" от апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы в части возврата четырех единиц техники, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от апелляционной жалобы производство по ней в указанной части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исходя из положений названной нормы, с учетом частичного отказа заявителя от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика суммы неустойки, а также с учетом возражений истца - в части установления судом первой инстанции двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу на возврат техники.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по договору аренды строительной техники от 01.02.2007 N 25-0122/16-002-0377, заключенному между ОАО "Сибнефтепровод" (арендодатель) и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял по актам NN 18, 19, 20,22, 23, 24,25, 26, 27 от 01.07.2008 о приеме-передаче объекта основных средств во временное владение и пользование девять единиц строительной техники (листы дела 40-66).

Арендная плата составляет 640 113 рублей 35 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 97 644 рублей 41 копеек и определяется расчётом арендной платы (Приложение N 1а), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2007).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2007) арендатор производит оплату арендной платы по настоящему договору ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с расчётом арендной платы (Приложением N 1а), являющимся неотъемлемой частью договора.

20.05.2008 между ОАО "Сибнефтепровод" (арендодатель) и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора N 25-0122/16-002-0377 от 01.02.2007 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2008, протокола урегулирования разногласий от 09.07.2008 и протокола урегулирования разногласий от 25.07.2008).

Согласно соглашению от 20.05.2008 стороны договорились о расторжении договора аренды строительной техники от 01.02.2007 N 25-0122/16-002-0377 с 31.07.2008 (пункт 1).

Арендатор в срок до 31.07.2008 передает арендодателю строительную технику в технически исправном и комплектном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению, с учетом нормального износа (пункт 2).

Арендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за январь-июнь 2008 года в сумме 3 244 367 рублей 74 копейки, в том числе НДС в срок до 25.07.2008. Арендатор обязуется произвести арендный платеж за июль 2008 года в срок не позднее 25.08.2008 (пункты 3, 4).

В претензии N 09-14/8558 от 14.08.2008 (листы дела 10-11), полученной ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" 15.08.2008, ОАО "Сибнефтепровод" просило ответчика перечислить на расчётный счёт неустойку за нарушение обязательства по уплате арендных платежей за январь-июнь 2008 года в размере 292 034 рублей 50 копеек в срок непозднее 30.08.2008.

Поскольку указанное требование исполнено не было ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами о договоре аренды транспортного средства

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора N 25-0122/16-002-0377 от 01.02.2007 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Основанием для уплаты неустойки арендатором является выраженное в претензионном письме требование арендодателя об уплате неустойки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в период действия договора N 25-0122/16-002-0377 от 01.02.2007 арендные платежи вносились ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1. договора от 01.02.2007.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами, или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, сам факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Из расчета истца видно, что неустойка в сумме 292 034 руб. 50 коп. начислена ответчику по состоянию на 31.07.2008 за просрочку внесения арендной платы, подлежащей уплате в период с января по июнь 2008 года.

Соответственно, ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную договором неустойку за просрочку внесения арендной платы в период действия договора, начисленную до даты его расторжения (31.07.2008).

Обстоятельства, исключающие взимание неустойки, сторонами в соглашении от 20.05.2008 о расторжении договора N 25-0122/16-002-0377 от 01.02.2007 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2008, протокола урегулирования разногласий от 09.07.2008 и протокола урегулирования разногласий от 25.07.2008) не установлены.

Условия соглашения от 20.05.2008 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2008, протокола урегулирования разногласий от 09.07.2008 и протокола урегулирования разногласий от 25.07.2008) не свидетельствует об изменении сторонами порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором от 01.02.2007, поскольку указанное соглашение определяет порядок погашения уже имеющейся задолженности.

Положения соглашения от 20.05.2008 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2008, протокола урегулирования разногласий от 09.07.2008 и протокола урегулирования разногласий от 25.07.2008) не исключают взимание с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование имуществом в январе - июне 2008 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 292 034 рублей 50 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик обязательство по возврату четырех единиц строительной техники, арендованной по договору N 25-0122/16-002-0377 от 01.02.2007, не исполнил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить указанную технику истцу.

Решение суда первой инстанции с учётом частичного отказа ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" от апелляционной жалобы заявителем в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, как следует из отзыва ОАО "Сибнефтепровод" на апелляционную жалобу, истец не согласен с решением суда первой инстанции в части указания на возврат техники в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

С соответствующими доводами ОАО "Сибнефтепровод" суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, связанные с исполнением решения суда, только в отдельных случаях, когда эти действия не связаны с передачей имущества или взысканием денежных сумм.

В рассматриваемом же случае решение принято именно о передаче имущества, в связи с чем обязанность возвратить имущество является обязанностью исполнить вступившее в законную силу решение суда, исполнение которой обусловлено вступлением в законную силу решения суда. Следовательно, установление судом первой инстанции иного срока исполнения решения суда (не со дня вступления его в законную силу) является необоснованным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным, не изменяя решения, исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на возврат техники в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на то, что в остальной части иска отказано. Между тем из мотивировочной части решения суда видно, что фактически суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Сибнефтепровод" в полном объеме.

Допущенная судом опечатка не повлияла на существо судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о возврате строительной техники принять. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2008 года по делу N А70-6646/2008 в указанной части прекратить.

Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2008 года по делу N А70-6646/2008 указание на то, что строительная техника подлежит возврату в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих