Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 08АП-847/2009

город Омск

19 марта 2009 г.

Дело N А70-6299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-847/2009) открытого акционерного общества "Запсибтрубопроводстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года, принятое по делу N А70-6299/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Андраника Карапетовича к открытому акционерному обществу "Запсибтрубопроводстройсервис",

о взыскании 4 677 344 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" - представитель Мухачев Р.Ф. (паспорт 7104 N 285332 выдан ОВД Тюменского района Тюменской области 19.04.2005, доверенность N 123 от 11.01.2009 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Оганесяна Андраника Карапетовича - Оганесян Андраник Карапетович (паспорт 7104 N 289805 выдан ОВД Уватского района Тюменской области 21.06.2005).

установил:

Индивидуальный предприниматель Оганесян Андраник Карапетович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибтрубопроводстройсервис" (далее - ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 05.10.2006 в размере 4 460 213 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 130 руб. 94 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать основной долг по договору субподряда от 05.10.2006 в размере 4234681 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 497 руб. 84 коп. за период с 25.03.2008 по 17.12.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна А.К. неустойку в размере 4 474 121 руб. 94 коп. за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором субподряда от 05.10.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу N А70-6299/2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Оганесяна А.К. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: неосновательное обогащение в 3 334 599 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 904 руб. 11 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 29 537 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" оставлены без удовлетворения.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что договор является незаключенным, работы истцом выполнены и фактически приняты ответчиком, что подтверждено материалами дела. Принятые работы оплачены ответчиком не в полном объеме. В связи с просрочкой платежей на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Оганесяна А.К., и об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно признал договор незаключенным, поскольку предмет договора субподряда от 05.10.2006 сторонами согласован, что подтверждается проектно-сметной документацией: рабочий проект заказчика - Муниципальное учреждение "Служба заказчика Уватского муниципального района", сводный сметный расчет 49-498-ССР том 3 книга 1. Считает, что выполненные истцом работы оплате не подлежат в соответствии с пунктом 8.10 договора субподряда от 05.10.2006, поскольку последним не представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а акты выполненных работ формы КС-2 подписаны и представлены с пропуском срока указанного в договоре. Заявитель указывает, что в связи с пропуском срока установленного договором субподряда от 05.10.2006 сдачи выполненных работ с индивидуального предпринимателя Оганесяна А.К. подлежит взысканию неустойка по договору в размере 4 474 121 руб. 94 коп. Также ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" ссылается на несоответствие резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу N А70-6299/2008 его описательной и мотивировочной части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Оганесян А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Оганесян А.К. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 05.10.2006 подписан договор субподряда (далее - договор субподряда от 05.10.2006), по условиям которого индивидуальный предприниматель Оганесян А.К. (по договору - субподрядчик) по поручению ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" (по договору - подрядчик) принимает на себя обязательства выполнения: строительство начальной школы - Детского сада -Фельдшерского пункта в с.Уват, микрорайон "Центральный", сдать подрядчику в установленном порядке готовые к эксплуатации работы и передать использованную документацию по нему.

Пунктом 1.2 договора субподряда от 05.10.2006 предусмотрено, что субподрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к настоящему договору).

Таким образом, сторонами установлено, что перечень и объем работ согласован в приложении N 1 к договору субподряда от 05.10.2006.

Пунктом 2.1 договора субподряда от 05.10.2006 сторонами согласована стоимость работ по договору субподряда от 05.10.2006, которая составила 61 000 000 руб., в том числе 9 305 085 руб. НДС.

В разделе 3 договора субподряда от 05.10.2006 стороны указали сроки выполнения работ.

Разделом 7 договора субподряда от 05.10.2006 предусмотрен порядок оплаты работ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору субподряда от 05.10.2006, истец выполнил работы на сумму 9 759 401 руб. и сдал их ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 26.12.2006 и N 1 от 30.03.2007; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2006 года, март 2007 года, июль 2007 года, октябрь 2007 года, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ (том 1 л.д. 15-67).

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 9 759 401 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик оплатил часть выполненных работ на сумму 3 250 000 руб.

Кроме того, ответчиком истцу были поставлены строительные материалы на сумму 2 888 578 руб. 18 коп. и генподрядчиком оказаны истцу услуги на сумму 420 355 руб. 11 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 334 599 руб. 03 коп.

23.07.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплаты имеющейся задолженности (т.1 л.д.86).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, предметом договора строительного подряда являются строительные работы, которые по своему содержанию подразделяются на строительство определенного объекта и иные строительные работы, которые не связаны со строительством нового объекта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предмет договора строительного подряда прежде всего необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Пунктом 1.2 договора субподряда от 05.10.2006 определена обязанность субподрядчика собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к настоящему договору).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре субподряда от 05.10.2006 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Ответчик указывает, что предмет договора субподряда от 05.10.2006 сторонами согласован, поскольку в суд первой инстанции была представлена проектно-сметная документация: рабочий проект заказчика - Муниципальное учреждение "Служба заказчика Уватского муниципального района", сводный сметный расчет 49-498-ССР том 3 книга 1.

Однако представленные ответчиком в материалы дела документы не относятся к предмету спора согласно статье 67 АПК РФ, поскольку доказательств утверждения подрядчиком либо субподрядчиком и согласования с истцом названной документации в материалы дела не представлено. Представленный рабочий проект не является приложением N 1 (на который имеется ссылка в пункте 1.2 договора) к договору субподряда от 05.10.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик не представил в обоснование своих доводов документов подтверждающих факт принадлежности указанного рабочего проекта к объемам, времени постройки объекта и к договору субподряда от 05.10.2006.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор субподряда от 05.10.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Ссылка ответчика, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, поскольку последним не представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а акты выполненных работ формы КС-2 подписаны и представлены с пропуском срока указанного в договоре, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Однако отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, март 2007 года, июль 2007 года, октябрь 2007 года, которые подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении индивидуальным предпринимателем Оганесяном А.К. работ на общую сумму 9 759 401 руб.

Дав оценку актам выполненных работ, подписанных истцом со стороны ответчика - генеральным директором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, перечисленные в актах, истцом выполнены и приняты ответчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

По общему правилу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 334 599 руб. 03 коп. с учетом ее частичной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате, представленный истцом акт выполненных работ за май 2007 года на сумму 900 082 руб. 76 коп., подписанный в одностороннем порядке только истцом.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил эти требования в сумме 272 904 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 904 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем, среди прочего, указано что в связи с пропуском срока установленного договором субподряда от 05.10.2006 сдачи выполненных работ с индивидуального предпринимателя Оганесяна А.К. подлежит взысканию неустойка по договору в размере 4 474 121 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис", поскольку данные требования основаны на договоре субподряда от 05.10.2006, признанном судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" о несоответствие описательной и мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу N А70-6299/2008 его резолютивной части.

Однако из текста резолютивной части решения Арбитражного суда по делу N А70-6299/5-2008 оглашенного судом 17.12.2008 (т.2 л.д.29) усматривается соответствие подлежащих взысканию сумм описательной и мотивировочной частями полного текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу N А70-6299/2008 (т.2 л.д.30-33).

Таким образом, в данном случае имеет место опечатка, не затрагивающая содержания самого решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Указание в резолютивной части решения от 24.12.2008 на "взыскать с ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Оганесяна Андраника Карапетовича 14.02.1954 года рождения, уроженца с. Нарзени, Зугдидского района Республики Грузия, проживающего по адресу: Тюменская область с.Уват, ул. Северная д. 54 неосновательное обогащение в размере с иском к о взыскании 4 677 344 рублей 82 копеек, в том числе основной долг по договору субподряда от 05.10.2006г. в размере 4 460 213 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 130 рублей 94 копеек. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 282 рублей" является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 по делу А70-6299/2008 указанная опечатка исправлена.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной юридическим лицом, составляют 1000 рублей.

ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 17 443 руб. 36 коп.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ уплаченная государственная пошлина сверх установленной НК РФ подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 16 443 руб. 36 коп. платежным поручением N 18 от 22.01.2009 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу N А70-6299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Запсибтрубопроводстройсервис" г. Тюмень из федерального бюджета государственную пошлину в части - в размере 16 443 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению N 18 от 22.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина