Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 08АП-584/2009

город Омск

18 марта 2009 г.

Дело N А81-4802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-584/2009) Прокурора города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 03.12.2008 по делу N А81-4802/2008 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению Прокурора города Новый Уренгой к Департаменту природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо открытое акционерное общество "Нефтегазтехнология"

об отмене постановления N 22-13/204-08 от 20.10.2008 и прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен);

от 3-го лица - не явился (извещен),

установил:

Определением от 03.12.2008 по делу N А81-4802/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу по заявлению Прокурора города Новый Уренгой об отмене постановления старшего государственного инспектора ЯНАО по государственному лесному контролю и надзору Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее - Департамент) от 20.10.2008 по делу N 22-13/204-08 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология" (далее - ОАО "Нефтегазтехнология", общество).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что Прокурор не имеет законных оснований для обращения с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор города Новый Уренгой обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с ее доводами не согласился, считает, что у Прокурора отсутствуют права на обращение с указанным выше заявлением. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО "Нефтегазтехнология" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях установлена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе и установлено, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокуроры субъекта Российской Федерации или его заместители и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора района с заявлением в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Прокурора о том, что в рассматриваемом случае он наделен полномочиями на обжалование постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса данные права не вытекают.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу в данном случае подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределянию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2008 по делу N А81-4802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер